Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 08АП-5775/19

город Омск

29 июля 2019 г.

Дело N А46-1024/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5775/2019) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2019 по делу N А46-1024/2019 (судья Ярковой С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 26.12.2018 N 1769/18,

установил:

акционерное общество "Тандер" (далее - заявитель, общество, АО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Омской области, заинтересованное лицо, административный орган) от 26.12.2018 N 1769/18, которым признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.46.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2019 по делу N А46-1024/2019 требования общества удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление от 26.12.2018 N 1769/18 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.46.2 КоАП РФ.

Возражая против принятого по делу решения, Управление Роспотребнадзора по Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что представленные обществом документы не подтверждают факта исполнения заявителем мероприятий по предотвращению причинения вреда. По мнению заинтересованного лица, в действиях общества присутствует состав административного правонарушения.

В письменном отзыве на жалобу АО "Тандер" просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что предписанием Управления от 26.09.2018 N 1510/вп на общество возложена обязанность в соответствии с положениями Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда при реализации не соответствующего требованиям безопасности пищевых продуктов товара, а именно - сыра Сулугуни с массовой долей жира в пересчете на сухое вещество 45%, в вакуумной упаковке, масса нетто 0,300 кг, партия N 2, выработанного 24.06.2018 по ГОСТ Р 53437-2009 ООО "Ровеньки-маслосырзавод", и представить ее в Управление Роспотребнадзора по Омской области. Кроме того на АО "Тандер" возложена обязанность представить документы, подтверждающие выполнение программы мероприятий.

26.10.2018 в 09.00 административным органом установлено, что АО "Тандер", осуществляющее деятельность в магазине по адресу г. Омск, ул. Химиков, д. 30, не выполнило мероприятия в установленные сроки, предусмотренные программой мероприятий по предотвращению причинения вреда от 08.10.2018 (вх N 55-16303-2018 от 08.10.2018), разработанной АО "Тандер".

Поименованная программа разработана в соответствии с указанным выше предписанием о разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда от 26.09.2018 N 1510/вп.

Управлением Роспотребнадзора по Омской области установлено, что АО "Тандер" не осуществило информирование изготовителя о несоответствии указанной продукции стандартам качества (пункт 3 программы), а также не провело расследование причин и условий, способствовавших нарушению обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, законодательства в области технического регулирования (пункт 2 программы).

Управлением Роспотребнадзора по Омской области бездействие АО "Тандер" квалифицировано как нарушение статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статей 37, 38, 39, части 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2001 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

По результатам проверки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 26.12.2018 административным органом вынесено оспариваемое постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.46.2 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Считая постановление незаконным, АО "Тандер" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Требования общества удовлетворены судом первой инстанции, в связи с чем заинтересованным лицом реализовано право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.46.2 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) мероприятий, указанных в программе мероприятий по предотвращению причинения вреда, разработанной в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в невыполнении изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) мероприятий, указанных в программе мероприятий по предотвращению причинения вреда.

В силу положений пункта 2 статьи 38 Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" при подтверждении достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) в течение десяти дней с момента подтверждения достоверности такой информации обязан разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией.

Программа должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей, в том числе потребителей, о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий. В случае если для предотвращения причинения вреда необходимо произвести дополнительные расходы, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан осуществить все мероприятия по предотвращению причинения вреда своими силами, а при невозможности их осуществления объявить об отзыве продукции и возместить убытки, причиненные приобретателям в связи с отзывом продукции.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ). На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат среди прочего наличие события административного правонарушения; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение (статья 29.7 КоАП РФ). Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме, отражаются в процессуальных документах, опосредующих рассмотрение дела, и приобщаются к делу (статья 26.3 КоАП РФ).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Обстоятельства составления АО "Тандер" предусмотренной законом программы мероприятий по предотвращению причинения вреда подтверждаются материалами дела. В вину обществу административным органом вменено неисполнение пунктов 2 и 3 данной программы (расследование причин и условий, способствовавших нарушению обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, законодательства в области технического регулирования; информирование изготовителя о несоответствии указанной продукты стандартам качества).

Вместе с тем из материалов дела следует, что письмом от 24.10.2018 общество уведомило административный орган о выполнении программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, разработанной на основании указанного предписания.

Согласно указанному письму 15.10.2018 обществом проведено расследование причин и условий, способствовавших нарушению обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, законодательства в области технического регулирования. В результате расследования АО "Тандер" установлено, что в действиях последнего отсутствует вина в фальсификации жировой фазы в сыре "Сулгуни" (производство: ООО "Ровеньки маслосырзавод" Белгородская область, Ровеньскин район, п. Ровеньки, ул. М. Горького, д. 135). Также общество сообщило, что им 22.10.2018 в адрес изготовителя направлено уведомление о недопустимости нарушений обязательных требований (уведомление приложено к письму 15.10.2018).

В представленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении объяснениях от 26.12.2018 общество также указало на выполнение им в полном объеме программы мероприятий по предотвращению причинения вреда от 08.10.2018 со ссылкой на письмо от 24.10.2018. К объяснениям были приложены письма от 24.10.2018 в адрес Управления Роспотребнадзора по Омской области, от 22.10.2018 в адрес ООО "Ровеньки маслосырзавод", а также реестры внутренних почтовых отправлений от 22.10.2018 и 24.10.2018.

Указание на получение письма от 24.10.2018 и письменных объяснений, а также на наличие у АО "Тандер" соответствующих возражений относительно вменения обществу в вину административного правонарушения не отражены административным органом в материалах дела об административном правонарушении. Довод, который приводится обществом, документально не опровергнут административным органом.

Обстоятельства реального исполнения обществом мероприятий по предотвращению причинения вреда и непосредственно совершения административного правонарушения фактически не исследованы и не установлены Управлением Роспотребнадзора по Омской области.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в действиях (бездействии) АО "Тандер" не находит подтверждения событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.46.2 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (статья 1.6 КоАП РФ).

Оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора по Омской области не соответствует требованиям законности, в связи с чем требования общества обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2019 по делу N А46-1024/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

А.Н. Лотов