Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 14АП-5582/19

г. Вологда

29 июля 2019 г.

Дело N А05-2923/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стрекаловской Юлии Николаевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу N А05-2923/2019.

установил:

индивидуальный предприниматель Стрекаловская Юлия Николаевна (ОГРНИП 310290406900013; ИНН 290406284003; место жительства: 165300, Архангельская область, город Котлас) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН: 1042901307602; ИНН: 2904009699; адрес: 165300, Архангельская область, район Котласский, город Котлас, улица Карла Маркса, дом 14; далее - инспекция) о признании недействительным решения от 14.12.2018 N 05-20/4926 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление предпринимателя рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу N А05-2923/2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд пришел к неверному выводу о неверности расчета физического показателя - площади, поскольку помещения разделены друг от друга некапитальной стеной, не основано на законе утверждение суда о том, что указание в договоре аренды на наличие торгового зала не меняет фактически осуществляемой деятельности и не свидетельствует о возможности квалифицировать помещение как объект стационарной торговли, имеющий торговый зал.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель 14.07.2018 представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2 квартал 2018 года (корректировка 1).

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной уточненной налоговой декларации.

По итогам проверки составлен акт налоговой проверки от 29.10.2018 N 05-20/5425. Проверкой установлено занижение налоговой базы для исчисления ЕНВД в результате неверного применения налогоплательщиком физического показателя - площадь торгового зала по розничной торговле, осуществляемой через объект стационарной сети, имеющий торговые залы (применено 31 кв. м, тогда как следовало учесть 56 кв. м).

По результатам камеральной налоговой проверки с учетом возражений предпринимателя инспекцией принято решение от 14.12.2018 N 05-20/4926 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа по ЕНВД в сумме 3 692 руб., предпринимателю доначислено и предложено уплатить 18 460 руб. ЕНВД и 614,86 руб. пеней по указанному налогу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 08.02.2019 апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции оставлена без удовлетворения, а решение без изменения (том 1, листы 52-55).

Полагая, что решение инспекции незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ определено, что система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 названной статьи указанная система может применяться в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (подпункт 6); розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подпункт 7).

На территории муниципального образования "Котлас" (далее - МО "Котлас") ЕНВД введен на основании решения Собрания депутатов МО "Котлас" от 25.10.2007 N 522 "О введении в действие на территории МО "Котлас" единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

В силу пунктов 1, 2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 упомянутого Кодекса при осуществлении хозяйствующим субъектом такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, ЕНВД исчисляется с использованием физического показателя "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".

Для деятельности в виде розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м, установлен физический показатель "площадь торгового места (в квадратных метрах)".

Как определено статьей 346.27 НК РФ, стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (абзац двадцать второй статьи 346.27 НК РФ).

Торговым местом, в силу абзаца тридцатого статьи 346.27 НК РФ, является место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках).

Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (статья 346.27 НК РФ).

При исчислении ЕНВД площадь торгового зала (торгового места) определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым в целях главы 26.3 НК РФ отнесены любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вывод о наличии самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан судом только на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. В силу абзацев двадцать второго и двадцать четвертого статьи 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, которые одновременно являются источником информации о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 N 417/11, при осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель "площадь торгового места" включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используется для приемки и хранения товара.

Как следует из материалов дела, в спорный период предприниматель осуществлял розничную торговлю в помещениях здания по адресу: г. Котлас, ул. Кузнецова, д. 8/Кедрова, д. 1.

Между предпринимателем Стрекаловским Михаилом Николаевичем (арендодатель) и предпринимателем Корзниковой Юлией Николаевной (арендатор, после заключения брака фамилия изменена на Стрекаловскую) заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.02.2018 N А2/85, согласно которому арендодатель предает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение N 85, расположенное на втором этаже здания торгового центра "Адмирал" по адресу: г. Котлас, ул. Кузнецова, д. 8/Кедрова, д. 1, общей площадью 31,40 кв. м, из них 31,40 кв. м - площадь зала обслуживания покупателей.

Согласно договору субаренды нежилого помещения от 01.02.2018 N А2/85А предприниматель Стрекаловский Михаил Николаевич (арендодатель) передает, а предприниматель Корзникова Юлия Николаевна (арендатор) принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение N 85, расположенное на втором этаже здания торгового центра "Адмирал", общей площадью 24,10 кв. м, из них 24,10 кв. м - площадь складских и подсобных помещений.

Указанные помещения переданы арендатору по актам приема-передачи от 01.02.2018, границы передаваемых помещений отражены в приложениях 1 к договорам.

В ходе проверки инспекция установила, что приложения 1 к договорам субаренды не соответствуют плану второго этажа здания торгового центра "Адмирал", имеющегося в распоряжении инспекции, и являющегося частью технического паспорта указанного здания по состоянию на 19.03.2007, поскольку согласно плану второго этажа помещение N 85 является единым, не разделенным на какие-либо части. В экспликации к поэтажному плану здания (строения) данное помещение также обозначено как единое торговое помещение. Исходя из инвентаризационных документов, представленных уполномоченными органами, предметами двух договоров субаренды в рассматриваемом случае являются части единого помещения N 85, расположенного на втором этаже здания торгового центра "Адмирал".

В рассматриваемом случае из текстов договоров субаренды невозможно установить, кем произведены замеры, в результате которых в приложениях 1 к данным договорам содержатся обозначения внутренних границ помещения N 85, переданных в аренду, отличные от плана, являющегося частью технического паспорта объекта, а также в результате чего произведено разделение единого помещения на площади зала обслуживания посетителей, складские и подсобные помещения. Документов, связанных с переустройством помещения N 85, ни арендатор, ни арендодатель не представили. Меры по внесению в инвентаризационные документы на здание, частью которого является помещение N 85, соответствующих изменений, отражающих разделение, указанное в приложениях 1 к договорам субаренды, ни собственником здания, ни заявителем до второго квартала 2018 года либо в течение спорного налогового периода не предприняты. Отсутствуют также документы, подтверждающие невозможность использования арендуемых частей помещения для целей розничной торговли.

Представленные налогоплательщиком фотографии не относятся к числу инвентаризационных и правоустанавливающих документов, в связи с этим правомерно не приняты ни инспекцией, ни судом первой инстанции во внимание.

Из плана, предъявленного в ходе налоговой проверки Котласским отделением Архангельского филиала ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ", инспекцией установлено, что торговый центр "Адмирал" представляет собой совокупность торговых помещений с общим для них коридором, санитарно-бытовыми, техническими помещениями. Проход в каждое торговое помещение осуществляется от общего входа в здание торгового центра.

Каждое торговое помещение торгового центра имеет свою конкретную площадь и предназначено для торговых предприятий, что в совокупности образует торговый центр. Кроме того, согласно плану торговые помещения не разделены на какие-либо части, складские помещения не выделены. Спорные торговые помещения представляют собой обособленные помещения одного назначения, где отсутствуют подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, отдельный вход и свои коммуникации. Арендуемое заявителем помещение находится в здании торгово-развлекательного центра, отделено от остальных помещений фиксированными стенами и представляет собой изолированное помещение.

Указанные данные характеризуют здание как торговый центр - стационарную торговую сеть, не имеющую торговых залов, а объекты, сдаваемые в аренду, как конструктивно обособленные торговые секции. Следовательно, торгово-развлекательный комплекс не относится ни к магазинам, ни к павильонам.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве достаточных доказательств, достоверно подтверждающих наличие в спорных торговых центрах помещений с площадью торгового зала, договоры субаренды с приложенными к ним схемами.

Довод Стрекаловской Ю.Н. о том, что судом первой инстанции сделаны выводы, основанные на неверном толковании законодательства, несостоятелен, поскольку законодательство о налогах и сборах не предусматривает исключение из общей площади торгового места площади, на которой обслуживание покупателей не производится (например, склада, подсобных помещений и т.д.).

При этом само по себе устройство и наличие перегородок в торговых секциях (помещениях), арендуемых заявителем в проверяемом периоде, которыми осуществлено зонирование торговых секций (помещений) путем устройства перегородок для удобства реализации, не изменяет назначение таких нежилых помещений с торговых секций (помещений) на магазин, имеющий торговый зал и подсобные, административно-бытовые помещения.

Заключение договоров субаренды отдельно на площадь зала обслуживания покупателей и отдельно на площадь складских и подсобных помещений не меняет фактически осуществляемой заявителем деятельности и не свидетельствует о возможности квалифицировать данное помещение как объект стационарной торговли, имеющей торговый зал, поскольку арендованное предпринимателем помещение входит в состав здания торгового центра как совокупности торговых предприятий, реализующих универсальный ассортимент товаров и оказывающих широкий набор услуг, а также централизующих функции хозяйственного обслуживания торговой деятельности ("ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утвержденный приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст).

В силу статей 346.27 и 346.29 НК РФ при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и использовании торгового места площадью более 5 кв. м, для исчисления ЕНВД применяется физический показатель "площадь торгового места (в квадратных метрах)".

Ссылка на судебную практику, приведенную предпринимателем в апелляционной жалобе, не принимается коллегией судей, поскольку судебные акты не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу N А05-2923/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стрекаловской Юлии Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Председательствующий

Е.А. Алимова