Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 08АП-7914/19

город Омск

30 июля 2019 г.

Дело N А81-9625/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Дерхо Д.С., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7914/2019) общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2019 по делу N А81-9625/2018 (судья Антонова Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гранд" о взыскании 1 980 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" Баринова П.А. по доверенности N 11-46 от 16.11.2018 сроком действия на один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гранд" (далее - ООО СК "Гранд", ответчик) о взыскании 1 980 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2019 по делу N А81-9625/2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что с учетом изъятия у истца при производстве по уголовному делу в интересах собственника - войсковой части, поставленного ответчиком товара, и приговора суда, определившего возврат двух катеров БМК-460 их первоначальному собственнику, ООО "Магистраль" считает свои обоснованными свои требования о взыскании с ООО СК "Гранд" убытков.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: письма ООО "Магистраль" от 20.03.2019 N 55/2019 в адрес руководителя военного следственного отдела СК России по Уфимскому гарнизону, постановлений от 04.12.2017, от 02.03.2018, от 05.04.2018 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству; протоколов обыска (выемки) от 04.02.2018, от 21.02.2018, приговора от 18.02.2019 Уфимского гарнизонного военного суда.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, апелляционный суд приобщает представленные истцом дополнительные документы к материалам настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО СК "Гранд" (поставщик) и ООО "Магистраль" заключен договор поставки N 12/02 от 12.02.2014 по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар в количестве, наименовании, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно спецификации N 1 от 12.02.2014 к спорному договору, ответчик обязался поставить истцу 2 катера БМК-460 по цене 800 000 руб. за каждый. Общая стоимость товара с учётом доставки до п. Коротчаево ЯНАО составила 1 980 000 руб.

Актом приёма-передачи имущества и платёжными поручениями N 503 от 18.02.2015, N 3929 от 20.02.2015 подтверждается, что спецификация N 1 от 12.02.2014 к спорному договору сторонами исполнена: ответчик передал истцу предусмотренный названной спецификацией товар (2 катера БМК-460), а истец оплатил ООО СК "Гранд" 1 980 000 руб.

Как указывает истец, 21.02.2018 у ООО "Магистраль" произведена выемка приобретённых у ответчика катеров в рамках уголовного дела, возбужденного следственным отделом СК России по Уфимскому гарнизону ЦВО по факту хищения катеров, принадлежащих войсковым частям. Приговором от 08.07.2018 Уфимского гарнизонного суда изъятые у истца катера возвращены собственникам - войсковым частям.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Магистраль" в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи ООО "Магистраль" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель соглашается принять товар, обремененный правами третьих лиц. Несоблюдение продавцом обязанности передать товар свободный от прав третьих лиц влечет правовые последствия, указанные в части 1 статьи 461 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460-462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

В пункте 43 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по общему правилу лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно доказать суду нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между возникшими убытками и противоправным поведением виновного лица.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец приобрел у ответчика спорное имущество по договору поставки от 12.02.2014.

21.02.2018 у ООО "Магистраль" произведена выемка приобретённых у ответчика катеров в рамках уголовного дела, возбужденного следственным отделом СК России по Уфимскому гарнизону ЦВО по факту хищения катеров, принадлежащих войсковым частям, что подтверждается протоколом обыска (выемки).

Приговором от 18.02.2019 Уфимского гарнизонного военного суда по делу N 1-1/2019 (1-55/2018) Кухальский Виктор Владимирович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), на основании которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 720 000 руб.; Чепцов Сергей Сергеевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 100 000 руб.; Митюрин Сергей Владимирович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33 и частью 4 статьи 160 УК РФ, на основании которой, с применением статей 62 и 64 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб. Катера БМК-460 с бортовыми номерами "054" и "055" возвращены по принадлежности в войсковую часть.

Как следует из указанного приговора суда, согласно актам о приеме-передаче основных средств от 30.12.2011, а также инвентарным карточкам в войсковую часть поступили два катера БМК-460 с бортовыми номерами "054" и "055", которые были поставлены на бухгалтерский учет. Кухальский В.В., являясь командиром войсковой части, а Чепцов С.С. заместителем командира войсковой части, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору между собой и Митюриным С.В., совершили растрату, то есть хищение чужого имущества - двух буксирно-моторных катеров БМК-460, вверенного виновным, с использованием своего служебного положения. Указанные катера приобретены ООО СК "Гранд" и проданы последним по договору поставки N 12/02 от 02.02.2014 ООО "Магистраль" по цене 800 000 руб. каждый, с возложением на покупателя дополнительных расходов по доставке катеров в сумме 380 000 руб.

Апелляционным определением от 24.05.2019 Приволжского окружного военного суда приговор Уфимского гарнизонного военного суда от 18.02.2019 в связи с неправильным применением уголовного закона изменен: Митюрину С.В. по части 5 статьи 33 и части 4 статьи 160 УК РФ с применением статьи 64 и части 2 статьи 45 УК РФ назначено основное наказание в виде ограничения по военной службе на срок 1 год с удержанием 15% от денежного довольствия в доход государства. В соответствии с частью 1 статьи 73 УК РФ наказание в виде ограничения по военной службе считать условным, с испытательным сроком в 1 год, в течение которого Митюрин С.В. должен доказать свое исправление. В остальной части приговор в отношении Кухальского В.В., Чепцова С.С. и Митюрина С.В. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ООО СК "Гранд" в суде первой инстанции по существу требования ООО "Магистраль" не оспорило, отзыв на иск не представило, отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется апелляционной коллегией как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, в отсутствие доказательств того, что ООО "Магистраль" знало или должно было знать о наличии возникших до исполнения договора оснований для изъятия у него товара, приобретенного у ООО СК "Гранд" по договору поставки от 12.02.2014 N 12/02, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению с ООО СК "Гранд" в пользу ООО "Магистраль" подлежит взысканию 1 980 000 руб. убытков.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены судебного акта.

Принятое по делу решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО "Магистраль" - удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи удовлетворением требований иска и апелляционной жалобы ООО "Магистраль", расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2019 года по делу N А81-9625/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гранд" (ОГРН 1096659004420; ИНН 6659190080) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1118903005264; ИНН 8903031950) 1 980 000 руб. убытков, 35 800 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Д. С. Дерхо Л. И. Еникеева