Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 18АП-7396/19

г. Челябинск

29 июля 2019 г.

Дело N А76-6857/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карелина Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2019 по делу N А76-6857/2018 (судья Строганов С.И.).

В заседании принял участие представитель Алексеева Вадима Николаевича - Михеева М.С. (доверенность от 05.03.2018).

Индивидуальный предприниматель Карелин Александр Юрьевич (далее - ИП Карелин А.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, в котором просит: привлечь солидарно Алексеева Вадима Николаевича, Князеву Ольгу Валерьевну к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Промтехсистема" (далее - ООО "Промтехсистема") на сумму 2 894 250,24 руб.; взыскать с Алексеева В.Н., Князевой О.В. солидарно 2 894 250,24 руб.

Определениями суда от 12.11.2018, 11.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рудаков Константин Рафкатович, ООО "Промтехсистема".

Решением суда от 10.04.2019 (резолютивная часть от 03.04.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда от 10.04.2019 не согласился истец и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что контролирующими должника лицами совершены действия, сделки с имуществом должника, допущено бездействие, которые повлекли за собой возникновение у должника признаков банкротства, недостаточность его имущества для удовлетворения требований кредиторов и банкротство должника. При проведении анализа финансового состояния должника выявлено, что Алексеевым В.Н. совершены действия (допущено бездействие), которыми причинен существенный вред имущественным правам кредиторов. Документы должника, раскрывающие уменьшение в 2012 году стоимости принадлежащего должнику имущества и изменение кредиторской задолженности, органами управления должника в арбитражный суд и временному управляющему не предоставлены. На 30.09.2012 предприятие владело основными средствами, запасами, правами требования, стоимость которых сопоставима с размером кредиторской задолженности. При таких показателях должник имел возможность максимально удовлетворить требования кредиторов за счет средств, своевременно полученных от взыскания дебиторской задолженности и реализации имевшихся основных средств и запасов. В 2013 году продолжилось выведение активов из состава имущества должника. Завершив вывод имущества из общества, руководитель должника 31.07.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. По состоянию на 15.09.2014 на основании приказа N 1 от 15.09.2014 в ООО "Промтехсистема" проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, составлен акт N 1 от 15.09.2014. Акт подписан директором должника Алексеевым В.Н. Итоговая сумма дебиторской задолженности учтена в размере 41 330 839,61 руб., в том числе с истекшим сроком исковой давности - в размере 241 747,92 руб. Подтверждена дебиторами задолженность в размере 21 180 368,92 руб. Из указанного следует, что акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 1 от 15.09.2014 составлен в период, когда должник находился в процедуре наблюдения, за несколько дней до вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом; руководителем должника, подписавшим акт инвентаризации, являлся Алексеев В.Н. В связи с открытием в отношении должника конкурсного производства конкурсным управляющим должника Рудаковым К.Р. проведена инвентаризация имущества должника, составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 27.04.2015 N 3. В акте учтена дебиторская задолженность в сумме 19 365 532,44 руб. Список дебиторов содержит записи о дебиторской задолженности 21 контрагента должника, по двум из которых истек срок для предъявления требований (срок исковой давности). Подтверждена дебиторами задолженность в размере 12 945 096,26 руб. Не подтверждена дебиторами задолженность в сумме 6 269 071,87 руб. Алексеевым В.Н. 08.04.2015 вручено конкурсному управляющему письмо, в котором указано, что Алексеев В.Н. передает конкурсному управляющему документы, раскрывающие проведение 15.09.2014 инвентаризации имущества и обязательств ООО "Промтехсистема", в том числе подлинники договоров, актов, платежных поручений. В письме от 02.04.2015 Алексеев В.Н. сообщил конкурсному управляющему причину существенного уменьшения дебиторской задолженности с 41 330 839,61 руб. на 15.09.2014 до 21 180 368,92 руб. на 01.10.2014 - некорректное ведение бухгалтерского учета. При этом Алексеев В.Н. сослался на проведенную аудиторами в 2013 году проверку за 2012 год, которой выявлено некорректное ведение бухгалтерского учета. Однако ошибки учета, выявленные аудиторами якобы в 2013 году, не были устранены должником на 15.09.2014, о чем свидетельствует акт инвентаризации N 1 от 15.09.2014. Отчет аудитора, на который ссылается Алексеев В.Н., к письму не приложен. Документы, которые подтверждают безнадежность списанной задолженности, проведение неучтенных ранее расчетов, письменные объяснения работников, допустивших ошибки при вводе и учете задолженностей, ни к справке N 15 от 30.09.2014, ни к приказу N 2 от 30.09.2014 не приложены. Списание дебиторской задолженности неправомерно на том основании, что имеется такая же кредиторская задолженность, поскольку соответствующие документы не представлены; но если бы даже они и имелись - фактически произведен зачет взаимных обязательств, что в процедуре наблюдения прямо запрещено законом о банкротстве. В результате действий директора Алексеева В.Н. при оформлении инвентаризации неправомерно на сумму 20 150 470,69 руб. уменьшены активы должника, чем имущественным правам кредиторов причинен существенный вред. Директором Алексеевым В.Н. не приняты своевременные меры по истребованию дебиторской задолженности, подтвержденной надлежащими доказательствами, в связи с чем должником пропущен срок исковой давности для взыскания задолженностей, в частности по следующим делам N А76-9766/2015; N А76-9767/2015. Директором должника Алексеевым В.Н. не проявлены должная осмотрительность и добросовестность при заключении и исполнении сделок должника с контрагентами, заведомо не способными обеспечить исполнение возникших обязательств, в отношении следующих обществ: общества с ограниченной ответственностью "Текнолоджи Груп", общества с ограниченной ответственностью "ЧелябСтройМонтаж". Директором должника Алексеевым В.П. необоснованно выплачены денежные средства контрагенту, заведомо не способному возвратить неосновательно полученное обогащение, а именно общество с ограниченной ответственностью Предприятие "СтройЭлита". Общая сумма дебиторской задолженности указанных дебиторов составила 16 952 428,37 руб. Из судебных актов следует, что возможность получения дебиторской задолженности в сумме 16 952 428,37 руб. полностью утрачена (пропущен срок исковой давности, завершены процедуры конкурсного производства в отношении должников, не возбуждены процедуры банкротства должников в связи с отсутствием имущества у должников), чем кредиторам должника нанесен существенный имущественный вред. Князева О.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку после наступления объективного банкротства должника она как единственный участник должника проявила бездействие, существенно ухудшившее финансовое положение должника. Вследствие бездействия Князевой О.В. утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. Бездействие Князевой О.В. заключается в том, что она: не воспрепятствовала выведению из должника в 2012-2013 годах его активов без соответствующего (соразмерного) удовлетворения требований кредиторов, не приняла меры, обеспечивающие получение должником дебиторских задолженностей после прекращения производства по делу о банкротстве должника N А76-15594/2013, не передала временному управляющему находящиеся у нее документы должника, раскрывающие экономическую деятельность должника за 2012-2017 годы. В результате проведенной конкурсным управляющим Рудаковым К.Р. инвентаризации расчетов (акт N 3 от 27.04.2015) установлен размер дебиторской задолженности в сумме 19 365 532,44 руб., в том числе подтвержденный дебиторами - 12 945 096,26 руб. Согласно отчету конкурсного управляющего от 05.05.2015, в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим от имени должника предъявлены требования о взыскании дебиторской задолженности на общую сумму только 709 201,44 руб. Согласно акту приема-передачи от 25.09.2015 арбитражный управляющий Рудаков К.Р. после прекращения производства по делу о банкротстве N А76- 15594/2013 передал документы, печать и штампы ООО "Промтехсистема" представителю общества Леонтьеву В.А., действующему на основании доверенности от 27.06.2015, выданной обществом в лице участника общества Князевой О.В. Действия по судебному истребованию (взысканию) дебиторской задолженности органами управления должника после прекращения производства по делу о банкротстве не предприняты. Определением Арбитражного суд Челябинской области от 18.11.2015 по делу N А76-9630/2015 судом оставлено без рассмотрения исковое заявление должника о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью Уральская монтажная компания в размере 7000 руб. Определением Арбитражным судом Челябинской области от 01.02.2016 по делу N А76-9633/2015 иск ООО "Промтехсистема" к обществу с ограниченной ответственностью "САНПРОФ" о взыскании 2 400 000 руб. оставлено без рассмотрения. Неизвестным лицом со счета должника в конкурсном производстве 24.12.2014 произведена предварительная оплата в сумме 927 000 руб. контрагенту по договору, заключенному в 2012 году. Органами управления должника после прекращения производства по делу о банкротстве NА76-15594/2013 не приняты меры к получению дебиторской задолженности в сумме 3 334 000 руб., чем кредиторам причинен имущественный вред в существенном размере. Участник общества Князева О.В., действуя недобросовестно в отношении должника и его кредиторов, после прекращения производства по делу о банкротстве должника, получив от арбитражного управляющего Рудакова К.Р. необходимые документы, не приняла решение о назначении директора общества, который мог завершить взыскание дебиторских задолженностей, иски о взыскании которых были или должны были быть предъявлены в арбитражный суд, или иные меры, направленные на получение дебиторских задолженностей и осуществление расчетов с кредиторами. В результате бездействия Князевой О.В. документы бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения и до настоящего времени отсутствуют. При таких обстоятельствах невозможно установление оснований для оспаривания сделок с имуществом должника, формирование имущественной массы должника для расчетов с кредиторами. По данным бухгалтерских балансов должника, на 01.10.2012 размер дебиторской задолженности учтен в сумме 149 569 тыс. руб., размер кредиторской задолженности - в сумме 173 155 руб. На 01.01.2014 размер дебиторской задолженности учтен в сумме 40 975 тыс. руб., размер кредиторской задолженности - в сумме 143 435 руб. Снижение размера дебиторской задолженности за указанный период составило 108 594 тыс. руб., а снижение размера кредиторской задолженности за этот же период - 29 720 тыс. руб. В реестре требований кредиторов должника на 11.01.2018 учтены не удовлетворенные требования конкурсного кредитора в сумме 2 894 250,24 руб. Сумма неисполненных должником обязательств для предъявления требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по этим обязательствам составляет 2 894 250,24 руб.

До начала судебного заседания Алексеев В.Н. направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 34289 от 18.07.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Алексеева В.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Князева О.В. с 09.12.2012 является единственным участником должника, Алексеев В.Н. являлся директором должника ООО "Промтехсистема", уволен 31.10.2014 по собственному желанию.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2013 по делу N А76-15594/2013 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 02.10.2013 в отношении ООО "Промтехсистема" введена процедура наблюдения.

По состоянию на 15.09.2014 на основании приказа N 1 от 15.09.2014 в ООО "Промтехсистема" проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, составлен акт N 1 от 15.09.2014, акт подписан директором должника Алексеевым В.Н.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2014 по делу N А76-15594/2013 ООО "Промтехсистема" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 24.09.2015 производство по делу N А76-15594/2013 о банкротстве прекращено в связи тем, что в арбитражный суд не представлена для утверждения кандидатура нового конкурсного управляющего.

Согласно акту приема-передачи от 25.09.2015, арбитражный управляющий Рудаков К.Р. после прекращения производства по делу о банкротстве N А76-15594/2013 передал документы, печать и штампы ООО "Промтехсистема" представителю общества Леонтьеву В.А., действующему на основании доверенности от 27.06.2015, выданной ООО "Промтехсистема" в лице участника общества Князевой О.В.

Определением суда от 08.11.2016 по делу А76-1371/2013 произведена замена взыскателя ООО "СтройЕвроград", на правопреемника ИП Карелина А.Ю. по делу N А76-1371/2013.

Определением суда от 23.01.2017 по делу N А76-31050/2016 по заявлению ИП Карелина А.Ю. возбуждено дело о банкротстве ООО "Промтехсистема".

Определением суда от 12.09.2017 по делу А76-31050/2016 в отношении ООО "Промтехсистема" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хвошнянский О.С.

Определением суда от 12.02.2018 производство по делу N А76-31050/2016 о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В реестр требований кредиторов должника по состоянию на 11.01.2018 включены требования ИП Карелина А.Ю. в сумме 2 894 250, 24 руб.

В ходе наблюдения временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, составлено Заключение о финансовом состоянии должника.

В результате анализа активов и обязательств должника установлено отсутствие у должника имущества, достаточного для полного погашения (удовлетворения) требований кредитора.

По состоянию на 01.11.2017 должник обладает имуществом: денежные средства в сумме 231 405,92 руб., находящиеся на расчетном счете должника N 40702810000000001624 в АО "Уралпромбанк", выписка по счету.

Иное принадлежащее должнику имущество временным управляющим в ходе наблюдения не выявлено.

Ссылаясь на то, что невозможность удовлетворения требований кредиторов обусловлена совместными неправомерными действиями контролирующих должника лиц - Алексеева В.Н., Князевой О.В., ИП Карелин А.Ю. обратился с настоящим заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании с ответчиков солидарно 2 894 250,24 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. Указанный в абзаце 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве срок является специальным сроком исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), который в любом случае не может превышать трех лет со дня признания должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Стройевроград" (правопредшественник ИП Карелина А.Ю.) в деле А76-15594/2013 было известно об обстоятельствах, являющихся основанием для привлечения Алексеева В.Н. к субсидиарной ответственности.

ИП Карелин А.Ю. не является непосредственным кредитором ООО "Промтехсистема", а стал им в порядке процессуального правопреемства.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку ИП Карелин А.Ю. является правопреемником ООО "Стройевроград", для него срок исковой давности начинается с даты оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку конкурсное производство по делу А76-15594/2013 в отношении ООО "Промтехсистема" было введено 21.10.2014, срок исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц истек 21.10.2017, в том числе и для кредитора ИП Карелина А.Ю. - правопреемника ООО "Стройевроград".

Возбуждение по заявлению ИП Карелина А.Ю., нового дела А76-31050/2016 о банкротстве ООО "Промтехсистема" не изменяет начало течения срока исковой давности, поскольку до возбуждения дела о банкротстве А76-31050/2016 заявитель имел возможность предъявить данное требование.

Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Вместе с тем, каждый из субсидиарных ответчиков является самостоятельным субъектом, носителем гражданско-правовой обязанности, имеющим правовые возможности защиты собственных интересов в арбитражном процессе, одной из которых является заявление о пропуске срока давности по иску.

Заявив о пропуске срока исковой давности по иску, субсидиарный должник обеспечивает неприкосновенность своей имущественной сферы на случай нехватки денежных средств у другого субсидиарного ответчика, к которому иск может быть удовлетворен.

В качестве оснований для привлечения Князевой О.В. к субсидиарной ответственности истец указывает, что после наступления объективного банкротства должника Князева О.В. как единственный участник должника проявила бездействие, существенно ухудшившее финансовое положение должника.

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Доказательств того, что Князева О.В. давала обязательные для исполнения должником указания или иным образом определяла действия должника, либо одобрила сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3. Закона о банкротстве, в материалах дела также не имеется.

Доводы заявителя, что Князевой О.В. не были приняты действия по судебному истребованию (взысканию дебиторской задолженности) после прекращения производства по делу о банкротстве А76-15594/2013, судом во внимание не принимаются, поскольку приходятся на период после признания ООО "Промтехсистема" банкротом (решение от 24.10.2014 по делу А76-15594/2013). В связи с этим, суд обоснованно не усмотрел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Князевой О.В., оснований для удовлетворения заявления истца о привлечении к субсидиарной ответственности Алексеева В.Н. не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на подателя жалобы, поскольку в ее удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2019 по делу N А76-6857/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карелина Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина А.А. Румянцев