Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 11АП-8989/19

г. Самара

31 июля 2019 г.

Дело N А65-2293/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2019 года по делу N А65-2293/2019 (судья Шайдуллин Ф.С.)

по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Идеалия",

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Файзрахманова Камиля Гибатовича,

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Идеалия" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом письменных дополнений, Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Татарстан просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением Росздравнадора по РТ на основании приказа от 14.12.2018 N 323 проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества "Идеалия" по вопросу соблюдения обществом лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности по обращению гражданина Файзрахманова К.Г., поступившего из прокуратуры РТ 11.12.2018.

В ходе проведенной проверки должностными лицами надзорного органа установлено осуществление учреждением здравоохранения медицинской деятельности по оказанию медицинских услуг населению на основании лицензии N ЛО-16-01-006677 от 28.02.2018 с грубым нарушением лицензионных требований и условий. По результатам проверки в отношении общества составлены: акт проверки N б/н от 23.01.2019, а также протокол об административном правонарушении N б/н от 23.01.2019 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1. КоАП РФ.

Заявитель в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Идеалия" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 7 статьи 3 Закона о лицензировании лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 2 статьи 8 Закона о лицензировании установлено, что лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 настоящей статьи.

Согласно подпункту 46 пункта 1 статьи 12 Закона о лицензировании медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. N 291 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктом 6 Положения о лицензировании осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а", "б" и "в.1" пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности.

Согласно пункту 5 Положения о лицензировании лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также, в частности:

а) соблюдение порядков оказания медицинской помощи;

б) соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности;

в) соблюдение установленного порядка предоставления платных медицинских услуг.

Из заявления в суд и протокола об административном правонарушении следует, что:

1. В нарушение подпункта "б" пункта 5 Положения о лицензировании, не соблюдается установленный порядок осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

а) В нарушение статей 37, 79 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в ООО "Идеалия" при осуществлении медицинской деятельности:

не учитываются стандарты оказания медицинской помощи, в том числе: приказ Минздрава России от 22.11.2004 г. N 238 "Об утверждении стандарта медицинской помощи больным варикозным расширением вен нижних конечностей" (отсутствует: назначение лекарственной терапии по профилю заболевания); приказа Минздрава России от 24.11.2011 г. N 1498н "об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при гонартрозе и сходных с ним клинических состояниях" (отсутствуют: лабораторно-инструментальные исследования: рентгенография коленной чашечки, рентгенография коленного сустава; не рекомендованы консультации врача по лечебной физкультуре, врача-физиотерапевта); приказ Минздрава России от 20.12.2012 г. N 1132н "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при первичном коксартрозе, ревматоидном артрите, подагре с поражением тазобедренных суставов, остеонекрозе и кистах готовки бедренной кости" (отсутствуют рентгенография всего таза).

В медицинской карте амбулаторного больного не в полном объеме описываются анамнез, жалобы, не описывается в полном объеме объективный статус. Диагноз не выставляется, либо выставляется без указания стадии, степени тяжести заболевания, сопутствующих заболеваний, не обосновывается данными жалоб, объективного статуса, лабораторно-клинических исследований. Назначения также не обосновываются.

В нарушение приказа Минздрава России от 10.05.2017 N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 201Д г. N 834н "Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению", ведение первичной медицинской документации не соответствует установленным требованиям.

В медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях отсутствуют и не заполняются необходимые с требованиями нормативно-правовых актов графы. На титульном листе Карты не указывается полное правильное наименование медицинской организации в соответствии с ее учредительными документами, код ОГРН; не заполняются пункты 2-6 (место регистрации), п. 8 (страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС)), п.9 (название страховой медицинской организации), п. 11 (документ, удостоверяющий личность пациента(ки), п.20 (указываются все впервые или повторно установленные заключительные (уточненные) диагнозы и Ф.И.О. врача), п.26 (этапный эпикриз), п.28 заключение врачебной комиссии, п. 33 результаты функциональных методов исследования, адрес и др.).

Не ведется Карта больного лечащегося в физиотерапевтическом отделении (кабинете) (форма N 044/у) (требованиям (Типовая инструкция к заполнению форм первичной медицинской документации лечебно-профилактических учреждений, утвержденных приказом Минздрава СССР от 4 октября 1980 г. N 1030 (утв. Минздравом СССР от 20 июня 1983 г. N 27-14/70-83, с изменениями от 25 января 1988 г.).

б) В нарушение статей 18, 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" врачом-травматологом ортопедом выставлен диагноз: коксартроз?, однако инструментальные методы исследования для подтверждения или исключения патологии врачом своевременно не рекомендованы.

При первичном осмотре по результатам анамнеза, объективного осмотра диагноз больному не выставлен, без выставленного диагноза - составлен план обследования, даны рекомендации (иглорефлексотерапия, массаж), назначены консультации узких специалистов, проведены лабораторно-инструментальные исследования без рекомендаций лечащего врача о проведении данных исследований, результаты не интерпретированы. Больной Ф. неоднократно предъявлял жалобы на недержание мочи, в общем анализе мочи от 29.05.2018 г. лейкоцитурия, однако жалобы больного и результаты лабораторного исследования специалистами ООО "Идеалия" не учтены при разработке плана лечения.

Таким образом, по результатам проверки установлены нарушения лицензионных требований, утвержденные требованиями законодательства, а также установлено, что качество медицинской помощи, оказанной пациенту Ф. в ООО "Идеалия" не соответствует требованиям, установленным нормативно правовыми актами, а также стандартам оказания медицинской помощи по основным его заболеваниям.

Выявленные нарушения зафиксированы в Акте проверки от 23.01.2019 N б/н, акт проверки подписан генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "Идеалия" Улеевой Л.Х., непосредственно присутствовавшей при проведении проверки.

Согласно протоколу об административном правонарушении вмененное ответчику правонарушение квалифицировано по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При этом, согласно пункту 6 Положения о лицензировании под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а", "б" и "в.1" пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии с пунктом 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Из изложенного следует, что невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а", "б" и "в.1" пункта 5 Положения о лицензировании само по себе не влечет обязательную квалификацию правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Для такой квалификации административный орган должен обосновать и доказать, что вменяемое правонарушение является грубым и повлекло за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении и из заявления по настоящему делу какого-либо обоснования квалификации вмененного правонарушения грубым не следует. Заявитель в протоколе об административном правонарушении сделал вывод о том, что качество медицинской помощи, оказанной пациенту Ф. в ООО "Идеалия" не соответствует требованиям, установленным нормативными правовыми актами, а также стандартам оказания медицинской помощи по основным его заболеваниям.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 23.01.2019, приложенный к заявлению административного органа о привлечении к административной ответственности по настоящему делу, содержит неправильную квалификацию вменяемого ответчику административного правонарушения.

Вместе с тем, указанное обстоятельство с учетом положений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июля 2004 года N 10 и части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не является препятствием для принятия судом решения о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией, если указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства являются достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости квалификации допущенных ответчиком правонарушений по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, объективной стороной которой является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях (КоАП РФ) осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что ответчиком до проверки были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также доказательства принятия ответчиком мер по недопущению нарушений, ни административному органу, суду не представлены.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершённого заявителем правонарушения малозначительным не установлено, поскольку обстоятельства совершения обществом административного правонарушения не имеют свойства исключительности. Совершенное ответчиком правонарушение, состоящее из большого количества эпизодов, не может являться малозначительным, поскольку непосредственно сопряжено с жизнью и здоровьем граждан. Осуществление медицинской деятельности с множеством нарушений лицензионных условий и требований представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению публично-правовых обязанностей.

Поскольку факт нарушения ответчиком, являющимся обладателем лицензии на осуществление медицинской деятельности, лицензионных требований и условий, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, ответчиком при подписании акта проверки и протокола об административном правонарушении прямо не оспорены и не отрицаются, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности в действиях ответчика состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при административном производстве не установлено. В ходе административного производства заявитель действовал законно в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав ответчика, протокол об административном правонарушении составлен полномочным лицом с участием представителя ответчика. Вина ответчика подтверждается материалами административного дела.

Вместе с тем, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен срок давности привлечения к административной ответственности, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном, в частности, статьей 14.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев, а по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

В данном случае, из акта проверки от 23.01.2019 следует, что противоправные действия со стороны ООО "Идеалия" при оказании платных медицинских услуг пациенту Ф. совершены в период с 28.05.2018 по 25.08.2018, а именно: "Таким образом, больному Ф. в период с 28.05.2018 по 25.08.2018 проведено лечение без должного обоснования диагноза, процедуры проведены без рекомендаций и обоснования нуждаемости в данных процедурах лечащего врача".

Таким образом, вменяемое обществу правонарушение к длящимся не относится, оно окончено 25.08.2018 (последний день приема пациента Ф.). Доказательства того, что после указанной даты общество продолжало оказывать услуги с нарушением лицензионных требований и условий, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, срок привлечения к административной ответственности истек 25.11.2018 года.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 15.01.2019 "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС" следует, что анализ нормативного содержания части 3 статьи 14.1 КоАП РФ свидетельствует, что объективная сторона предусмотренного ею административного правонарушения может выражаться в любых имевших место при осуществлении предпринимательской деятельности действиях (бездействии), нарушающих требования, которые установлены специальным разрешением (лицензией) и под которыми, как следует из Закона N 99-ФЗ (статья 2, пункт 7 статьи 3 и части 1 и 2 статьи 8), понимается совокупность требований, предъявляемых к созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и направленных на предотвращение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства. Указанные действия (бездействие) - во взаимосвязи с иными составообразующими признаками - служат основанием привлечения к административной ответственности за данное административное правонарушение безотносительно к характеру наступивших последствий (в частности, наличия или отсутствия нарушения прав конкретных потребителей).

Это означает, что установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений. В то же время при квалификации противоправных действий (бездействия) по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ необходимо иметь в виду, что они могут не только являть собой формальное нарушение требований и условий специального разрешения (лицензии), но и одновременно затрагивать (ущемлять) права физических или юридических лиц, вовлеченных в соответствующую сферу предпринимательской деятельности. В частности, нарушение требований и условий, предъявляемых специальным разрешением (лицензией) к оказанию услуг почтовой связи, наряду с прямым (обязательным) объектом посягательства, т.е. лицензионными отношениями, может иметь и дополнительный (факультативный) объект административного правонарушения в виде индивидуальных прав лиц, являющихся пользователями таких услуг.

С учетом этого, если осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), повлекло за собой нарушение прав потребителей, виновные лица могут быть привлечены к ответственности по статье 14.4 "Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований" КоАП Российской Федерации, предусматривающей наложение административного штрафа на граждан в размере от одной до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати до тридцати тысяч рублей (часть 1), а при повторном совершении соответствующего административного правонарушения - административного штрафа на граждан в размере от двух до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от семи до пятнадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до одного года; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от тридцати до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой (часть 2). В этом случае постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.4 КоАП Российской Федерации, может быть, как это прямо оговорено частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса, вынесено не позднее одного года со дня его совершения (обнаружения).

Если же нарушение требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, квалифицируется правоприменителями, в том числе судами, по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, юридически это означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Как следствие, разрешая вопрос об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, компетентные субъекты обязаны, в том числе посредством организации межведомственного взаимодействия, обеспечить при применении к лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации соблюдение общего (трехмесячного) срока давности привлечения к административной ответственности, что само по себе не может препятствовать наложению на них в надлежащем порядке административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или частью 2 статьи 14.4 данного Кодекса, в течение специального (годичного) срока давности, установленного применительно к нарушениям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

В противном случае не только прямо нарушалось бы требование части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации, запрещающей подвергать лицо, привлекаемое к административной ответственности, административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, - придание указанным законоположениям противоположного смысла расходилось бы со статьями 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, возлагающими на Российскую Федерацию как правовое государство и на действующих от ее имени должностных лиц обязанность неукоснительного соблюдения законов, с тем чтобы гарантировать каждому на основе юридического равенства, несовместимого с неопределенностью правового регулирования, государственную защиту от произвольного привлечения к административной ответственности, в том числе за пределами срока давности, предусмотренного за конкретное административное правонарушение.

Таким образом, часть 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса, в том числе когда такое административное правонарушение повлекло нарушение прав потребителей.

Разрешая вопрос об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, компетентные субъекты обязаны, в том числе посредством организации межведомственного взаимодействия, обеспечить при применении к лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, части 3 статьи 14.1 КоАП РФ соблюдение общего (трехмесячного) срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 15.01.2019, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данном случае непосредственным объектом совершенного административно-противоправного деяния являются общественные отношения в сфере лицензирования медицинской деятельности, в частности порядок осуществления данного вида предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежит применению общий (трехмесячный) срок давности привлечения к административной ответственности. При этом ссылка заявителя на нарушение обществом законодательства об охране здоровья несостоятельна, поскольку общественные отношения в сфере охраны здоровья в рассматриваемом случае являются факультативным объектом правонарушения, привлечение к административной ответственности предполагалось именно за нарушение обществом порядка осуществления деятельности, подлежащей лицензированию, а не за нарушение законодательства об охране здоровья.

При таких обстоятельствах, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения ответчика к административной ответственности истек еще до составления протокола об административном правонарушении.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Поскольку на момент рассмотрения заявления судом срок давности привлечения к административной ответственности истек, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление административного органа удовлетворению не подлежит, производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика подлежит прекращению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы не опровергаю истечение срока давности привлечения к ответственности, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда республики Татарстан от 13 марта 2019 года по делу N А65-2293/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан О.А. Лихоманенко