Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 15АП-11399/19

город Ростов-на-Дону

29 июля 2019 г.

дело N А32-6397/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Верус" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 (в виде резолютивной части) по делу N А32-6397/2019

по иску ООО "Краснодар Водоканал"

к ответчику - ООО "Верус"

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Верус" о взыскании неустойки в размере 59796 руб. 72 коп.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 (в виде резолютивной части) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 59796 руб. 72 коп. неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спорный договор заключен с нарушением порядка заключения сделок, предусмотрено уставом ООО "Верус". В возникновении задолженности имеется вина Голощапова А.В. По мнению заявителя, неустойка, исходя из 0,5 %, явно несоразмерна.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Верус" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "Краснодар Водоканал" в заседание не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.03.2018 между ООО "Краснодар Водоканал" (заказчик) и ООО "Верус" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 194-2018, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить указанные в настоящем договоре работы и передать их результат заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и произвести оплату выполненных работ в порядке, установленном настоящим договором.

Перечень работ, подлежащих выполнению в соответствии с договором, определен в технической документации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Перечень работ, их стоимость и сроки выполнения работ по каждому объекту определяются сторонами в наряд-заказах. Объемы по каждому объекту конкретизируются в наряд-заказе. Также в наряд-заказе могут конкретизироваться сроки выполнения работ по данному наряд-заказу (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора составляет 8198800 рублей.

В пункте 4.1 договора определено, что срок выполнения работ по конкретному объекту определяется сторонами при подписании соответствующего наряд-заказа.

Согласно пункту 15.1 договора за нарушение сроков выполнения мероприятий, предусмотренных соответствующим наряд-заказом, заказчик имеет право предъявить требование подрядчику, а подрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 0,5 % за каждую неделю просрочки от стоимости соответствующего наряд-заказа. При исчислении размера неустойки, предусмотренной настоящим пунктом, количество дней, составляющее менее половины календарной недели, не рассматривается как просрочка, а количество дней более половины календарной недели считается как полная неделя просрочки. Стороны согласились, что если работы по договору не будут окончены и сданы заказчику в установленный срок, применение неустойки может осуществляться заказчиком путем удержания части денежных средств, то есть уменьшения стоимости оплаты по договору. В этом случае размер оплаты выполненных работ уменьшается на сумму удержания, рассчитанную исходя из уменьшения за каждую неделю просрочки 0,5 % от стоимости соответствующего наряд-заказа.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 20.08.2018 к договору, в соответствии с которым цена договора составляет 12298200 рублей.

Сторонами 24.07.2018 подписан наряд-заказ N 194/2018/37 на выполнение капитального ремонта кровли РМЦ на ОСК-2 в г. Краснодаре, согласно которому составляет 1494917 руб. 22 коп., срок выполнения работ - с момента подписания наряд-заказа по 31.08.2018.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, ООО "Краснодар Водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт нарушения установленного в договоре срока выполнения работ сторонами не оспаривается.

За нарушение срока выполнения работ заказчик начислил подрядчику неустойку в размере 59796 руб. 72 коп. за период с 01.09.2018 по 26.10.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно пункту 15.1 договора за нарушение сроков выполнения мероприятий, предусмотренных соответствующим наряд-заказом, заказчик имеет право предъявить требование подрядчику, а подрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 0,5 % за каждую неделю просрочки от стоимости соответствующего наряд-заказа. При исчислении размера неустойки, предусмотренной настоящим пунктом, количество дней, составляющее менее половины календарной недели, не рассматривается как просрочка, а количество дней более половины календарной недели считается как полная неделя просрочки. Стороны согласились, что если работы по договору не будут окончены и сданы заказчику в установленный срок, применение неустойки может осуществляться заказчиком путем удержания части денежных средств, то есть уменьшения стоимости оплаты по договору. В этом случае размер оплаты выполненных работ уменьшается на сумму удержания, рассчитанную исходя из уменьшения за каждую неделю просрочки 0,5 % от стоимости соответствующего наряд-заказа.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что неустойка, исходя из 0,5 %, явно несоразмерна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

ООО "Верус" о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещено надлежащим образом, (уведомление - л.д. 16). Кроме того в материалах дела имеются ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, об объединении дел (л.д. 10-13).

Таким образом, ООО "Верус" имело возможность заявить возражения по существу предъявленных требований, в том числе, ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В данном случае, размер неустойки составляет 0,5 % за каждую неделю просрочки от стоимости соответствующего наряд-заказа, что соответствует 26 % в год.

Договорная ответственность в указанном размере ниже ответственности, сложившейся в практике договорных отношений хозяйствующих субъектов (0,1 % за каждый день просрочки платежа, что соответствует 36 % в год).

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки заявителем жалобы не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на наличие вины Голощапова А.В. в возникновении задолженности не принимается апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Принимая во внимание, что подрядчиком не представлено доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки правомерен.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 (в виде резолютивной части) по делу N А32-6397/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Верус" (ОГРН 1125658043576, ИНН 5609088515) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А.Еремина