Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 12АП-7682/19

г. Саратов

29 июля 2019 г.

Дело N А12-9370/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2019 года (решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2019 года) принятое в порядке упрощенного производства по делу N А12-9370/2019, судья Попова Т.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Барабанова Василия Николаевича (ИНН: 342601064920; ОГРНИП: 305346006200010)

к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН:1027739431730; ИНН:7713056834) о взыскании расходов на оплату независимой технической экспертизы.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Барабанов Васили Николаевич (далее истец, ИП Барабанов В.И.) обратился с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, АО "АльфаСтрахование") о взыскании расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере 13 000 руб., убытков в виде расходов на подготовку претензии в размере 1 000 руб., расходов по оплате услуг по подготовке искового заявления в размере 3000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 423,60 руб..

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23 мая 2019 года судом объявлена резолютивная часть решения. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП Барабанова Василия Николаевича взысканы расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 13 000 руб., расходы на подготовку претензии в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг по подготовке искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 423,60 руб.

18 июня 2019 года арбитражным судом первой инстанции изготовлен мотивированный текст решения.

АО "АльфаСтрахование", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

ИП Барабанов В.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.01.2016 на ул. Степная - пер. Ровный, п. Эльтон, Палласовского района, Волгоградской области с участием автомобиля марки ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак А 298 ММ 134 (страховой полис ЕЕЕ N 0349035712, АО "АльфаСтрахование"), собственник Ковалёв Андрей Иванович (потерпевший) и автомобиля марки ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак В 947 ВХ 134 (страховой полис ЕЕЕ N 0340543909, ООО "Согласие"), под управлением Наурутдинов Е.А. (виновник).

В результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения. Автомобиль потерпевшего был застрахован АО "АльфаСтрахование" (страховой полис ЕЕЕ N 0349035712).

09.02.2016 между Ковалевым А.И. и истцом заключен договор уступки права требования по передаче права взыскания страхового возмещения и иных убытков по факту ДТП от 09.02.2016.

После наступления страхового случая потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (получено 12.02.2016). Ответчик осмотр не организовал.

11.03.2016 истец по своей инициативе провел автотехническую экспертизу, согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 60 700 руб. Стоимость услуг экспертной организации составила 13 000 руб. и была оплачена.

Истец направил в адрес страховой компании претензию и повторно экспертное заключение.

15.03.2019 ответчик, получив претензию истца с экспертным заключением, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 50 000 руб.

Полагая, что у ответчика возникла обязанность возместить истцу убытки, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановления Пленума N 58 ВС РФ) следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской

Федерации, пункт 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В рассматриваемом случае, после получения заявления о страховой выплате ответчик в пятидневный срок не принял мер для осмотра транспортного средства и для своевременной организации оценки ущерба. Выплата страхового возмещения произведена на основании оценки истца.

Расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля понесены истцом результате неисполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, следовательно такие расходы являются для истца убытками, подлежащими возмещению в полном объеме. Оснований для уменьшения размера ответственности в виде убытков суд не усматривает, так как действия потерпевшего по оценке ущерба совершались с соблюдением требований Закона об ОСАГО, а сама оценка является объемной по перечню ремонтных воздействий, материалов и заменяемых деталей.

Расходы на оплату досудебной оценки в рассматриваемом случае суд считает разумными в размере 13 000 руб. с учетом обстоятельств дела.

Кроме того, истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. (по подготовке претензии в размере 1000 руб. и по подготовке искового заявления в размере 3000 руб.). В доказательство несения расходов предоставил платежные документы, подтверждающие оплату.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд считает судебные расходы на оплату услуг представителя разумными в сумме 4 000 руб., оценивая при этом объем проделанной работы представителем, качество подготовки искового заявления, последовательность формирования приложений к иску и их полноту, что влияет на время потраченное представителем

Апелляционный суд в рассматриваемом случае считает решение суда первой инстанции законным в части распределения судебных расходов.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2019 года (мотивированное решение от 18 июня 2019 года) по делу N А12-9370/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Клочкова