Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 18АП-7772/19

г. Челябинск

31 июля 2019 г.

Дело N А76-2074/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Консультационное бюро "Вектор" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 апреля 2019 г., принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-2074/2019 (судья Ефимов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью Консультационное бюро "Вектор" (далее - истец, ООО КБ "Вектор") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ответчик, ПАО "САК "Энергогарант") о взыскании задолженности в размере 89 500 руб., в том числе, страхового возмещения в размере 79 500 руб., расходов на оплату услуг независимой оценочной организации в сумме 10 000 руб., штрафа в размере 50% пропорционально удовлетворенным требованиям, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Новиков Евгений Юрьевич, Никитин Данил Андреевич (далее - третьи лица, Новиков Е.Ю., Никитин Д.А.). Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Челябинской области, принятым путем подписания резолютивной части по делу, в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым решением суда, ООО КБ "Вектор" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец указывает, что до настоящего времени транспортное средство не принято станцией технического обслуживания в ремонт по направлению, соответственно ПАО "САК "Энергогарант" не выполнило свои обязательства по организации ремонта. Истец также ссылается на не рассмотрение судом ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В обоснование доводов жалобы истцом к ней приложены дополнительные документы (в копиях): направление ПАО "САК "Энергогарант" на ремонт N ПВУ-019-023397-18-1 от 24.10.2018, соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту транспортного средства от 24.10.2018, заявление от 13.11.2018, распечатка мобильной электронной почты об отправке заявления, отзыв ответчика.

Направление ПАО "САК "Энергогарант" на ремонт N ПВУ-019-023397-18-1 от 24.10.2018, соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту транспортного средства от 24.10.2018, отзыв ответчика имеются в материалах дела и повторному приобщению к ним не подлежат (л.д. 68, 79-81).

Заявление от 13.11.2018, распечатка мобильной электронной почты об отправке заявления являются новыми доказательствами и не приобщаются судом к материалам дела в силу положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дополнительные доказательства подлежат возврату подателю апелляционной жалобы. В соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.10.2018 в 17 ч. 30 мин. в г. Челябинске, по ул. Кулибина, д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак У 119 ЕТ 45 под управлением водителя Новикова Е.Ю. и Ниссан Лаурель, государственный регистрационный знак Т 104 УР 86, под управлением водителя Никитина Д.А.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Новиков Е.Ю., нарушивший пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность Никитина Д.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант", полис МММ-5009353443. 08.10.2018 Никитиным Д.А. подано заявление о наступлении страхового случая в ПАО "САК "Энергогарант". 08.10.2018 страховая компания выдала Никитину Д.А. направление на осмотр поврежденного автомобиля в ООО "Приоритет М". Осмотр состоялся 08.10.2018 в присутствии Никитина Д.А., замечаний на составленный акт осмотра не имелось, с перечнем и объемом указанных в акте повреждений потерпевший был согласен. 24.10.2018 в адрес Никитина Д.А. страховой компанией направлено письмо с приложением направления на ремонт на станцию ООО "Авто-Класс", о чем свидетельствует почтовое уведомление. Согласно экспертному заключению ООО "Приоритет-М", подготовленному для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Лаурель, государственный регистрационный знак Т 104 УР 86, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 52 934 руб. Для определения ущерба, причиненного транспортному средству, Никитин Д.А. обратился к независимому эксперту. В результате оценки, произведенной ЦНО "Прогресс" (ИП Бумина Т.А.) сумма ущерба, причиненного транспортному средству, с учетом износа составляет 79 572 руб. 50 коп., что подтверждается экспертным заключением N 27-11-18/П (л.д. 15-20). Услуги независимого эксперта оплачены в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором N 205670 (л.д. 14).

29.11.2018 между Никитиным Д.А. (цедент) и ООО КБ "Вектор" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 16, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 02.10.2018. Уведомлением от 29.11.2018 ООО КБ "Вектор" известило ПАО "САК "Энергогарант" о произведенной уступке права требования и просило произвести выплату страхового возмещения в размере 79 500 руб. (л.д. 27-28). Письмом от 06.12.2018 исх. N 19/03-302 ответчик указал на выдачу Никитину Д.А. направления на ремонт N ПВУ-019-023397-18-1 в ООО "Авто-Класс", а также на непредставление транспортного средства на ремонт (л.д. 29).

Считая, что ПАО "САК "Энергогарант" обязано возместить страховое возмещение, ООО КБ "Вектор" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав на своевременное получение истцом оформленного по правилам абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) направления поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения причиненного ущерба.

Как установлено пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" изменения применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, заключенным с 28.04.2017. Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума ВС РФ N 58, согласно которым если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность водителей на момент совершения ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, который заключен с причинителем вреда 19.10.2017, с потерпевшим - 02.10.2018, т.е. после 27.04.2017.

Таким образом, в рассматриваемом случае страховщик обязан был организовать осмотр транспортного средства и выдать направление на ремонт. Суд апелляционной инстанции установил, что страховой компанией Никитину Д.А. действительно выдавалось направление на ремонт по акту осмотра от 08.10.2018, о чем потерпевший был уведомлен (л.д. 43). 24.10.2018 между ПАО "САК "Энергогарант", ООО "Авто-Класс" и Никитиным Д.А. подписано соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на СТОА (л.д. 44). Ответчиком 24.10.2018 выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Авто-Класс" (л.д. 43), произведена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, при натуральной форме возмещения направление на ремонт выдается непосредственно после осмотра транспортного средства.

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Следовательно, вышеуказанными положениями Закона об ОСАГО потерпевшему предоставлено право выбора станции технического обслуживания автомобилей из перечня страховщика. Согласно разъяснениям, изложенными в пунктах 51 и 65 Постановления Пленума ВС РФ N 58 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные сроки представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, сроки восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Все перечисленные сведения в направлении на ремонт N ПВУ-019-023397-18-1 от 24.10.2018 содержатся (л.д. 43).

Получение направления на ремонт ни Никитиным Д.А., ни истцом не отрицаются.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное направление на ремонт соответствует положениям статьи 12 Закона об ОСАГО, обязанность страховой организации по выдаче данного направления выполнена надлежащим образом в установленном законом порядке.

Доказательств представления транспортного средства на СТОА для ремонта в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для получения страхового возмещения в денежной форме; приведенные в решении основания таковыми не являются; третье лицо и истец намеренно не предоставили транспортное средство для проведения ремонта с целью получения страхового возмещения в денежной форме, что свидетельствует о злоупотреблении с их стороны правом (статья 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ N 58, только при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. Пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО императивно устанавливает случаи, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя):

а) полная гибель транспортного средства; б) смерть потерпевшего; в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (в ред. Федерального закона от 29.12.2017 N 448-ФЗ); е) выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона: - если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2 настоящей статьи 12 Закона об ОСАГО);

- при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абзац вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО); ж) наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Таким образом, положения Закона об ОСАГО предусматривают исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2018 N 44-КГ18-17). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 66 Постановления Пленума ВС РФ N 58, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей). В рассматриваемом случае поврежденный автомобиль 2001 года выпуска, гарантийное обязательство производителя на момент ДТП не имело.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела не следует, что истец подавал заявление о несогласии со стоимостью работ по ремонту в автосервисе ООО "Авто-Класс". Кроме того, в направлении на ремонт транспортного кодекса указано, что общая стоимость ремонта не должна превышать 400 000 руб. В рассматриваемом случае у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, перечисленные в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Ответчик выдал потерпевшему направление на ремонт в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, надлежащим образом исполнив установленные законом обязательства.

Абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. Во исполнение требований действующего законодательства об ОСАГО ответчик выдал направление на ремонт автомобиля, но ни сам потерпевший, ни истец после получения направления на ремонт транспортного средства не воспользовались своим правом на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей. Выплата же страхового возмещения в денежном выражении в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО производится только в случае заключения сторонами соответствующего соглашения, которое сторонами не представлено. Наличие каких-либо иных оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и предоставляющие потерпевшему право получить страховое возмещение вреда в денежной форме, в данном случае не установлено.

Следует отметить, что уведомлением от 06.12.2018 (л.д. 55) на заявление истца о перечислении страховой выплаты ответчик разъяснил, что страховое возмещение, согласно пункту 12.2 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО "Авто-Класс"; ответчиком указано, что направление на ремонт Никитиным Д.А. получено и для осуществления ремонта транспортного средства необходимо обратиться на станцию технического обслуживания автомобилей. Кроме того, ответчик сослался на подписание трёхстороннего соглашения от 24.10.2018 и обратил внимание, что в соответствии с пунктом 15 соглашения без письменного согласия страховщика пострадавший не вправе передавать права требования по произошедшему страховому событию третьим лицам. ПАО "САК "Энергогарант" уведомило истца о непризнании договора уступки права требования N 16 от 29.11.2018.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ). Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 54) если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Как следует из пункта 17 постановления Пленума ВС РФ N 54 уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии с положениями статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Не оценивая критически договор уступки прав (цессии) от 29.11.2018 N 16 суд на основании вышеуказанных норм права указывает на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения в денежном эквиваленте, поскольку ответчиком своевременно было выдано направление на ремонт ТС. Требований относительно ответственности за ненадлежащий ремонт, либо нарушение сроков ремонта истцом не заявлено. При этом следует отметить, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). В соответствии с абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 указанного Постановления Пленума ВС РФ N 58, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм Закона об ОСАГО потерпевший и страховщик вправе согласовать срок проведения восстановительного ремонта транспортного средства, превышающий 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства. В случае наличия между ними такого соглашения, предусмотренная законом ответственность в виде неустойки наступает при нарушении согласованного срока для восстановительного ремонта. Поскольку ни потерпевшим, ни истцом транспортное средство не было передано на ремонт, то срок проведения ремонта не истек. На основании изложенного, отказ ответчика от выплаты страхового возмещения в денежной форме произведен обоснованно, ввиду чего в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 79 500 руб., правомерно отказано судом первой инстанции. Также судом обоснованно отказано во взыскании расходов на оплату услуг экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. и штрафа.

Расходы на оплату услуг эксперта понесены истцом по своему усмотрению в отсутствие необходимых правовых оснований, поскольку 20-дневный срок для выдачи направления на ремонт, установленный законом, не истек. Оснований для начисления штрафа не имеется, поскольку ответчик исполнил свои обязательства в предусмотренный Законом об ОСАГО срок.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований на основании положений статьи 110 АПК РФ на истца отнесены расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также отказано во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Довод подателя жалобы о не рассмотрении судом ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 4 части 5 статьи 227 названного Кодекса предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Оснований для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

При этом само по себе наличие ходатайства ПАО САК "Энергогарант", изложенного в отзыве на иск о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, на что фактически ссылается заявитель, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Ссылка на то, что ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не рассмотрено, в качестве основания к отмене судебного акта не может быть принята во внимание, поскольку это не привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 апреля 2019 г., принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-2074/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Консультационное бюро "Вектор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 г.

Судья

В.В. Баканов