Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 02АП-4966/19

г. Киров

01 августа 2019 г.

Дело N А82-1982/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2019 по делу N А82-1982/2019, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Север Логистик Сервис" (ИНН 7202262650, ОГРН 1147232031198)

к акционерному обществу "Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли" (ИНН 7604108240, ОГРН 1077604016830)

о взыскании 2 417 793,86 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Север Логистик Сервис" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли" (далее - ответчик, заявитель жалобы, заказчик, АО "НПЦ "Недра") о взыскании 2 417 793,86 рублей, в том числе:

- 2 178 077,25 рублей задолженности по договору N 09-18-Т от 14.03.2018;

- 215 745,46 рублей неустойки за период с 15.09.2018 по 06.01.2019;

- 7971,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2019 по 23.01.2019;

- 16 000,00 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере 2 178 077,25 рублей, денежные средства в счет ответственности за неисполнение обязательства по оплате работ за период с 15.09.2018 по 07.01.2019 в размере 217 807,73 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 15 961,60 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 34 923 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя, при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств направления в адрес истца заказов ответчика, что прямо предусмотрено положениями пункта 3.1 договора, а также доказательств соблюдения порядка выполнения работ, что исключает возникновение на стороне ответчика платежных обязательств. Оспаривает факт оказания истцом услуг по технологическому перемещению грузов в рамках спорного договора на общую сумму 463 524,72 руб., поскольку между сторонами отсутствовала соответствующая договоренность, а представленные истцом документы не содержат детализации данных услуг и не позволяют установить их объем, характеристики операций и перечни перемещенных грузов, а значит, разделить операции по перемещению грузов и погрузочно-разгрузочные работы. Таким образом, даже в случае установления судом факта выполнения работ в рамках договора сумма задолженности не может быть определена в размере более 1 714 552,53 руб., а сумма неустойки не может превышать 171 455,25 руб. (10% от суммы задолженности). Судом необоснованно отказано в применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки по ходатайству истца. Сумма неустойки за период с 07.01.2019 по 07.01.2019 взыскана судом необоснованно, так как истец не заявлял соответствующее требование за указанный день просрочки. Также считает завышенной взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением апелляционного суда от 07.06.2019 было удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

14 марта 2018 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 09-18-Т от 14.03.2018, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданиям (заказам) заказчика выполнять погрузочно-разгрузочные работы по указанным заказчиком адресам, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора наименование и объем Работ, адрес, по которому должны быть выполнены Работы, время и сроки выполнения Работ и иные сведения (при необходимости) определяются в Заказе, направляемом Заказчиком Подрядчику. Заказ должен быть подписан уполномоченным представителем Заказчика.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4 договора стоимость Работ по Заказу определяется Подрядчиком в соответствии с тарифами Подрядчика, указанными в Приложении N 1 к настоящему Договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора. Заказчик осуществляет платежи в течение 10 банковских дней после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ.

Ответственность заказчика в случае нарушения сроков осуществления платежей установлена в пункте 4.2 договора в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости задолженности.

В подтверждение факта оказания ответчику в рамках названного договора услуг по погрузке, разгрузке и технологическому перемещению груза от ж/д тупика, на котором осуществляется прием груза, до площадки долгосрочного хранения на общую сумму 2 178 077,25 рублей истцом представлены:

- акты сдачи-приёма оказанных услуг, подписанные со стороны заказчика без предъявления претензий к качеству, объёму и срокам оказания услуг:

N 257 от 31.08.2018 на сумму 1 137 082,25 рублей,

N 300 от 30.09.2018 на сумму 797 603,75 рублей,

N 317 от 14.10.2018 на сумму 243 391,25 рублей,

- счета-фактуры и реестры автоуслуг N 6, N 7, N 8 к счетам-фактурам, подписанные со стороны заказчика;

- двусторонние акты о технологическом перемещении груза с указанием его общего веса N 01-31/08/18, N 01-30/09/18, N 01-14/10/18.

Претензионные требования о погашении задолженности, изложенные в письме от 05.112018, не исполнены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании спорной задолженности, 215 745,46 рублей неустойки за период с 15.09.2018 по 06.01.2019, 7971,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2019 по 23.01.2019, 16 000,00 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, установив на основании представленных истцом в материалы дела доказательств факт выполнения исполнителем принятых на себя обязательств по договору, и в отсутствие мотивированных возражений ответчика и доказательств своевременной оплаты услуг в установленном договором размере, пришёл к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 2 178 077,25 руб. задолженности.

Принимая во внимания условия пункта 4.2 договора, суд пришёл к выводу о правомерности начисления пени за период с 15.09.2018 по 06.01.2019 в сумме 215 745,46 рублей, не усмотрев правовых оснований для ее снижения по ходатайству ответчика, учитывая требование истца о последующем начислении процентов и условие договора об ограничении размера ответственности в размере 10 % от общей стоимости задолженности, взыскал с ответчика денежные средства в счет ответственности за неисполнение обязательства по оплате работ за период с 15.09.2018 по 07.01.2019 в размере 217 807,73 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи удовлетворено судом пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15 961,60 руб.

Удовлетворение судом первой инстанции указанных требований истца явилось основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьёй 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 АПК РФ устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определёнными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

В подтверждение факта оказания спорных услуг в период действия договора истцом представлены двусторонние акты сдачи-приёма оказанных услуг с указанием ссылки на договор от 14.03.2018 N 09-18-Т.

Поскольку содержание актов отражает наименование, объем и стоимость услуг, то фактическое оказание услуг и их принятие заказчиком отражает волю заказчика при отсутствии письменного задания/заказ-наряда на их выполнение.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает факт оказания услуг по погрузке и разгрузке, однако, отрицает обязанность по оплате услуг по технологическому перемещению груза от ж/д тупика, на котором осуществляется прием груза, до площадки долгосрочного хранения, поскольку такие услуги не поименованы в предмете договора.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что данные услуги подлежат оплате, поскольку подписание актов, в которых данные услуги отражены, прямо свидетельствует об одобрении и признании заказчиком факта принятия указанных услуг.

Доказательства содержания в актах недостоверных сведений о не имевших места фактах хозяйственной жизни в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчик принял оказанные ему услуги без замечаний и возражений, следовательно, у него имелась информация об объёме и стоимости спорных услуг.

Доказательства оплаты услуг истца общей стоимостью 2 178 077,25 руб. либо наличия задолженности в меньшем размере, чем указано истцом, а равно наличия обстоятельств, при которых заявитель жалобы может быть освобождён от оплаты спорных услуг, суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Ответственность заказчика за просрочку исполнения платёжных обязательств в виде неустойки установлена в пункте 4.2 договора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости задолженности.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, верно определена судом в размере 10% от общей суммы задолженности - 217 807,73 рублей, что соответствует предъявленным требованиям, условиям договора и действующему законодательству.

Доводы заявителя о неверном определении судом периода просрочки отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исчислении неустойки суд первой инстанции применил методику расчета истца и взыскал с ответчика неустойку в сумме 217 807,73 рублей, которая фактически соответствует периоду просрочки с 15.09.2018 по 07.01.2019, что не нарушает прав ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика договорной пени.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Аналогичные положения закреплены в пункте 77 Постановления N 7, согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 названного Постановления Пленума).

По смыслу указанных норм уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

При заключении спорного договора в пункте 4.2 стороны достигли соглашения о последствиях неисполнения заказчиком обязательств в установленный срок, предусмотрели на такой случай начисление неустойки и установили методику её исчисления.

Заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Согласованный в договоре размер неустойки (0,1 %) является обычно применяемым в деловом обороте.

Вопреки доводам заявителя жалобы превышение размера договорной неустойки величине банковских ставок по вкладам и кредитам само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку названные ставки представляют собой один из возможных вариантов возмездного пользования денежными средствами в российской экономике, но в условиях свободы договора её размер не является для сторон обязательным.

В рассматриваемом случае общий размер неустойки, начисленной кредитором по спорному договору, обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего своего обязательства в установленный срок в течение длительного времени.

Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Размер взысканной судом неустойки в 10 раз ниже суммы задолженности, присужденной судом в пользу истца.

С учётом изложенного, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для снижения ответственности должника.

В данном конкретном случае снижение размера неустойки может способствовать нарушению стабильности и определённости гражданско-правовых обязательств, а также привести к возможным злоупотреблениям со стороны контрагентов.

Доводы ответчика о неверном определении судом суммы в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя отклоняются судом второй инстанции ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

Согласно частям 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В подтверждение факта осуществления расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 23.01.2019, заключенный между истцом (заказчик) и ИП Богдановым А.А. (исполнитель) на оказание заказчику юридической помощи по рассматриваемому в настоящем деле требованию при условии оплаты услуг на сумму 16 000 руб.;

- платежное поручение N 70 от 23.01.2019 на сумму 16 000 руб.

Таким образом, истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, в общей сумме 16 000 рублей.

Ответчик представил в суд правовую позицию относительно размера заявленных истцом судебных расходов и заявил ходатайство о снижении указанной суммы до 5000 рублей.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, суд посчитал разумными, обоснованными и достаточными требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленной сумме и взыскал с ответчика 15 961,60 руб., учитывая частичное удовлетворение иска (99,76 % от заявленных требований).

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, при этом размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя жалобы факт оказания истцу юридической помощи подтверждается договором об оказании юридических услуг, в котором указана согласованная сторонами стоимость услуг юриста по настоящему спору - 16 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, ответчик, тем не менее, допустил возникновение судебного спора, не предпринял меры к мирному его урегулированию, в связи с чем истец был вынужден воспользоваться услугами представителя и понести соответствующие судебные расходы.

Субъективное мнение заявителя жалобы о незначительной сложности дела не может являться безусловным основанием для уменьшения взыскиваемой суммы расходов, поскольку степень сложности дела оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, ответчик не обосновал надлежащими доказательствами необходимость и обоснованность применения иных расценок за услугу по составлению искового заявления по делам аналогичной категории (статьи 65, 68 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит сумму судебных расходов на оплату услуг представителя истца в размере 16 000 руб. разумной и соразмерной объёму оказанных юридических услуг по настоящему делу, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, невысокому уровню сложности дела, а также исходя из предмета спора.

Оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя или для отказа во взыскании судебных расходов судом второй инстанции не установлено.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, ответчиком не приведено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку выражают лишь несогласие с состоявшимся судебным актом и не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не предоставлены доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2019 по делу N А82-1982/2019 оставить без изменения, а акционерного общества "Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

С.Г. Полякова Т.М. Поляшова