Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 10АП-12136/19

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А41-20278/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Доронина Станислава Витальевича на решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2019 года, принятое судьей Бирюковым Р.Ш. по делу N А41-20278/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Доронина Станислава Витальевича (ИНН: 292401577419, ОГРНИП: 306290716800012) к обществу с ограниченной ответственностью "ТУРБОТРАКС" (ИНН: 7721570842, ОГРН: 1067759649210) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Доронин Станислав Витальевич (далее - ИП Доронин С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТУРБОТРАКС" (далее - ООО "ТУРБОТРАКС", ответчик) о взыскании необоснованно уплаченных денежных средств в размере 17 653 руб. 50 коп., убытков в сумме 14 950 руб. (т.1 л.д. 2).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2019 по делу N А41-20278/19 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 95-96).

Не согласившись с решением суда, ИП Доронин С.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.09.2017 истец обратился к ответчику для прохождения сервисного обслуживания транспортного средства: DAF, государственный регистрационный знак М832МВ26, VIN XLRTT47MS0G154382, год выпуска 2017 (далее - транспортное средство).

Согласно заказ-наряду N 3497 от 27.09.2017 (далее - заказ-наряд) для прохождения сервисного обслуживания транспортного средства было назначено проведение работ общей стоимостью 15 801 руб., а также использование расходных материалов и запасных частей на сумму 10 732 руб.

Всего истцу были оказаны услуги стоимостью 26 513 руб., которые были оплачены заказчиком.

Из искового заявления следует, что в связи с наличием сомнений в качестве и объеме проведенного ответчиком технического обслуживания истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО "Респект" на основании договора N 268/18-АЭ на проведение автоэкспертных работ от 24.01.2018. За проведение экспертизы истцом уплачены денежные средства в размере 8 000 руб.

Согласно выводам ООО "Респект" в экспертном заключении от 19.03.2018 N 250/2018 работы указанные в заказ-наряде N 3497 от 27.09.2017, а именно: замена масла моторного в двигателе; замена масляного фильтра в двигателе; замена топливного фильтра грубой очистки; замена топливного фильтра тонкой очитки; замена прокладки клапанной крышки; регулировка тепловых зазоров клапанов двигателя ответчиком не проводились.

Стоимость указанного перечня работ и расходных материалов, которые ответчик в соответствии с выводами в экспертном заключении от 19.03.2018 N 250/2018 не проводил, составила в размере 17 653 руб. 50 коп.

Также, как указал истец, для прохождения сервисного обслуживания транспортного средства истцом представлены ответчику самостоятельно приобретенные запасные части на сумму 6 950 руб., что подтверждается счет-фактурой от 24.09.2017, N 882.

Однако в соответствии с экспертным заключением от 19.03.2018 N 250/2018 замена указанных запасных частей, приобретённых истцом, ответчика не произведена.

В целях досудебного урегулирования спора истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 17 653 руб. 50 коп., а также возместить убытки, состоящие из стоимости приобретенных истцом запасных частей в размере 6 950 руб. и стоимости экспертного заключения от 19.03.2018 N 250/2018 в размере 8 000 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков с ответчика необходимо на основании доказательств подтвердить совокупность следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение причинителя вреда (вину), а также причинно-следственную связь между понесенными убытками и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт оказания ответчиком услуг истцу надлежащим образом по виду, объему и качеству выполненных работ подтверждается приемо-сдаточным актом выполненных работ по заказ-наряду от 27.09.2017 (далее - акт).

Как следует из содержания акта, услуги оказаны полностью и в срок, замечаний и претензий по объему и качеству оказанных услуг не имеется. Акт подписан сторонами без замечаний и возражений.

Доводы истца о ненадлежащем оказании услуг со ссылкой на экспертное заключение N 250/18 от 19.03.2018 правомерно не приняты судом первой инстанции.

Доказательств того, что истец или эксперт извещал ответчика о проведении указанной экспертизы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ответчик, не извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения экспертизы, был лишен возможности принять участие в обследовании ТС, давать свои возражения и замечания по ходу ее проведения, лишен возможности заявить отвод эксперту.

Эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 2 л.д. 88).

Кроме того, судом учтено, что на дату прохождения сервисного обслуживания пробег транспортного средства был равен 53 800 км., что подтверждается сведениями, содержащимися в заказ-наряде N 3497 от 27.09.2017, а на момент проведения экспертом ООО "Респект" осмотра (24.01.2018) пробег транспортного средства составляет 98 900 км.

При указанных обстоятельствах представленное истцом экспертное заключение N 250/18 от 19.03.2018, составленные по результатам экспертизы, о проведении которой ответчик не был извещен, правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы, для определения качества оказанных ответчиком услуг, истец не заявил.

Согласно графикам прохождения транспортного обслуживания, сервисное обслуживание надлежит проводить через каждые 50 000 км, претензии в адрес ответчика при подписании акта приема-передачи, а также в течение гарантийного срока, не поступали.

Таким образом, факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг и причинения им убытков истцом не доказан.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, приведены мотивы, по которым отклонены доводы истца, выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2019 по делу N А41-20278/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич