Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 07АП-5566/19

г. Томск

29 июля 2019 г.

Дело N А45-42686/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сластиной Е.С.
судей:	Аюшева Д.Н.,
	Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко.

с использованием средств аудиозаписи и рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Торлопова Валерия Александровича (N 07АП-5566/2019) на решение от 24.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42686/2018 (судья Пахомова Ю.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Торлопова Валерия Александровича (Новосибирская область, Советский район, с. Советское, ул. Кирова, д. 101, ОГРНИП 318222500069209, ИНН 227201262906) к индивидуальному предпринимателю Шумкову Артему Викторовичу (630082, г. Новосибирск, ул. Тимирязева, д. 85/1, кв. 13, ОГРНИП 317547600148546, ИНН 225302462464) о взыскании цены бизнеса в размере 685 000 руб., штрафа в размере 68 500 руб.

при участии:

от истца: без участия, извещен;

от ответчика: Маресев А.Н., доверенность от 12.11.2018, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Торлопов Валерий Александрович (далее- ИП Торлопов В.А.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Шумкову Артему Викторовичу ( далее- ИП Шумкову А.В.) о взыскании цены бизнеса в размере 685 000 руб., штрафа в размере 68 500 руб.

Решением от 24.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42686/2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением от 24.04.2019, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что истец несет значительные убытки, в связи с тем, что функционирование бизнеса невозможно, у истца отсутствует право пользования телефонным номером, который должен был быть передан по договору, равно как и право подключения дополнительных услуг. Ответчиком не передана документация к кассовому аппарату, свидетельствующая о невозможности его регистрации в налоговом органе. Ответчик, зная об отсутствии у него права на пользование телефонным номером, позиционировал его как один из активов бизнеса, вводил истца в заблуждение

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в удовлетворении заявленной истцом жалобы, ссылаясь на то, что уведомление об отказе от исполнения договора, направленное истцом ответчику посредством почтовой связи является ненадлежащим. Поскольку договор купли- продажи бизнеса N 01 от 06.08.2018 прекращен надлежащим исполнением, истец не имеет юридически обусловленной возможности отказаться от его исполнения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 24.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42686/2018 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.08.2018 между ИП Шумковым А.В. (далее - ответчик, продавец) и ИП Торлоповым В.А. (далее - истец, покупатель) заключен договор купли-продажи N 01, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю бизнес, а покупатель обязуется принять бизнес и уплатить полную стоимость бизнеса.

Бизнес состоит из указанных в подпункте активов и считается переданным в момент, когда наступили в совокупности обстоятельства, указанные в пункте 1.2.1 договора, а именно: 1) право аренды помещения общей площадью 62 кв.м., расположенное в г. Новосибирск, ул. Выборная, 87/3; 2) право собственности на имущество, указанное в разделе 1 Приложения N 1 к договору; 3) право пользования телефонным номером.

По условиям пункта 1.3 передача бизнеса подтверждается сторонами путем подписания итогового акта. Продавец и, если применимо, покупатель обязуется совершить все указанные в п.1.2 договора действия по передаче активов не позднее 07.08.2018. Цена бизнеса составляет 685 000 руб. (пункты 1.4,2.1 договора). Денежную сумму в размере 650 000 руб. покупатель передает продавцу в момент подписания договора, что будет удостоверено собственноручно составленной распиской продавца (пункт 2.2.1 договора). Денежную сумму в размере 35 000 руб. покупатель передает продавцу в рассрочку до 07.10.2018 включительно, единовременными либо частичными платежами (пункт 2.2.2 договора).

Права на бизнес считаются перешедшими к покупателю при условии уплаты цены бизнеса и подписания итогового акта при наступлении всех обстоятельств, указанных в пункте 1.2 договора.

Риск случайной гибели соответствующего имущества или утраты соответствующего права переходит к покупателю с момента возникновения его права на соответствующий актив бизнеса (пункт 3.2 договора).

Если передача соответствующего актива не состоялась в согласованную дату при отсутствии вины продавца, о чем продавец уведомит покупателя, представив соответствующие обоснованные письменные объяснения, продавец имеет право на рассрочку в передаче этого актива в течение 7 рабочих дней, если иное не согласовано сторонами (пункт 3.3 договора).

06.08.2018 истец передал по расписке ответчику денежные средства в размере 650 000 руб. По чеку от 21.08.2018 истец перечислил на банковский счет ответчика денежные средства в размере 35 000 руб.,

Поскольку ответчиком истцу не были переданы документы на кассовый аппарат, что препятствовало регистрации контрольно-кассовой техники в налоговом органе, а также не передано право пользования телефонным номером, истец в адрес ответчика направил два письма от 16.08.2018, с требованием об устранении данных нарушений.

Поскольку ответа на данные обращения не последовало, истец в адрес ответчика направил уведомление об отказе от исполнения договора от 01.10.2018, в котором потребовал возвратить уплаченную цену бизнеса и уплатить штраф в размере 10 %.

Неисполнение указанного требования и послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Понятие договора купли-продажи бизнеса в действующем законодательстве отсутствует.

Заключение такого договора имеет место в практике хозяйствующих субъектов и закону не противоречит (статья 421 ГК РФ).

Из материалов дела усматривает, что спорный договор сторонами исполнялся, судом первой инстанции данное обстоятельство установлено, и признается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 6 договора, предусматривающему ответственность сторон, если цена бизнеса уплачена, но хотя бы один актив, указанный в пункте 1.2 договора, не передан в срок, указанный в пункте 1.4 договора, покупатель вправе: подписать с продавцом соглашение о продлении срока для передачи соответствующего актива, или требовать передачи соответствующего актива, а также неустойки за просрочку в передаче актива в размере 0,5% цены бизнеса за каждый день просрочки, но, во всяком случае, не более 20% цены бизнеса.

В пункте 6.2 договора предусмотрено, если на 41 день соответствующий актив не передан, покупатель, по своему усмотрению, вправе: оставить бизнес за собой, а также потребовать уплаты штрафа в размере 10% цены бизнеса. При этом за покупателем сохраняется право требовать передачи соответствующего актива или отказаться от исполнения договора, направив соответствующее уведомление продавцу, а также потребовать у продавца возвратить цену бизнеса и уплатить штраф в размере 10% цены бизнеса.

В силу того, что продавцом не был выполнен пункт 1.4 договора, согласно которому продавец и, если применимо, покупатель обязуются совершить все указанные в пункте 1.2 договора действия по передаче активов не позднее 07.08.2018. В указанный срок ответчиком, по мнению истца, были переданы не все активы.

Основанием для отказа от исполнения договора является, по мнению истца, отсутствие передачи ему права пользования телефонным номером.

На основании пункта 1.2.3 договора право пользования телефонным номером принадлежит покупателю с момента подписания соответствующего договора с поставщиком услуг телефонной связи. Для возникновения этого права у покупателя стороны прибудут к оператору связи, продавец при необходимости подаст соответствующее письменное заявление по форме, требуемой оператором связи, стороны предоставят оператору связи идентифицирующие их документы (паспорт, доверенность и др.).

Из содержания пункта 1 раздела 2 итогового акта приема-передачи бизнеса, право пользования телефонным номером было передано истцу 06.08.2018, о чем свидетельствует его подпись.

Как установлено судом первой инстанции, не опровергается материалами дела, сим-карта, посредством которой осуществляется связь с абонентом по переданному телефонному номеру, находится в фактическом владении истца. Он вправе принимать и осуществлять телефонные вызовы, посредством использования сим-карты, на указанный абонентский номер и, тем самым, использовать его, в том числе, для ведения предпринимательской деятельности.

Отклоняя довод истца о невозможности исполнения договора купли-продажи бизнеса в виду отсутствия переданной кассы и постановки ее на учет в налоговом органе, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчиком был подписан итоговый акт, замечания по переданной документации к кассовому аппарату, не изложены в акте. Со ссылкой на положения Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ", а также государственный реестр контрольно-кассовой техники и государственный реестр фискальных накопителей, устройств марки (http://kkt-online.ru), суд первой инстанции указал на то, что Posiflex не включен в реестры контрольно-кассовой техники и фискальных накопителей, ведение которых осуществляется ФНС России. Согласно информации производителя техники данной марки - Компании Posiflex Technology, размещенной в информационно-коммуникационной сети Интернет (http://posiflex.ru/about/), названная компания осуществляет производство компьютерной техники, используемой в торговле, и не осуществляет производство ККТ и фискальных накопителей.

Исходя из изложенного, истец не может осуществить регистрацию в налоговом органе кассы, переданной ему по договору купли-продажи бизнеса не по причине отсутствия паспорта, а потому что такая кассовая техника не включена в соответствующие государственные реестры. При этом, невозможность осуществления бизнеса в отсутствии кассового аппарата и приобретения иного кассового аппарата, истцом не подтверждена.

Кроме того, судом первой инстанции дана обоснованная оценка уведомлению об отказе от исполнения договора, направленного истцом в адрес ответчика. Данное уведомление от 01.10.2018 было направлено посредством почтовой связи, о чем в материалы дела представлена квитанция отправки почтового отправления N 63010923147422.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.

В соответствии с пунктом 8.1 договора купли-продажи бизнеса N 1 от 06.08.2018, сообщения, уведомления сторон должны направляться на электронную почту, указанную в договоре. Согласно пункту 8.1.2 договора, если у сторон отсутствует электронная почта, доставка ей сообщения подтверждается собственноручной подписью стороны адресата на соответствующем документе. Если это невозможно, сообщение доставляется Почтой России или курьерской службой по адресу, указанному в договоре.

В разделе "реквизиты и подписи сторон" договора купли-продажи бизнеса N 1 от 06.08.2018 имеется указание на адрес электронной почты ответчика.

Таким образом, из системного толкования условий договора, следует, что уведомление о расторжении договора должно было быть направлено истцом ответчику по адресу электронной почты, именно такой способ доставки юридически значимого сообщения был установлен соглашением сторон договора.

Иные способы доставки уведомления о расторжении договора были возможны только в случае отсутствия адреса электронной почты ответчика в договоре, но он был указан.

Между тем, отправка сообщения по электронной почте, либо невозможность отправка сообщения таким образом, не подтверждена материалами дела.

Исходя из выше изложенного, судом первой инстанции верно установлено, что уведомление об отказе от исполнения договора, направленное истцом ответчику посредством почтовой связи является ненадлежащим.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи бизнеса N 1 от 06.08.2018. не прекратился своей действие в виду одностороннего отказа от исполнения, поскольку ответчик, в порядке установленном как законом, так и договором, не получал от истца уведомления об отказе от исполнения договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42686/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Торлопова Валерия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев А.Ю. Сбитнев