Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 20АП-4465/19

г. Тула

30 июля 2019 г.

Дело N А09-12210/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от истца - акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" (г. Москва, ОГРН 1057749440781, ИНН 7705705370) - Долгушина А.Е. (по доверенности от 14.01.2019 N 1564-Д), от ответчика - Брянской области в лице департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1073250000780, ИНН 3250071987) - Сафоновой И.А. (по доверенности от 17.01.2019 N 96), от третьих лиц: Управления государственного регулирования тарифов Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1063250035530, ИНН 3250068984) - Батрака В.Ф. (по доверенности от 27.05.2019 N 04-05/001), от департамента финансов Брянской области (г. Брянск, ОГРН: 1023202746577, ИНН: 3234012310) - Малаева С.С. (по доверенности от 22.07.2019 N 07-03), от правительства Брянской области (г. Брянск, ОГРН: 1023202741187, ИНН: 3201002525) - Чикина Е.Н. (по доверенности от 21.12.2018 N 1-7558и), в отсутствие третьих лиц: Федеральной антимонопольной службы (г. Москва, ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539), открытого акционерного общества "РЖД" (г. Москва, ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2019 по делу N А09-12210/2016 (судья Макеева М.В.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Центральная пригородная пассажирская компания" (далее - ОАО "ЦППК", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Брянской области в лице Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области (далее - ответчик) о взыскании 412 313 480 руб. убытков.

Определением суда от 01.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Управление государственного регулирования тарифов Брянской области, Департамент финансов Брянской области, Федеральная антимонопольная служба, открытое акционерное общество "РЖД".

Определением суда от 28.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено правительство Брянской области.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 326 097 260 руб.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что наименование истца - ОАО "Центральная ППК" изменено на АО "Центральная ППК" (акционерное общество "Центральная пригородная пассажирская компания"), в связи с чем судом первой инстанции принято изменение наименования истца в соответствии со статьей 124 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2019 по делу N А09-12210/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО "ЦППК" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального.

Заявитель жалобы считает, что суд не учел то, что ответчик не выплатил в полном объеме сумму, заложенную в бюджете, а именно из 129 482 500 руб. выплачено 123 920 000 руб., то есть возмещению подлежит 5 562 500 руб.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о неприменении ЭОУТ в размере 36 руб. 65 коп. при расчете межтарифной разницы противоречит обстоятельствам дела и сделан без учета позиции ВС РФ по данному вопросу, изложенной в апелляционном определении Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 83-АЛГ17-16 ВС РФ.

Апеллянт считает, что вывод суда о невозможности определить точный размер убытков противоречит обстоятельствам дела и не может являться основанием для отказа в иске в силу прямого указания пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также полагает, что вывод суда о том, что предпринимательский характер деятельности истца исключает возможность взыскания убытков с ответчика, противоречит статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление государственного регулирования тарифов Брянской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент финансов Брянской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правительство Брянской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Федеральная антимонопольная служба, открытое акционерного общества "РЖД" отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои позиции.

Представители Федеральной антимонопольной службы, открытого акционерного общества "РЖД" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Программой структурной реформы на железнодорожном транспорте с 01.01.2011 из состава деятельности ОАО "РЖД" выведены пригородные пассажирские перевозки.

В силу приказа Федеральной службы по тарифам от 27.12.2010 N 629-т ОАО (в настоящее время - АО) "Центральная ППК" является субъектом естественных монополий, осуществляющим деятельность в сфере услуг железнодорожных перевозок на территории г. Москвы, Московской области, Владимирской, Рязанской, Тульской, Орловской, Курской, Брянской, Калужской, Смоленской областей, в отношении которого осуществляется государственное регулирование и контроль.

Между Департаментом промышленности, транспорта и связи Брянской области (заказчик) и ОАО "Центральная ППК" (перевозчик) 31.12.2014 заключен договор N 352 на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Брянской области в 2015 году (т.1, л.д. 27-32), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а перевозчик осуществляет организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Брянской области в 2015 году, согласно размеру объема перевозок, определенных заказчиком, в соответствии с Приложением N 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора транспортное обслуживание пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Брянской области осуществляется перевозчиком по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Брянской области.

Заказчик возмещает потери в доходах перевозчика, возникающие в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров в пригородном сообщении железнодорожным транспортом в результате государственного регулирования тарифов в данном сообщении (пункт 1.3 договора).

Из пункта 2.1.8 договора следует, что перевозчик обязуется в пределах установленной статистической и финансовой отчетности предоставлять заказчику данные, необходимые для подтверждения экономически обоснованного уровня тарифов.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора заказчик обязан своевременно возмещать перевозчику потери в доходах, возникающие в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров в пригородном сообщении железнодорожным транспортом в результате государственного регулирования тарифов, в соответствии с федеральным и региональным законодательством, с учетом положений действующего бюджетного законодательства.

В разделе 4 договора сторонами определен порядок осуществления расчетов. Оплата за организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Брянской области, на основании пункта 3.1.4 договора производится заказчиком за фактически оказанные услуги, путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика (пункт 4.1 договора).

Перечисление средств перевозчику производится ежемесячно, не позднее 10 календарных дней с даты предоставления отчетов в соответствии с Приложениями N 2, N 3 и N 4 к договору в размере, определенном на основании отчетных данных перевозчика за соответствующий месяц. Оплата за декабрь осуществляется заказчиком не позднее 28 декабря текущего года (пункт 4.2 договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2015. Договор действует по 31.12.2015 включительно, но в любом случае до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункты 8.1, 8.2 договора).

Дополнительными соглашениями N 1 от 16.02.2015, N 2 от 20.05.2015, N 3 от 08.10.2015, N 4 от 23.11.2015 сторонами вносились изменения в Приложение N 1 к договору N 352 от 31.12.2014 в отношении размера движения пригородных электропоездов по территории Брянской области на 2015 год (т. 1, л.д.44-45, 55-56, 70-71, 86-87).

Управление государственного регулирования тарифов Брянской области 04.12.2014 Приказом N 53/1-жд установило тариф на услугу по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Брянской области, оказываемую ОАО "Центральная ППК", в размере 18 руб. за одну зону (10 пассажирокилометров) (т.1, л.д. 122).

Действие приказа распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2015.

Между Департаментом промышленности, транспорта и связи Брянской области (заказчик) и ОАО "Центральная ППК" (перевозчик) 24.12.2014 заключен договор N 346 о предоставлении субсидий на компенсацию потерь в доходах, возникающих в связи с установлением льгот по тарифам за проезд обучающихся железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в 2015 году (т. 7, л.д. 106-110), предметом которого является предоставление в 2015 году заказчиком субсидий на компенсацию части потерь в доходах перевозчика, возникающих в результате установления льгот по тарифам на проезд железнодорожным транспортом в пригородном сообщении обучающихся и воспитанникам общеобразовательных учреждений, учащихся очной формы обучения образовательных учреждений начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2.2.1 договора заказчик обязуется возмещать перевозчику выпадающие доходы в виде субсидий за фактически произведенные перевозки в пригородном железнодорожном сообщении при оплате проезда на территории Брянской области, в пределах доведенных лимитов бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели, за отчетный период, в порядке и сроки, установленные договором.

Компенсация потерь в доходах, возникающих в связи с установлением льгот по тарифам за проезд обучающихся железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, осуществляется на основании фактических данных о численности перевезенных обучающихся и суммах фактически произведенных расходов, возникших по обязательствам договора (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата предъявленных сумм оказанных услуг перевозчиком осуществляется заказчиком ежемесячно, путем безналичных расчетов платежными поручениями в течение 10 календарных дней после принятия решения о предоставлении перевозчику субсидии, но не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Договор вступает в силу с 01.01.2015 и действует по 31.12.2015, но в любом случае до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 договора).

Порядок предоставления субсидий определен постановлением администрации Брянской области от 16.09.2011 N 844 "Об утверждении Порядка предоставления и расходования субсидий на компенсацию потерь в доходах, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении" (далее - Постановление N 844 от 16.09.2011).

Законом Брянской области от 08.12.2014 N 87-З "Об областном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" определен размер компенсации организациям железнодорожного транспорта части потерь в доходах, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров в пригородном сообщении, в виде фиксированной суммы (129 482 500 руб., что также подтверждается сведениями Департамента финансов Брянской области - т. 11, л.д.138).

Истец во исполнение условий договора от 31.12.2014 обеспечил в 2015 году организацию перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Брянской области по тарифу, установленному Приказом N 53/1-жд от 04.12.2014 (в размере 18 руб. за одну зону).

Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области во исполнение условий договора от 31.12.2014 N 352 перечислил истцу в счет компенсации потерь от перевозок пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении на территории Брянской области в 2015 г. по установленным в Брянской области предельным тарифам 123 920 000 руб., в том числе по платежному поручению от 14.08.2015 N 220737 - 16 432 290 руб., по платежному поручению N 260359 от 25.09.2015 - 3 286 458 руб., по платежному поручению от 29.09.2015 N 265621 - 3 286 458 руб., по платежному поручению от 14.10.2015 N 284547 - 3 286 458 руб., по платежному поручению от 29.10.2015 N 302658 - 3 286 458 руб., по платежному поручению от 28.01.2016 N 15681 - 8 205 654 руб., по платежному поручению от 11.05.2016 N 130984 - 10 526 758 руб. 72 коп., по платежному поручению от 10.06.2016 N 166824 - 10 526 758 руб. 72 коп., по платежному поручению от 11.07.2016 N 198473 - 65 082 706 руб. 56 коп. (т. 7, л.д. 97-105).

Во исполнение условий договора N 346 от 24.12.2014 Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области перечислил истцу в качестве компенсации потерь в доходах перевозчика, возникающих в результате установления льгот по тарифам на проезд железнодорожным транспортом в пригородном сообщении обучающихся и воспитанников общеобразовательных учреждений, учащихся очной формы обучения образовательных учреждений начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования 13 044 230 руб. 50 коп., в том числе по платежному поручению от 26.02.2015 N 24640 - 1 328 474 руб., по платежному поручению от 25.03.2015 N 51576 - 1 248 674 руб. 90 коп., по платежному поручению от 22.04.2015 N 89808 - 1 400 000 руб., по платежному поручению от 05.05.2015 N 104385 - 96 724 руб. 50 коп., по платежному поручению от 20.05.2015 N 123136 - 1 461 047 руб. 30 коп., по платежному поручению от 23.06.2015 N 159985 - 1 000 000 руб., по платежному поручению от 24.07.2015 N 197686 - 566 340 руб. 20 коп., по платежному поручению от 30.07.2015 N 202564 - 782 235 руб. 50 коп., по платежному поручению от 21.10.2015 N 292881 - 1 043 644 руб., по платежному поручению от 26.11.2015 N 332253 - 1 330 000 руб., по платежному поручению от 20.02.2016 N 42966 - 1 561 247 руб. 50 коп., по платежному поручению от 20.02.2016 N 42965 - 89 907 руб. 90 коп., по платежному поручению от 26.02.2016 N 49127 - 1 135 934 руб. 70 коп. (т. 7, л.д. 111-122), а также 251 155 руб. 40 коп. - по платежному поручению от 04.04.2016 N 90009 (представлено в судебном заседании 13.05.2019).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что расходы ОАО "Центральная ППК" на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении по Брянской области в 2015 году составили 757 670 760 руб. Доходы истца от деятельности по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Брянской области за 2015 год составили 307 573 500 руб. В счет компенсации потерь (недополученных (выпадающих) доходов) истца в связи с государственным регулированием тарифов ОАО "Центральная ППК" получило субсидии из бюджета Брянской области в размере 124 000 000 руб. Таким образом, по расчету истца экономические потери ОАО "Центральная ППК", возникшие за счет разницы между экономически обоснованной себестоимостью перевозки пассажиров и фактически установленным регулирующим органом тарифом, составили 326 097 260 руб. согласно расчету: 757 670 760 руб. - 307 573 500 руб. - 124 000 000 руб. (т. 8, л.д.99).

Полагая, что сумма выплаченной компенсации не возмещает в полном объеме расходы на перевозочный процесс, истец письмом от 10.03.2016 N 2166-16 обратился к ответчику с требованием о компенсации убытков за 2015 год, возникших в результате недополучения ОАО "Центральная ППК" доходов в связи с государственным регулированием Брянской областью тарифов на пригородные перевозки (т.4, л.д. 82-83). Требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке ответчик не исполнил.

Ссылаясь на то, что Брянской областью не были в полном объеме возмещены потери в доходах за 2015 год в результате государственного регулирования тарифов при осуществлении перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований).

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации транспортного обслуживания населения воздушным, водным, автомобильным транспортом, включая легковое такси, в межмуниципальном и пригородном сообщении и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

Из подпункта 55 пункта 2 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ следует, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации уполномочены на установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В свою очередь, правовые, организационные и экономические условия функционирования железнодорожного транспорта общего пользования, основы взаимодействия организаций железнодорожного транспорта и выполняющих работы (услуги) на железнодорожном транспорте индивидуальных предпринимателей с органами государственной власти и организациями других видов транспорта, а также основы государственного регулирования в области железнодорожного транспорта необщего пользования устанавливаются Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N17-ФЗ).

На основании статьи 4 Закона N 17-ФЗ в области железнодорожного транспорта общего пользования осуществляется государственное регулирование в целях обеспечения баланса интересов государства, пользователей услугами железнодорожного транспорта и организаций транспорта. Государственное регулирование в области железнодорожного транспорта осуществляется, в том числе, в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона N 147-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 8 Закона N 17-ФЗ предусмотрено, что тарифы, сборы и плата за перевозку устанавливаются на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающего безубыточность деятельности организаций железнодорожного транспорта и индивидуальных предпринимателей на железнодорожном транспорте.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 950 утверждено Положение об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля (далее - Положение N 950).

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней (пункты 1, 3, 4, 6 Положения N 950).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" (далее - Постановление N 239) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют государственное регулирование тарифов на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации.

Как верно отметил суд первой инстанции, установив стоимость зонного проезда пассажиров пригородным железнодорожным транспортом на территории Брянской области (18 рублей), и приняв соответствующий приказ от 04.12.2014 N 53/1-жд, Брянская область в лице Управления государственного регулирования тарифов Брянской области воспользовалась своим правом на осуществление тарифного регулирования, предусмотренным вышеуказанными положениями действующего законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 8 Закона N 17-ФЗ, в редакции, действовавшей в спорный период, потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации.

При этом порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации - соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как отмечено выше, механизм предоставления ежемесячной компенсации выпадающих доходов организациям железнодорожного транспорта от государственного регулирования тарифов на пригородные перевозки железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Брянской области регламентирован Постановлением от 16.09.2011 N 844. Постановление распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2011.

Кроме того, Правительство Российской Федерации постановлением от 05.08.2009 N 643 утвердило Положение о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок (далее - Положение N 643), пунктами 6, 7 которого предусмотрено, что государственное регулирование тарифов, сборов и платы осуществляется органами регулирования в пределах их компетенции.

При этом тарифы, сборы и плата устанавливаются органами регулирования применительно к конкретному субъекту регулирования в соответствии с перечнем работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из пункта 2 статьи 393 ГК РФ следует, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если Законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, по смыслу статей 155 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, по смыслу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ истец, требующий возмещение убытков, должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) Брянской области и возникшими на стороне истца негативными последствиями.

Деятельность по организации транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Брянской области в 2015 году осуществлялась истцом на основании заключенного с ответчиком договора N 352 от 31.12.2014, согласно пункту 3.1.4 которого заказчик (Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области) обязан был своевременно возмещать перевозчику потери в доходах, возникающие в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров в пригородном сообщении железнодорожным транспортом в результате государственного регулирования тарифов, в соответствии с федеральным и региональным законодательством, с учетом положений действующего бюджетного законодательства.

Согласно материалам дела, сумма, подлежащая возмещению из бюджета Брянской области в соответствии с Законом Брянской области от 08.12.2014 N 87-З "Об областном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", определена в размере 129 482 500 руб.

В свою очередь, Брянская область исполнила взятые на себя обязательства по возмещению убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, в размере, установленном договором от 31.12.2014 N 352.

Из материалов дела следует, что истцу было перечислено ответчиком в счет компенсации потерь от перевозок в 2015 году 123 920 000 руб. (в том числе частично в 2016 году) на основании представленных отчетных данных перевозчика (истца) за каждый месяц.

Как установлено судом, по условиям указанного договора не предполагалось субсидирование в полном объеме недополученных истцом доходов от осуществления деятельности в сфере перевозки пассажиров, компенсации затрат, превышающих доходы, полученные на основании установленных тарифов.

Следовательно, ответчик полностью исполнил условия договора от 31.12.2014 N 352, перечислив истцу в качестве компенсации потерь в доходах от государственного регулирования тарифов за 2015 год денежные средства в размере 123 920 000 руб.

Между тем, располагая информацией о размере установленного тарифа, по которому он будет взимать плату за проезд и заключив с ответчиком договор от 31.12.2014 N 352, положениями которого предусмотрено возмещение выпадающих доходов в пределах лимитов бюджетной обеспеченности на основании отчетных данных перевозчика, истец не обращался к ответчику с требованием о внесении изменений в соответствующие пункты договора в целях увеличения размера компенсации, а также с предложением о его расторжении в связи с наличием убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные в настоящем деле требования фактически направлены на изменение условий заключенного сторонами договора при отсутствии к тому оснований. В свою очередь, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьями 450, 451 ГК РФ обстоятельств, являющихся основанием для изменения договора.

С соответствующим требованием об изменении договора истец также не обращался.

Утвержденный постановлением администрации Брянской области от 16.09.2011 N 844 Порядок предоставления соответствующих субсидий предусматривал возмещение затрат перевозчика на основании договоров с департаментом промышленности, транспорта и связи Брянской области о предоставлении субсидий из бюджета Брянской области (пункт 6 Порядка).

Следовательно, возмещение ответчиком затрат в объеме, предусмотренном договором от 31.12.2014 N 352, соответствует требованиям указанного постановления Администрации Брянской области, которое в установленном порядке не было оспорено и не признано недействующим.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что истец, заключая договор, действуя разумно и добросовестно, не мог предвидеть то обстоятельство, что пассажиропоток не возместит ему понесенные расходы и поэтому они должны быть возмещены за счет соответствующего бюджета, в материалы дела не представлено.

Между тем истец также не оспорил размер предусмотренных в областном бюджете денежных средств, не обращался с предложением о внесении изменений в Закон Брянской области от 08.12.2014 N 87-З "Об областном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" с целью увеличения размера субсидии.

Более того, как указано выше, истцу выплачены субсидии в сумме 123 920 000 руб. на основании представленных отчетных данных перевозчика (истца) за каждый месяц.

При этом выплаты продолжались и в 2016 году в целях исполнения обязательств перед истцом в полном объеме.

Согласно пункту 16 Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной Приказом Федеральной службы по тарифам от 28.09.2010 N 235-т/1 (Методика N 235-т/1), в случае, если субъект регулирования в течение периода регулирования понес экономически обоснованные затраты, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен) на период регулирования, эти затраты учитываются при установлении регулируемых тарифов (цен) на текущий период (год) и период регулирования.

Однако, обращаясь с требованием о взыскании 326 097 260 руб. убытков, истец определил их арифметическим способом как разницу между доходами истца от перевозок пассажиров по территории Брянской области в 2015 году и понесенными им при осуществлении этой деятельности затратами (757 670 760 руб. (фактические расходы) - 307 573 500 руб. (полученные доходы от проданных билетов) - 124 000 000 руб. (субсидии из бюджета Брянской области), что не равнозначно понятию убытков в гражданско-правовом смысле.

На публично-правовое образование не могут быть возложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика (ошибки в управленческих решениях, установление экономически необоснованных цен в договорах, заключаемых с контрагентами, утрата или повреждение арендованного имущества и т.п.).

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС15-11950 от 21.01.2016.

Из статьи 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что в целях совершенствования государственного регулирования деятельности субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок Правительством Российской Федерации принято постановление от 05.08.2009 N 643 "О государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок", которым утверждены Положение о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок (далее - Положения N 643) и Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством.

Положением N 643 (в редакции, подлежащей применению в спорный период) было определено, что порядок рассмотрения вопросов по установлению (изменению) тарифов, сборов и платы, а также перечень документов, представляемых для их установления (изменения), методические рекомендации по вопросам государственного регулирования тарифов, сборов и платы утверждаются Федеральной службой по тарифам.

Согласно пункту 13 Положения N 643 основным методом государственного регулирования тарифов, сборов и платы является метод экономически обоснованных затрат.

Вместе с тем органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования. В частности, в целях обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 13 Положения N 643).

Таким образом, Положение N 643 допускает отступление от метода экономически обоснованных затрат для обеспечения доступности транспортных услуг. Подобное отступление влечет за собой установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного. В таком случае на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению перевозчику соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом. Сходная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 N 2-П. Поскольку упомянутые убытки возникают вследствие учета платежеспособности населения субъектом Российской Федерации, действующим в пределах предоставленных ему полномочий по государственному регулированию цен на пригородные пассажирские железнодорожные перевозки, для взыскания убытков, вызванных тарифным регулированием, оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Во исполнение Положения N 643 Федеральной службой по тарифам утверждена Методика N 235-т/1, согласно пункту 2 которой Методика предназначена для использования органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов и организациями, осуществляющими деятельность в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении и являющихся субъектами естественных монополий, при расчете экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании тарифов на услуги субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определение экономически обоснованных затрат, исходя из которых формируется экономически обоснованный тариф на услуги субъекта естественной монополии в сфере железнодорожных перевозок, подлежащий применению в расчетах, относится к исключительной компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (регулирующего органа).

Пунктом 3 Методики N 235-т/1 установлено, что настоящая Методика определяет основные положения по расчету экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Методики N 235-т/1 расчет экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании тарифов на услуги, оказываемые компанией пригородных пассажирских перевозок в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, выполняется на основе предусмотренной названным пунктом информации.

Из пункта 7 Методики N 235-т/1 следует, что расчет экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании тарифов на услуги, оказываемые компаниями пригородных пассажирских перевозок, в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, выполняется на основе расчетных и обосновывающих материалов, представленных субъектами регулирования в регулирующий орган на электронном и бумажном носителях.

Таким образом, для осуществления регулирующим органом деятельности по определению экономически обоснованных затрат для утверждения экономически обоснованного тарифа, субъектом естественной монополии в сфере железнодорожных перевозок должна быть предоставлена соответствующая информация.

Из вышеуказанных норм следует, что возмещению из бюджета субъекта Российской Федерации должна подлежать не разница между фактическими затратами перевозчика при перевозке пассажиров в пригородном сообщении и полученным им от этой деятельности доходом, а убытки, возникшие за счет разницы между экономически обоснованной себестоимостью перевозки пассажиров и фактически установленным регулирующим органом тарифом.

При этом обязанность субъекта Российской Федерации возместить перевозчику убытки в виде разницы между экономически обоснованными расходами, понесенными в связи с осуществлением регулируемого вида деятельности, и выручкой перевозчика, полученной в результате применения тарифа, установленного регулирующим органом в размере ниже экономически обоснованного, возникает исключительно после реализации государственной функции государственного регулирования тарифов.

Из материалов дела следует, что общество осуществляло перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по Брянской области в 2015 году по тарифу 18 руб. за одну зону, установленному приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 04.12.2014 N 53/1-жд для ОАО "Центральная ППК".

Процедура и сроки рассмотрения вопросов по установлению (изменению) цен (тарифов) на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении органами регулирования субъектов Российской Федерации предусмотрена Порядком рассмотрения вопросов по установлению (изменению) тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, а также перечня документов, представляемых для их установления (изменения), утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 19.08.2011 N 506-Т (далее - Порядок N 506-Т).

В свою очередь, истец, заключая договор от 31.12.2014 N 352 на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Брянской области на 2015 год по установленному тарифу, в целях предотвращения возникновения убытков от своей деятельности, не принял мер к корректировке размера субсидий в течение срока действия договора на основании фактически оказанных услуг, а также надлежащих мер к установлению тарифа, в связи с чем не вправе ссылаться на причинение ему убытков субъектом Российской Федерации - Брянской областью.

Согласно материалам дела истец просит взыскать убытки, определенные арифметическим способом как разница между доходами истца от перевозок пассажиров по территории Брянской области в 2015 году и экономически обоснованными затратами, понесенными им при осуществлении этой деятельности, а не убытки, возникшие за счет разницы между экономически обоснованной себестоимостью перевозки пассажиров и фактически установленным регулирующим органом тарифом, что является недопустимым.

Однако с учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не обосновал противоправность действий ответчика, выплатившего ему согласованные договором субсидии, и не указал, каким образом надлежащее исполнение ответчиком условий договора причинило вред истцу.

Кроме того, истцом не доказан и размер заявленных им убытков, поскольку представленные им в обоснование размера убытков доказательства достоверно не подтверждают, что понесенные истцом расходы в заявленной сумме по спорным перевозкам в 2015 году, связаны исключительно с исполнением договора от 31.12.2014 N 352.

В апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 83-АПГ17-16 сделаны выводы об обязанности регулирующего органа при установлении экономически обоснованного тарифа учитывать в расчете расходы на услуги сторонних организаций. При этом в рамках дела N 3а-8/2017 (3а-154/2016) Брянским областным судом рассматривалось требование о признании недействующим пункта приказа Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 11.08.2016 N 21/1-жд, которым установлен экономически обоснованный тариф для перевозчика на 2016 год.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для распространения выводов, сделанных в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 83-АПГ17-16, на отношения, возникшие в 2015 году.

Кроме того, делая вывод о необходимости учитывать в расчете расходы на услуги сторонних организаций при установлении экономически обоснованного тарифа, суд прямо не указал, что в случае его не установления экономически обоснованные затраты подлежат компенсации субъекту естественной монополии.

Пунктом 5 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В свою очередь, доказательств подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащем исполнения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Достаточных доказательств в подтверждение размера заявленных к взысканию убытков истцом также не представлено.

Как справедливо отмечено судом, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и поддерживая это ходатайство после возобновления производства по делу, истец сам указывал, что в рамках дела N 3а-8/2017 Верховный Суд Российской Федерации признал необходимым учет затрат истца как экономически обоснованных, но не рассчитывал их точный размер (письменные пояснения - т.11, л.д.41). Впоследствии истец отказался от проведения судебной экспертизы, ссылаясь на то, что законность и экономическая обоснованность затрат истца подтверждаются апелляционным определением ВС РФ N 83-АПГ17-16 по вышеуказанному делу. Вместе с тем, как правильно указывал ранее сам истец, точный размер экономически обоснованных затрат истца Верховным Судом Российской Федерации не устанавливался.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае истец несет риск отказа от ранее заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Правовые основания для назначения судебной экспертизы по своей инициативе в данном случае у суда отсутствовали.

Письмо Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 29.05.2015 N 08-12/1187, адресованное заместителю Губернатора Брянской области (т.11, л.д. 87), в котором содержится расчет экономически обоснованных расходов и выпадающих доходов ОАО "Центральная ППК" на 2015 год, не может являться достаточным доказательством необходимости включения в состав экономически обоснованных затрат истца расходов на текущее обслуживание, текущий и капитальный ремонт арендованного истцом у ОАО "РЖД" подвижного состава в размере 243 860 000 руб., так как эта сумма определялась по представленным истцом документам, а не исходя из ее экономической обоснованности и целесообразности. В случае рассмотрения вопроса об определении экспертным путем этих расходов была бы проверена их экономическая обоснованность, чего в данном случае сделано не было.

Соответственно указанный в названном письме Управления государственного регулирования тарифов размер экономически обоснованного тарифа - 36 руб. 65 коп. не может применяться при расчете размера межтарифной разницы, которая по расчету истца составила 329 971 540 руб. 30 коп., из которых не было компенсировано 206 971 540 руб. 30 коп. (письменные пояснения - т. 11, л.д. 82-83, 123-131).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца являются необоснованными, ни в части 206 971 540 руб. 30 коп. межтарифной разницы, ни в части 119 125 719 руб. 70 коп. неучтенных в 2015 году затрат истца, которые истец считает экономически обоснованными в отсутствие тому надлежащих доказательств.

Согласно протоколу заседания Правления Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 08.06.2014 N 13 (т. 3, л.д.35-53) размер экономически обоснованного уровня тарифа на 2015 год, рассчитанный тарифным органом, составил 24 руб. 29 коп. Исходя из этого размера рассчитан размер выплаченной истцу компенсации межтарифной разницы.

С учетом изложенного суд первой инстанции прошел к правильному выводу о том, что убытки истца в виде межтарифной разницы определены ответчиком с разумной степенью достоверности при выплате истцу субсидий на общую сумму 123 920 000 руб. Данный размер добровольно возмещенных ответчиком убытков в виде межтарифной разницы истцом при рассмотрении настоящего дела не опровергнут.

Кроме того, осуществление истцом предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров, при наличии соглашения о порядке и размере компенсации расходов, в силу статьи 2 ГК РФ является собственным риском истца, который, заключая договор, должен осуществлять планирование прибыли и расходов и нести риск негативных последствий, связанных с осуществлением этой деятельности, в том числе риск получения прибыли в меньшем размере.

Из письменных объяснений ФАС России (т.8, л.д.92-96) усматривается, что согласно данным годовой бухгалтерской отчетности ОАО "Центральная ППК" накопленная нераспределенная прибыль прошлых лет по состоянию на 2016 год составляет 16,3 млрд. руб. и выручка в среднем за год составляет порядка 4 млрд. руб.

В свою очередь, истец, являясь коммерческой организацией и осуществляя на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, по собственной инициативе используя утвержденный тариф, не принимая надлежащих мер к установлению экономически обоснованного тарифа и тарифа на перевозки, максимально возмещающего истцу понесенные затраты, не вправе ссылаться на причинение ему убытков субъектом Российской Федерации - Брянской областью. У ответчика отсутствовали основания изменения в сторону увеличения тарифов, установленных приказом N 53/1-жд УГРТ Брянской области от 04.12.2014, поскольку сторонами были согласованы условия сотрудничества в рамках заключенного договора, соответствующие интересам обеих сторон, и со своей стороны ответчик принятые на себя обязательства по договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Вместе с тем осуществление истцом предпринимательской деятельности само по себе не препятствовало бы возмещению ему убытков ответчиком в случае доказанности причинения истцу убытков действиями ответчика и по его вине, чего в данном случае установлено не было.

Истец надлежащих действий по своевременному установлению экономически обоснованного тарифа для него либо оспариванию применяемого им тарифа в установленном порядке не предпринял.

При этом истцом не доказано, что предъявляемые к взысканию расходы являются следствием государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

Кроме того, согласно материалам дела истец просит взыскать с публично-правового образования все потери, понесенные в ходе своей хозяйственной деятельности за спорный период времени, а не убытки, возникшие за счет разницы между экономически обоснованной себестоимостью перевозки пассажиров и фактически установленным регулирующим органом тарифом, что является недопустимым, вне зависимости от условий договора от 31.12.2014 N 352.

Однако представленные истцом доказательства недостаточны для вывода о том, что возникшая в деятельности истца отрицательная разница между экономически обоснованными затратами и полученными доходами стала следствием противоправного поведения ответчика, а не возникла по вине самого истца, не предпринявшего мер для надлежащей организации перевозочной деятельности с целью избежания убытков.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, также справедливо принял во внимание то, что при заключении договора от 31.12.2014 N 352 сторонами достигнуто соглашение о размере подлежащих возмещению потерь в доходах и согласован порядок его корректировки, что соответствует требованиям статьи 15 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для вывода о наличии противоправного характера действий (бездействий) ответчика и причинной связи между указанными действиями (бездействием) и заявленными ко взысканию убытками.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах Арбитражного суда Центрального округа, Верховного Суда Российской Федерации по делам N N А09-71/2013, А09-6176/2014, А09-6178/2014, А09-11190/2016, в рамках которых рассматривались требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с осуществлением перевозок в период с 2011 года по 2014 год.

При указанной совокупности обстоятельств АО "Центральная ППК" не представлены достаточные доказательства в подтверждение наличия противоправности действий (бездействия) ответчика, а также того, что возникшая в деятельности истца отрицательная разница между понесенными затратами и полученными доходами возникла по вине ответчика, а не по вине самого истца, не предпринявшего мер ни к установлению своевременно в установленном порядке экономически обоснованного тарифа в период ведения указанной деятельности, ни к использованию оптимизации перевозочной деятельности с целью избежания убытков, не доказано наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и противоправным (виновным) поведением ответчиков.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела не подтверждается наличие установленных законом оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2019 по делу N А09-12210/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.Н. Тимашкова