Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 07АП-5297/19

г. Томск

29 июля 2019 г.

Дело N А27-5554/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Аюшева Д.Н.

Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илларионовой О.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово (07АП-5297/2019) на решение от 22 апреля 2019 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5554/2019 (судья Дубешко Е.В.)

по иску акционерного общества "Кемеровская генерация" (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 30, ОГРН 1122224002284, ИНН 4205243192)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово (650025, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 65, ОГРН 1034205022191, ИНН 4207014720)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кемеровская генерация" (далее - истец, апеллянт, АО "Кемеровская генерация") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово (далее - ответчик, Управление) о взыскании 686 435,91 руб. задолженности по оплате потребленной в декабре 2018 года тепловой энергии и горячей воды, а также 64 233,88 руб. законной неустойки, начисленной за период с 11.08.2017 по 25.02.2019 в связи с просрочкой оплаты ответчиком потребленных тепловых ресурсов за период с января по июль 2017 года включительно, с января по май 2018 года включительно, с ноября по декабрь 2018 года включительно.

Требования со ссылками на статьи 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту теплоснабжения и поставки горячей воды N 389т.

После принятия искового заявления от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании основной задолженности в размере 686 435,91 руб. в связи с ее оплатой ответчиком (платежное поручение N 839148 от 26.03.2019), одновременно уточнено требование по неустойке, заявлено о взыскании 73 451,30 руб. пени, начисленной за период с 11.08.2017 по 11.04.2019 на суммы просроченной по оплате задолженности за период с января по июль 2017 года включительно, с января по май 2018 года включительно, с ноября по декабрь 2018 года включительно.

Увеличение размера неустойки и отказ от исковых требований в части взыскания долга приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как соответствующие закону и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Решением от 22.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части требования о взыскании 686 435,91 руб. задолженности. Иск удовлетворен - с Управления в пользу АО "Кемеровская генерация" 73 451,30 руб. неустойки, 18 198 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части неустойки пропорционально удовлетворенным требованиям.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие вины Управления в ненадлежащем исполнении обязательств. Возникшая задолженность по государственному контракту обусловлена недостаточным бюджетным финансированием Управления из средств федерального бюджета. Считает расчет неустойки произведен некорректно, размер должен составлять 73 076,85 руб. Кроме того, полагает, что суд необоснованно взыскал судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 18 198 руб. ссылаясь на то, что расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Кемеровская генерация" (теплоснабжающая организация, ТСО) и Управлением (потребитель) имеют место длящиеся хозяйственные правоотношения, основанные на государственном контракте теплоснабжения и поставки горячей воды N 389т (далее - договор).

По условиям пункта 1.1 договора ТСО обязалась поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязался своевременно оплачивать принятую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды.

Расчеты за тепловую энергию производятся по действующим в расчетный период тарифам, установленным на основании постановлений и приказов регулирующего органа, принимаемым в бесспорном порядке без предварительного согласования сторонами.

Оплата за потребленную энергию и горячую воду производится следующим образом:

- 30% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18 числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоносителя с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункты 6.1, 6.2, 7.3 договора).

Договор от 03.04.2017 заключен со сроком действия с момента подписания по 31.12.2017 с распространением своего действия на отношения сторон с 01.01.2017. 01.03.2018 сторонами подписан договор со сроком действия с момента подписания с распространением действия на отношения сторон с 01.01.2018 по 31.12.2018. Одновременно стороны в указанном пункте 11.1. договора согласовали, что прекращение его действия не прекращает обязательств потребителя по оплате фактически потреблённой тепловой энергии и/или горячей воды.

В рамках существующих договорных правоотношений истцом в периоды с января по июль 2017 года включительно, с января по май 2018 года включительно, с ноября по декабрь 2018 года включительно осуществлялись поставки ответчику тепловой энергии и горячей воды, что подтверждено представленными в материалы дела первичными учетными документами: счетами-фактурами и актами.

В том числе, в декабре 2018 года истцом передано, а ответчиком - принято 1614,453 Гкал тепловой энергии и 987,238 куб.м. горячей воды (теплоносителя), на оплату которых выставлена счет-фактура N 11-122018-389 от 31.12.2018 на сумму 2 342 735,05 руб., направлен акт приема-передачи тепловой энергии.

Расчет стоимости поставленных тепловых ресурсов определен истцом с учетом тарифов согласно постановлению региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 01.12.2015 N 665.

Факт поставки тепловой энергии, горячей воды в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Возражений в отношении качества теплоснабжения, стоимости энергоресурсов ответчиком истцу не заявлялось.

Оплата долга за декабрь 2018 года осуществлена ответчиком платежными поручениями от 29.12.2018 N 353502 (на сумму 1 655 231,29 руб.), от 08.02.2019 N 868764 (на сумму 1 067,85 руб.) и от 26.03.2019 N 839148 (на сумму 687 503,76 руб.). Последние два платежа совершены с просрочкой установленного договором срока окончательной оплаты фактического потребления тепловой энергии (теплоносителя, горячей воды).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с допущенным Управлением нарушением обязательства по оплате принятой за период с января по июль 2017 года включительно, с января по май 2018 года включительно, с ноября по декабрь 2018 года включительно АО "Кемеровская генерация" предъявило к взысканию законную неустойку.

Пеня в размере 73 451,30 руб. рассчитана исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшей на момент оплаты задолженности за каждый расчетный период. Даты начала применительно к каждому из счетов-фактур определены истцом с учетом срока оплаты окончательного платежа за расчетный период с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ, а даты окончания с учетом фактических дат погашения задолженности.

Расчет подтвержден первичными учетными документами: счетами-фактурами истца и платежными поручениями ответчика.

Расчет проверен судом, признан арифметически верным. Ответчиком арифметический расчет неустойки также был проверен, указано на отсутствие по нему возражений.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 73, 77 и 78 постановления Пленума N 7).

Доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней процентной ставки от неуплаченной в срок суммы.

05.12.2015 вступил в силу Закон N 307-ФЗ, в соответствии с которым в Закон об электроэнергетике внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 процентной ставки, действующей на дату уплаты пеней, от неуплаченной в срок суммы. Исключение по размеру неустойки Законом N 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере 1/300 процентной ставки от не уплаченной в срок суммы. К их числу государственные, муниципальные учреждения не отнесены.

Положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона N 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию по договору (контракту), заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки обоснованно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы в отношении неверности расчета неустойки со ссылкой на то, что неустойка уже была оплачена ответчиком по исполнительному листу ФС N 016766822, апелляционной коллегией не принимается, поскольку спорный период по настоящему делу отличен от того, что был предметом рассмотрения в рамках дела N А27-8925/2017.

Так, неустойка за период с января 2017 года по февраль 2017 года взыскиваемая в рамках дела N А27-8925/2017 была начислена истцом на сумму счет-фактур, тогда как в рамках настоящего дела неустойка исчислена на сумму несвоевременно оплаченных ответчиком корректировочных счет-фактур.

Таким образом, оснований для признания расчета неустойки неверным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика на отсутствие вины Управления в ненадлежащем исполнении обязательств, со ссылками на недостаточность финансирования из средств федерального бюджета, судом апелляционной инстанции также не принимаются.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума N 7, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Само по себе отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности финансирования учреждений не затрагивают соотношения прав и обязанностей участников гражданско-правовых отношений и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение принятых на себя обязательств; иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованном взыскании судом судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска согласно части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, в том случае, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

В рассматриваемом случае исковое заявление было принято и производство по делу возбуждено 15.03.2019, а оплата задолженности произведена ответчиком 26.03.2019 платежным поручением от 26.03.2019 N 839148.

Таким образом, в силу статьей 110, 112, 151 АПК РФ судебные расходы по уплате 18 198 руб. государственной пошлины обоснованно отнесены на Управление в полном объеме пропорционально обоснованно заявленным исковым требованиям (686 435 руб. 91 коп. (сумма основного долга) + 73 451 руб. 30 коп. (сумма неустойки)).

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 апреля 2019 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5554/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Д.Н. Аюшев Е.С. Сластина