Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 12АП-7197/19

г. Саратов

29 июля 2019 г.

Дело N А12-36128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МясКо" (ИНН 9718032936)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2019 года по делу N А12-36128/2015, принятое судьей Гладышевой О.С.,

по заявлению конкурсного управляющего Задунайского Александра Степановича о разрешении разногласий,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донагрогаз" (ИНН 3432013860, ОГРН 1023405562157, 403526, Волгоградская область, Фроловский район, х. Красные Липки)

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "МясКо" Жемчужникова А.А., действующего на основании доверенности от 21 июня 2019 года, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донагрогаз" Задунайского Александра Степановича Вершинина А.В., действующего на основании доверенности от 30 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Донагрогаз" (далее - ООО "Донагрогаз", должник) признанно несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Донагрогаз" утверждён Задунайский А.С.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "Донагрогаз" Задунайский А.С. с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим должника, ООО "МясКо", ООО "Перепелиное гнездо".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2019 года разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО "Донагрогаз", ООО "МясКо", ООО "Перепелиное гнездо":

- определено отсутствие обязанности конкурсного управляющего ООО "Донагрогаз" передать ООО "МясКо" имущество ООО "Донагрогаз" (лот N 1) по цене 502 969 462,64 рубля на основании заявления от 22 апреля 2019 года;

- определено отсутствие обязанности конкурсного управляющего ООО "Донагрогаз" заключить с ООО "Перепелиное гнездо" договор купли-продажи имущества ООО "Донагрогаз" (лот N 1) по цене, сформированной на последних несостоявшихся торгах на основании письма от 05 марта 2019 года N 8.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "МясКо" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в определении отсутствия обязанности конкурсного управляющего ООО "Донагрогаз" передать ООО "МясКо" имущество ООО "Донагрогаз" (лот N 1) по цене 502 969 462,64 рубля на основании заявления от 22 апреля 2019 года и удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление от 22 марта 2019 года содержало в себе намерение оставить ООО "МясКо" за собой весь лот целиком. Кроме того, указано на то, что ООО "Перепелиное гнездо" злоупотребляет своими правами и затягивает процедуру торгов, зная о желании ООО "МясКо" оставить лот за собой. При оставлении лота за ООО "МясКо" будут достигнуты цели конкурсного производства, требования кредиторов будут удовлетворены в большем размере.

Конкурсный управляющий ООО "Донагрогаз" Задунайский А.С. поддерживает апелляционную жалобу ООО "МясКо", по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель ООО "НРК АКТИВ" поддерживает апелляционную жалобу ООО "МясКо", по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Перепелиное гнездо" поддерживает апелляционную жалобу ООО "МясКо", по основаниям изложенным в отзыве.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения суда, определение в остальной части, а именно в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об определении отсутствия обязанности конкурсного управляющего ООО "Донагрогаз" заключить с ООО "Перепелиное гнездо" договор купли-продажи имущества ООО "Донагрогаз" (лот N 1) по цене, сформированной на последних несостоявшихся торгах на основании письма от 05 марта 2019 года N 8 не обжалуется, при этом иные лица возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 18 июня 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25 июля 2019 года до 11 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав.

По смыслу названной нормы, в деле о банкротстве должника рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и конкурсным кредитором (в случае их наличия), препятствующие ведению процедуры банкротства, а также жалобы кредиторов, нарушающие их права.

Конкурсный управляющий ООО "Донагрогаз" Задунайский А.С. просил разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО "Донагрогаз", ООО "МясКо", ООО "Перепелиное гнездо" по вопросу передачи имущества залогодержателю ООО "МясКо" или заключить договор купли-продажи с ООО "Перепелиное гнездо" по результатам торгов в форме публичного предложения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2018 года рассмотрены разногласия по порядку продажи имущества должника (оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2019 года и постановлением суда кассационной инстанции от 18 апреля 2019 года) признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "Донагрогаз" от 16 августа 2018 года по второму вопросу повестки дня: "Утверждение порядка, сроков и условий продажи имущества ООО "Донагрогаз" в форме публичного предложения, предложенные конкурсным управляющим в части пунктов 1.13.1, 1.13.2., 1.13.3. Дополнения к Положению о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "Донагрогаз" (порядок, срок и условия продажи имущества ООО "Донагрогаз" в форме публичного предложения):

1.13.1. Начальная цена торгов в форме публичного предложения: Лот N 1 - 502 969 462 (пятьсот два миллиона девятьсот шестьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 64 копейки; Лот N 2 - 11 427 676 (одиннадцать миллионов четыреста двадцать семь тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 52 копейки;

Величина снижения составляет: Лот N 1 - 900 000 (девятьсот тысяч) рублей; Лот N 2 - 100 000 (сто тысяч) рублей.

1.13.2. Период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения - каждые 5 (пять) рабочих дней с момента опубликования сообщения.

1.13.3. Стоимость Имущества в каждый период действия публичного предложения определяется в следующем порядке:

- первый этап - Лот N 1 - 502 969 462 (пятьсот два миллиона девятьсот шестьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят два) рублей 64 копейки; N Лот 2 - 11 427 676 (одиннадцать миллионов четыреста двадцать семь тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 52 копейки;

- второй этап - Лот N 1 - 502 069 462 (пятьсот два миллиона шестьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 64 копейки; Лот N 2 - 11 327 676 (одиннадцать миллионов триста двадцать семь тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 52 копейки;

- третий этап - Лот N 1 - 501 169 462 (пятьсот один миллион сто шестьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 64 копейки; Лот N 2 - 11 227 676 (одиннадцать миллионов двести двадцать семь тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 52 копейки;

- четвертый этап - Лот N 1 - 500 269 462 (пятьсот миллионов двести шестьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 64 копейки;

Лот N 2 - 11 127 676 (одиннадцать миллионов сто двадцать семь тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 52 копейки;

- пятый этап - Лот N 1 - 499 369 462 (четыреста девяносто девять миллионов триста шестьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 64 копейки; Лот N 2 - 11 027 676 (одиннадцать миллионов двадцать семь тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 52 копейки;

В случае, если имущество не будет реализовано по минимальной цене (цене отсечения), продажа обоих лотов осуществляется еще в течение 5 (пяти) календарных дней, по минимальной цене (цене отсечения).

Минимальная цена продажи (цена отсечения): Лот N 1 - 499 369 462 (четыреста девяносто девять миллионов триста шестьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 64 копейки; Лот N 2 - 11 027 676 (одиннадцать миллионов двадцать семь тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 52 копейки".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2018 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО "Донагрогаз" и кредиторами, ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, ООО "Оптима" в части пунктов 1.5, 1.13.1, 1.13.2., 1.13.3. Дополнения к Положению о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "Донагрогаз" (порядок, срок и условия продажи имущества ООО "Донагрогаз" в форме публичного предложения).

Пункт 1.5. Дополнения к Положению о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "Донагрогаз" изложен в следующей редакции:

"1.5. Привлекаемая конкурсным управляющим специализированная организация - АО "Российский аукционный дом", оплата услуг которой осуществляется за счёт средств, вырученных от продажи имущества Должника.

Пункт 1.13.1. Дополнения к Положению о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "Донагрогаз" изложен в следующей редакции:

1.13.1. Начальная цена Лот N 1 - 502 969 462,64 рублей. Начальная цена Лот N 2 - 11 427 676,52 рублей.

В случае отсутствия заявок в соответствующий период установить величину снижения продажной цены Лота N 1 - 5 (пять) процентов от начальной цены Лота N1, установленной собранием кредиторов 16 января 2018 - 39 448 585,30 рублей;

В случае отсутствия заявок в соответствующий период установить величину снижения продажной цены Лота N 2 - 5 (пять) процентов от начальной цены Лота N 2, установленной собранием кредиторов 16 января 2018, - 896 288,35 рублей.

Пункт 1.13.2. Дополнения к Положению о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "Донагрогаз" изложен в редакции:

1.13.2. Продолжительность каждого периода проведения торгов посредством публичного предложения составляет 5 календарных дней, по истечении каждого периода указанная начальная цена последовательно снижается, всего 10 периодов (шагов).

Пункт 1.13.3. Дополнения к Положению о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "Донагрогаз" изложен в следующей редакции:

1.13.3. Снижение цены прекращается при достижении минимальной цены продажи Лота N 1 (цена отсечения) - 108 483 609,64 рублей.

Снижение цены прекращается при достижении минимальной цены продажи Лота N 2 (цена отсечения) - 2 464 793,02 рублей".

Таким образом, разрешены разногласия в вопросах определения периодов снижения и размера снижения цены лотов.

Условия о формировании лотов действуют в первоначальной редакции и не изменялись.

Согласно п. 2.3.2 Дополнения к порядку "при реализации залоговым кредитором права на оставление Лота/Лотов за собой на этапе реализации торгов посредством публичного предложения следует учитывать вхождение в состав Лота/Лотов как заложенного, так и незаложенного имущества. Залоговый кредитор при оставлении Лота/Лотов за собой должен компенсировать стоимость незаложенного имущества, оставленного за собой".

Таким образом, реализация имущества ООО "Донагрогаз" как залогового, так и не залогового производится единым лотом.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

22 марта 2019 года ООО "МясКо", являющееся залогодержателем имущества, принадлежащего ООО "Донагрогаз", вручило конкурсному управляющему ООО "Донагрогаз" заявление залогодержателя об оставлении предмета залога за собой, обусловив свое право положениями пунктов 4.1., 4.2. статьи 138 Закона о банкротстве.

Согласно перечню имущества, входящего в выставленный на торги Лот N 1, в данный лот входило как залоговое, так и имущество, не находящееся в залоге у ООО "МясКо".

Из заявления от 22 марта 2019 года усматривается, что ООО "МясКо" намеревалось оставить за собой то имущество, которое находится у него в залоге, а не весь лот целиком.

Однако торги, по смыслу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой оферту, ответом на которую должен выступать акцепт согласно статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям (статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если после получения оферентом акцепта на иных условиях адресат первоначальной оферты предлагает заключить договор на первоначальных условиях, такое предложение также считается новой офертой, если оно отвечает требованиям, предъявляемым к оферте (статьи 443, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что действия залогодержателя по оставлению лота за собой являются сделкой по приобретению лота, соответственно, к ним применяются все правила торгов, то есть, если положением о торгах установлен единый лот, то он должен приобретаться целиком.

В случае изъявления желания залогового кредитора оставить предмет залога, который находится в составе единого лота с незаложенным имуществом, за собой, он может это сделать, при этом на него возлагается обязанность оплатить незаложенную часть по цене, установленной на повторных торгах без 10 % снижения, которое установлено ст. 138 Закона о банкротстве для заложенного имущества (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"), аналогичная позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 N 12АП-6959/17; постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2017 N Ф06-24915/17 по делу N А12-36128/2015.

На основании вышеизложенного, заявление ООО "МясКо" от 22 марта 2019 года не содержало волеизъявления об оставлении за собой всего имущества, составляющего Лот N 1 - как залогового, так и имущества, не находящееся в залоге у ООО "МясКо".

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заявлении от 22 марта 2019 года выражено согласие ООО "МясКо" на приобретение всего имущества, составляющего Лот N 1, противоречит материалам дела и фактически опровергаются поведением и действиями самого же заявителя - ООО "МясКо", которое 22 апреля 2019 года подало конкурсному управляющему должника другую уточненную заявку, взамен неправильной первоначальной от 22 марта 2019 года, признав тем самым факт подачи изначально ненадлежащей заявки - согласия на оставление имущества за собой.

В связи с чем, заявление ООО "МясКо" от 22 марта 2019 года не является основанием для передачи имущества должника в пользу ООО "МясКо".

22 апреля 2019 года от ООО "МясКо" конкурсному управляющему ООО "Донагрогаз" нарочно вручено заявление об оставлении за залоговым кредитором лота N 1 целиком, в котором ООО "МясКо" выражало намерение оставить за собой все имущество, входящее в Лот N 1.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕФРСБ, а именно, прикрепленному к сообщению от 22 апреля 2019 года N 3698754 графическому файлу Scan1865.pdf - цифровой копией заявления ООО "МясКо" от 22.04.2019, оно получено лично конкурсным управляющим 22 апреля 2019 года в 19 часов 20 минут местного времени.

На данном заявлении имеется рукописная запись, сделанная конкурсным управляющим должника: "На момент получения письма на торговой площадке имеется 1 (одна) заявка; получено 22 апреля 2019 в 19 часов 20 минут; конкурсный управляющий ООО "Донагрогаз", подпись, печать, Задунайский А.С.

Согласно Протоколу об определении участников торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника ООО "Донагрогаз" от 29 апреля 2019 года, размещенному в ЕФРСБ организатором торгов, соответствующая установленным требованиям заявка на участие в торгах от ООО "Перепелиное гнездо" поступила в систему 22 апреля 2019 года в 16:00:31.

При этом обоснованность отсутствия обязанности конкурсного управляющего ООО "Донагрогаз" заключить с ООО "Перепелиное гнездо" договор купли-продажи имущества ООО "Донагрогаз" (лот N 1) по цене, сформированной на последних несостоявшихся торгах на основании письма от 05 марта 2019 года N 8 судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку пределы рассмотрения апелляционной жалобы ограничены содержащимися в ней доводами, а в указанной части определение суда со стороны ООО "МясКо" не обжалуется, участники процесса также не настаивают на проверке судебного акта в указанной части.

В соответствии с пунктом 4.2. статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

При наличии заявки другого участника торгов ООО "Перепелиное гнездо", суд приходит к выводу, что у ООО "МясКо" отсутствует право оставления предмета залога за собой, в связи с несоответствием первоначального заявления от 22 марта 2019 года требованиям пункта 4.2. статьи 138 Закона о банкротстве и наличием принятой заявки на участие в торгах в форме публичного предложения от одного из участников торгов - ООО "Перепелиное гнездо".

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что заявление ООО "МясКо" от 22 апреля 2019 года не является новой заявкой, а является уточнением ранее поданного заявления - 22 марта 2019 года, поскольку заявление от 22 марта 2019 года не содержало волеизъявление о передаче всего имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что должник является сельскохозяйственным предприятием и в состав Лота N 1, выставленного на торги, входили, в том числе, земельные участки сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" иностранные граждане, иностранные юридические лица, лица без гражданства, а также юридические лица, в уставном (складочном) капитале которых доля иностранных граждан, иностранных юридических лиц, лиц без гражданства составляет более чем 50 процентов, могут обладать земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения только на праве аренды.

В соответствии со статьей 5 Закона Волгоградской области от 17 июля 2003 года N 855-ОД "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Волгоградской области" иностранные граждане, иностранные юридические лица, лица без гражданства, а также юридические лица, в уставном (складочном) капитале которых доля иностранных граждан, иностранных юридических лиц, лиц без гражданства составляет более чем 50 процентов, могут обладать земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения только на праве аренды.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции и вынесения обжалуемого судебного акта, а также на момент рассмотрения апелляционной жалобы, до объявления апелляционным судом перерыва по делу, единственным учредителем (участником) ООО "МясКо" являлась Мурадова Сара Нариман Кызы. В связи с возникшими вопросами у суда апелляционной инстанции относительно гражданства единственного учредителя ООО "МясКо", судом был объявлен перерыв в судебном заседании и представителю ООО "МясКо" было предложено предоставить суду достоверные сведения о гражданстве единственного учредителя ООО "МясКо" Мурадовой Сары Нариман Кызы.

После окончания перерыва судебного заседания объявленного на пять процессуальных дней, представитель ООО "МясКо" представил суду апелляционной инстанции договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 24 июля 2019 года, согласно которому Махаррамов Ф.Ф., действующий по доверенности от имени Мурадовой Сары Нариман кызы - гражданки Республики Азербайджан, продал Мамедову Эльнуру Биннат оглы - гражданину Российской Федерации, 51% доли в уставном капитале ООО "МясКо" по цене 5 100 руб.

Продажу контролирующей части доли в уставном капитале ООО "МясКо" от гражданки Республики Азербайджан к гражданину Российской Федерации в период перерыва в рассмотрении апелляционной жалобы, представитель ООО "МясКо" объяснил необходимостью формального соблюдения законодательства России о недопустимости приобретения иностранными гражданами и организациями с иностранным капиталом более 50%, земель сельскохозяйственного назначения в России, а также на случай возможной отмены апелляционным судом судебного акта и вынесения судебного акта в пользу ООО "МясКо".

Проанализировав представленные документы, заверенные нотариусом в г. Москве, сведения из ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции установил, что по состоянию на 22 апреля 2019 года, то есть на дату подачи второй уточненной заявки на оставление имущества должника выставленного на торги за собой со стороны ООО "МясКо", единственным учредителем (участником) ООО "МясКо" являлась Мурадова Сара Нариман Кызы - гражданка Республики Азербайджан.

При указанных обстоятельствах, в силу действующего законодательства, ООО "МясКо" не имело право участвовать в данной процедуре торгов и не имело право на оставление имущества за собой в силу законодательного императивного запрета на его покупку, установленного статьей 3 Закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Следовательно конкурсный управляющий должника обоснованно не принял уточненную заявку ООО "МясКо" на оставление всего имущества Лот N 1 за собой поданную ему 22 апреля 2019 года, поскольку такая заявка в силу закона являлась ничтожной.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что целью любого дела о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Цена, предложенная ООО "МясКо" за имущество должника, кратно превышала предложение ООО "Перепелиное гнездо", поданное на стадии торгов в форме публичного предложения, и безусловно, позволила бы максимально удовлетворить требования кредиторов должника.

При этом, судом апелляционной инстанции, при разрешении настоящего спора, также учитывается сложившаяся судебная практика, а именно позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 19 апреля 2018 года N 305-ЭС15-10675, о том, что залоговый кредитор на этапе публичного предложения сохраняет за собой право на удовлетворение своих требований за счет залога.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может вынести судебный акт в рамках дела о банкротстве формально отвечающий интересам кредиторов должника, однако нарушающий публичные интересы и основанный на ничтожных документах, представленных стороной по несостоявшейся сделке с имуществом должника.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что со стороны ООО "МясКо" фактически предпринимаются действия совершаемые в обход закона.

Так, в частности, апелляционным судом учитывается поведение участника (участников) ООО "МясКо" как на стадии подачи заявок об оставлении имущества за собой, так и на стадии рассмотрения спора в судах первой и апелляционных инстанций.

Как следует из материалов дела, первоначально необоснованное заявление об оставлении имущество за собой подано ООО "МясКо" 22 марта 2019 года.

27 марта 2019 года конкурсный управляющий ООО "Донагрогаз" Задунайский А.С. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Спустя месяц - 22 апреля 2019 года на стадии публичных торгов и рассмотрения судом первой инстанции заявления ООО "Донагрогаз" Задунайского А.С. о разрешении разногласий, ООО "МясКо" направило повторную заявку, которая формально соответствовала требования закона о банкротстве, но также была недействительна в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку с 05 апреля 2019 года единственным учредителем ООО "МясКо" являлась Мурадова Сара Нариман кызы - гражданка Республики Азербайджан.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, то есть на момент его принятия - 24 мая 2019 года.

Таким образом, по состоянию на 24 мая 2019 года, то есть на момент разрешения разногласий судом первой инстанции, ООО "МясКо" являлось юридическим лицом, в уставном (складочном) капитале которого доля иностранного гражданина, составляла 100 процентов.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд апелляционной инстанции расценивает действия ООО "МясКо" по смене контролирующего лица с иностранного на российского в период рассмотрения дела в апелляционном суде как недобросовестные, свидетельствующие о желании ООО "МясКо" формально соблюсти российское законодательство с целью получения судебного акта выгодного себе, то есть как действия совершенные в обход закона с противоправной целью.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013, формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами.

В случае удовлетворения апелляционной жалобы ООО "МясКо", судебный акт о передаче недвижимого имущества ООО "МясКо является бы основанием для государственной регистрации прекращения права собственности должника и государственной регистрации перехода права собственности на это имущество к ООО "МясКо". Соответственно, суд апелляционной инстанции не может допустить ситуацию, при которой в обход требований, установленных статьей 3 Закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", земельные участки, имеющие сельскохозяйственное назначение, будут зарегистрированы на праве собственности за юридическим лицом, учредителем которого в момент юридически значимых действий являлось иностранное лицо, доля которого составляла 100 процентов уставного капитала.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствие обязанности конкурсного управляющего ООО "Донагрогаз" передать ООО "МясКо" имущество ООО "Донагрогаз" (лот N 1) по цене 502 969 462,64 руб. на основании заявления от 22 апреля 2019 года.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МясКо" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2019 года по делу N А12-36128/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова