Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 19АП-3182/19

г. Воронеж

23 июля 2019 г.

Дело N А48-7983/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.07.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Алфёровой Е.Е.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное объединение "Агропромтеплица": Селютин П.Л., представитель по доверенности от 09.01.2019 N 01 выданной сроком до 31.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Экопродукт": Ермакова Я.А., представитель по доверенности от 09.01.2019 N б/н выданной сроком до 31.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Белэнергомаш-БЗЭМ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное объединение "Агропромтеплица" на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2019 по делу N А48-7983/2018 (судья Г.Н. Родина) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экопродукт" (ОГРН 1145749010770, ИНН 5704006294) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительное объединение "Агропромтеплица" (ОГРН 1154632000951, ИНН 4632199490) о взыскании 1 703 120 руб. 48 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное объединение "Агропромтеплица" (ОГРН 1154632000951, ИНН 4632199490) к обществу с ограниченной ответственностью "Экопродукт" (ОГРН 1145749010770, ИНН 5704006294) о взыскании 1 450 000 руб., третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "Белэнергомаш-БЗЭМ": (ОГРН 1133123000801, ИНН 3123315768), 2. общество с ограниченной ответственностью "Трубопроводстрой" (ОГРН 1103254015820, ИНН 3233504278),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экопродукт" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "Экопродукт", заказчик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительное объединение "Агропромтеплица" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО ПСО "Агропромтеплица", истец по встречному иску, исполнитель) о взыскании 2 125 396 руб. 62 коп., из которых 2 119 300 руб. неосновательное обогащение и 6 096 руб. 62 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2018 по 12.11.2018 с последующим их начислением на сумму долга по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

05.10.2018 от ООО ПСО "Агропромтеплица" поступило встречное исковое заявление, согласно которому ООО ПСО "Агропромтеплица" просит взыскать с ООО "Экопродукт" 1 450 000 руб. задолженности за разработку проектной документации.

Определением суда от 10.10.2018 встречное исковое заявление было принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определениями суда от 31.10.2018 и от 22.11.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Белэнергомаш-БЗЭМ" и общество с ограниченной ответственностью "Трубопроводстрой" (далее - третьи лица, ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ", ООО "Трубопроводстрой").

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2019 по делу N А48-7983/2018 исковые требования ООО "Экопродукт" удовлетворены в части взыскания с ООО ПСО "Агропромтеплица" 2 120 603 руб. 00 коп., из которых: 2 119 300 руб. - задолженность, 1 303 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2018 по 12.11.2018, дальнейшее взыскание производить с 13.11.2018 по день фактического исполнения обязательства и 30 031 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части заявленных требований отказано.

Исковые требования ООО ПСО "Агропромтеплица" удовлетворены в части взыскания с ООО "Экопродукт" задолженности в сумме 450 000 руб. 00 коп. и расходов по государственной пошлине в сумме 8534 руб. 50 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

В результате зачета с ООО ПСО "Агропромтеплица" в пользу ООО "Экопродукт" взысканы 1 669 300 руб. задолженность, 1 303 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2018 по 12.11.2018 года, дальнейшее взыскание производить с суммы долга 1 669 300 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ России, действующей на момент исполнения обязательства, начиная с 13.11.2018 по день фактического исполнения обязательства и расходы по государственной пошлине в сумме 21 496 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО ПСО "Агропромтеплица" обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ.

В материалы дела от ООО "Экопродукт" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ООО ПСО "Агропромтеплица" о приобщении к материалам дела новых доказательств, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, в приобщении к материалам дела копии сведений с официального сайта в сети Интернет "Почта России", копий скриншотов писем общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное объединение "Агропромтеплица" исх.20, 21 от 19.05.2016 и отчета об их отправке посредством электронной связи генеральному директору ООО "ЭкоПродукт" Яворскому А.А. с просьбой оплатить сумму за разработанную проектную документацию, а также за оцинкование партии изготовленных металлоконструкций отказала в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ПСО "Агропромтеплица" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что обязательства сторон по соглашению о расторжении договора N 1 от 13.03.2015 являются встречными, но не однородными, в результате чего не могут быть прекращены зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ. Заявитель указывает об отсутствии оснований для учета в счет погашения задолженности платежа, совершенного ООО "Трубопроводстрой" за истца, между ООО "Трубопроводстрой" и ООО ПСО "Агропромтеплица" имеют место самостоятельные правоотношения, по которым произведена оплата.

По мнению заявителя, суд не применил нормы права, подлежащие применению, а именно положения ст. 359 ГК РФ, также суд не установил, какой товар подлежат поставке по соглашению, в результате чего сделал необоснованный вывод о просрочке исполнения обязательства по поставке. Также заявитель указывает, что поскольку срок исполнения обязательства по поставке не наступил, то основания для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости товара и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Представитель ООО "Экопродукт" возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 13.03.2015 между ООО "Экопродукт" (заказчик) и ООО "Агропромтеплица" (исполнитель) заключен договор N 1, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение от своего имени, но за счет заказчика принимает на себя исполнение комплекса фактических, юридических и иных действий, связанных с проектированием, строительством и вводом в эксплуатацию объекта по адресу: Орловская область, Болховский район, п. Успенский, площадью 10 га.

В силу п. 1.4 договора исполнитель, осуществляя функции застройщика, обеспечивает на переданном ему земельном участке строительство объекта, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для его строительства.

Дополнительным соглашением N 1 от 17.07.2015 к договору N1 от 13.03.2015 года стороны утвердили порядок оплаты работ по разработке проектной документации.

07.09.2015 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 1 от 13.03.2015, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика изготовить и доставить на объект строительства фундаментные столбики в количестве и по ассортименту, указанному в п.1 соглашения на общую сумму 3 308 000 руб.

11.09.2015 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 3 к договору N 1 от 13.03.2015 года о поставке тепличных конструкций (64 800 кв. м) стоимостью 121 000 000 руб. на условиях предоплаты в размере 10 000 000 руб., в том числе НДС, в течение 3-х месяцев с момента подписания настоящего дополнительного соглашения, оплата оставшейся суммы в размере 111 000 000 руб. производится в течение 90 календарных дней с момента получения первой предоплаты.

11.10.2016 в связи со сложившейся хозяйственной и экономической целесообразностью стороны подписали соглашение о расторжении договора N 1 от 13.03.2015 и установили, что с момента подписания настоящего соглашения стороны считают договор расторгнутым в части исполнения взаимных обязательств, предусмотренных п. 1.1 договора.

При расторжении договора в п. 2 стороны определили порядок исполнения финансовых обязательств сторон, принятых на момент подписания настоящего соглашения.

Так, в подпункте 2.1 стороны констатировали, что по дополнительному соглашению N 1 исполнитель выполнил и передал заказчику работы на сумму 8 850 000 руб., в том числе НДС, заказчик оплатил исполнителю 6 900 000 руб., в том числе НДС, задолженность составляет 1 950 000 руб. в том числе НДС.

В подпункте 2.2 стороны установили, что обязательства сторон, предусмотренные дополнительным соглашением N 2 к договору, сторонами выполнены в полном объеме.

В пункте 2.3 стороны установили, что на основании дополнительного соглашения N 3 заказчик оплатил исполнителю денежные средства в размере 11 200 000 руб., в том числе НДС, исполнитель изготовил товар на сумму 11 200 000 руб. в том числе НДС. По состоянию на текущую дату исполнитель поставил заказчику, а заказчик принял товар на сумму 7 827 900 руб., в том числе НДС. Исполнитель обязан поставить заказчику товар на сумму 3 372 100 руб., в том числе НДС-18%.

Согласно п.3 соглашения о расторжении с момента исполнения сторонами обязательств, предусмотренных п. 2.1; 2.3 настоящего соглашения, договор N 1 от 13.03.2015 считается расторгнутым в полном объеме, а взаимные претензии сторон полностью удовлетворенными.

В связи с неисполнением обязательств, предусмотренных в соглашении от 11.10.2016 о расторжении договора, стороны обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении искового заявления и встречного иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, исходя из следующего.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор N 1 от 13.03.2015 с учетом дополнительных соглашений, является смешанным, содержащим элементы договоров строительного подряда, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, а так же договора поставки, в связи с чем спорные отношения регулируются главами 37 и 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отношения сторон по разработке проектной документации с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору N1 от 13.05.2015 регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с абзацем 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, исполнитель обязался по дополнительному соглашению N 1 разработать и передать заказчику проектную документацию на общую сумму 8 850 000 руб.

При расторжении договора по соглашению стороны констатировали факт принятия результата работ по дополнительному соглашению N 1 на сумму 8 850 000 руб. (п. 2.1 соглашения), частичную оплату, и наличие задолженности заказчика перед исполнителем по состоянию на 11.10.2016 в сумме 1 950 000 руб.

Сторонами не оспаривается, что исполняя соглашение о расторжении договора, заказчик платежным поручением N 14 от 01.02.2017 перечислил исполнителю 500 000 руб.

Письмом от 14.11.2016 и от 27.10.2016 ООО "ЭкоПродукт" возложило на ООО "Трубопроводстрой" исполнить обязательства перед ООО ПСО "АгроПромТеплица" по дополнительному соглашению N 1 к договору N 1 от 13.03.2015 (за разработку проектной документации) в общей сумме 1000000 руб. (л.д. 62,64 т.2).

На основании писем ООО "Экопродукт" от 27.10.2016 и от 14.11.2016 ООО "Трубопроводстрой" перечислило на расчетный счет ООО ПСО "АгроПромТеплица" денежные средства по платежному поручению N 3418 от 27.10.2016 в сумме 500 000 руб. в назначении платежа указано: "Оплата согласно письму б/н от 27.10.2016 сумма 500 000 руб., в том числе НДС (18%) 76271-19", по платежному поручению N 3599 от 14.11.2016 в сумме 500 000 руб. в назначении платежа указано: "Оплата согласно письму б/н от 14.11.2016 г. (за разработку проектной документации) сумма 500 000 руб., в т.ч. НДС(18%) 76 271-19" (л.д. 62-65 т. 2).

В силу п.1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу нормы п. 1 ст. 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. В законе не установлено обязанности добросовестного кредитора проверить, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение третьим лицом обязательства должника перед добросовестным кредитором, если кредитор не знал и не мог знать, что исполнение обязательств на это лицо возложено не было, и исполнением не были нарушены права и законные интересы должника (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 7945/10 по делу N А40-66444/09-3-599).

На основании изложенного, судебной коллегией отклоняются доводы ООО ПСО "АгроПромТеплица" об отсутствии у него оснований для принятия исполнения от третьего лица, поскольку доказательствами по делу подтверждено совершение третьим лицом платежа в счет исполнения обязательств ООО "Экопродукт" перед ООО ПСО "АгроПромТеплица" по оплате работ согласно дополнительному соглашению N 1 к договору.

Назначение платежа содержит ссылку на письма заказчика о возложении на ООО "Трубопроводстрой" исполнения обязательства перед ООО ПСО "АгроПромТеплица".

ООО "Трубопроводстрой" подтвердило совершение спорных платежей на 1000000 руб. в счет исполнения обязательств ООО "ЭкоПродукт".

Судом установлен факт возложения исполнения спорных обязательств на третье лицо, в связи с чем кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (п. 1 ст. 313 ГК РФ).

Довод ООО ПСО "АгроПромТеплица" о том, что полученные по спорным платежным поручениям денежные средства в размере 1 000 000 руб. от ООО "Трубопроводстрой" засчитаны им в счет исполнения обязательств по договору поставки N 1 ПМ от 11.10.2016, заключенному им с ООО "Трубопроводстрой", рассмотрен судом области и правомерно отклонен ввиду недоказанности.

Кроме того, предметом договора поставки N 1 ПМ от 11.10.2016 указана поставка металлоконструкций, в п. 5.1 договора стороны указали, что без приложения N 2 к договору (в материалах дела отсутствует), определяющего сроки поставки и порядок оплаты, договор является недействительным.

ООО "Трубопроводстрой" отрицает оплату по договору поставки N 1 ПМ от 11.10.2016 с ООО ПСО "АгроПромТеплица".

Учитывая представленные доказательства - письма ООО "ЭкоПродукт" и указание в назначении платежа на письма истца, оснований для учета оплаты, произведенной третьим лицом, в счет оплаты по договору поставки N 1 ПМ от 11.10.2016 у ООО ПСО "АгроПромТеплица" не имелось.

Довод ООО ПСО "АгроПромТеплица" о том, что в п. 2.3 соглашения о расторжении договора содержится арифметическая ошибка по общей сумме перечисленной заказчиком предварительной оплаты за металлоконструкции правомерно отклонен арбитражным судом области, поскольку окончательная отгрузка металлоконструкций по дополнительному соглашению N 3 должна быть произведена исполнителем до 01.05.2015, а соглашение о расторжении договора подписано между сторонами 11.10.2016, то есть спустя 1,5 года. Соглашение о расторжении договора от 11.10.2016 никто из сторон не оспорил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО "Экопродукт" свои обязательства по погашению задолженности, существовавшей на дату расторжения договора по оплате работ по договору с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору N 1 от 13.05.2015 исполнило в размере 1 500 000 руб.

При наличии факта приемки выполненных работ, частичной оплате, задолженность по оплате выполненных работ по разработке проектной документации, подлежащая взысканию с заказчика в пользу исполнителя составляет 450 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал встречные исковые требования ООО ПСО "АгроПромТеплица" к ООО "Экопродукт" обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 450 000 руб. 00 коп., в остальной части встречные заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования ООО "Экопродукт" о взыскании стоимости недопоставленных металлоконструкций по дополнительному соглашению N 3 к договору N1 от 13.05.2015, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ).

Согласно п. 2.3 соглашения от 11.10.2016 о расторжении договора исполнитель обязан поставить заказчику товар на сумму 3 372 100 руб., в том числе НДС -18%.

Как следует из материалов дела, исполняя соглашение о расторжении договора от 11.10.2016, исполнитель по товарной накладной N 27 от 07.11.2016 передал заказчику металлоконструкции на сумму 1 252 800 руб., что подтверждается товарной накладной от 07.11.2016 N27.

Доказательств передачи оплаченного истцом товара в соответствии с п. 2.3 соглашения о расторжении договора в оставшейся части на сумму 2119300 руб. дело не содержит.

Суд отклоняет доводы ответчика о приостановлении исполнения обязательств по передаче оплаченного товара на сумму 2119300 руб. в соответствии с дополнительным соглашением N 3, до погашения заказчиком обязательств по оплате принятых работ по договору с учетом дополнительного соглашения N 1.

Пункт 1 ст. 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, исполнение ответчиком обязанности по поставке товара по дополнительному соглашению N 3 является встречным исполнением к исполнению истцом обязательств по оплате товара.

Как следует из п. 2.3 соглашения о расторжении договора заказчик оплатил товар на общую сумму 11 200 000 руб., а исполнитель исполнил свои обязательства на момент подписания соглашения о расторжении договора только на сумму 7 827 900,00 руб.

Таким образом, заказчик в полном объеме исполнил свои обязательства перед исполнителем, перечислив на его расчетный счет предоплату в счет поставки товара.

На основании изложенного, обязательства ответчика по передаче оплаченного товара в соответствии с дополнительным соглашением N 3 не являются встречными по отношению к обязательствам истца по оплате выполненных ответчиком проектных работ, в связи с чем, у ответчика отсутствовали правовые основания для приостановления передачи оплаченного товара в порядке ст. 328 ГК РФ.

Довод ответчика об отсутствии просрочки в поставке товара по дополнительному соглашению ввиду несогласованности срока поставки, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

При расторжении договора стороны в пункте 2.3 не согласовали срок передачи оплаченного товара по дополнительному соглашению N 3.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из доказательств по делу следует, что письмом от 17.10.2018, направленным почтовым отправлением с описью вложения, ООО "ЭкоПродукт" просило ООО ПСО "АгроПромТеплица" осуществить поставку оплаченного товара в срок до 24.10. 2018, (том 2 л.д. 27-28).

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24100428202090 Почты России, письмо от 17.10.2018 направленное в ООО ПСО "АгроПромТеплица" по адресу: г.Курск, ул.Любажская, д. 47, что соответствует юридическому адресу ответчика, прибыло в место вручения 20.10.2018, выслано обратно отправителю спустя месяц -20.11.2018.

Довод ответчика о ненадлежащем уведомлении ООО ПСО "АгроПромТеплица" о поставке товара, отклоняется судебной коллегией, поскольку не доказано, что допущенная перестановка двух букв в написании наименования ответчика, и указание на почтовой квитанции ООО ПСО "АГОРПРОМТЕПЛИЦА", при верном указании юридического адреса, привело к невозможности получения ответчиком юридически значимого сообщения.

Ответчиком не представлено доказательств, что спорное почтовое отправление относится к "нерозданным почтовым отправлениям", которые оказалось невозможным доставить (вручить) адресату и ввиду отсутствия адресных данных - возвратить отправителю.

Отсутствие в отчете об отслеживании сведений об уведомлении ответчика о поступившей корреспонденции, о попытках вручения, не является доказательством ненадлежащего вручения почтового отправления, учитывая категорию почтового отправления "с простым уведомлением".

Таким образом, с даты доставки почтового отправления в место вручения- 20.10.2108, ответчик считается извещенным о сроке передачи товара (ст. 165.1 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передаче оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку обязательства по передаче товара согласно уведомлению в срок до 24.10.2018 исполнены не были, ООО "ЭкоПродукт" правомочно письмом N 312 от 29.10.2018 заявило об отказе от недопоставленного товара на сумму 2 119 300 руб. и потребовало возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный исполнителем. Данное письмо получено ответчиком по первоначально заявленному иску 02.11.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (том 3 л.д. 156).

Поскольку ООО "ЭкоПродукт" реализовало право, предусмотренное пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, обязанность по поставке товара трансформировалась в денежное обязательство по возврату суммы предоплаты.

При таких обстоятельствах, требования ООО "ЭкоПродукт" о возврате предварительной оплаты подлежат удовлетворению в сумме 2119300 руб.

С учетом п. 4 ст. 487, ст. 395 ГК РФ, предусматривающих уплату в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, процентов в соответствии со статьей 395 настоящего кодекса на сумму предварительной оплаты подлежат уплате со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной имсуммы, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали удовлетворению в размере 1 303 руб. за период с 10.11.2018 по 12.11.2018 и с 13.11.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик возражений по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела так же не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, отклоняется судебной коллегией, поскольку судом установлено нарушение срока передачи товара, реализация покупателем права на возврат предварительной оплаты и неисполнение ответчиком требований о возврате предварительной оплаты.

Учитывая удовлетворение денежных требований по исковому заявлению и встречному исковому заявлению в части, судом области правомерно в соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2019 по делу N А48-7983/2018 следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2019 по делу N А48-7983/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное объединение "Агропромтеплица" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.Е. Алфёрова С.И. Письменный