Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 20АП-4424/19

г. Тула

30 июля 2019 г.

Дело N А09-12375/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошев И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2019 по делу N А09-12375/2018 (судья Степченко Г.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК" (г. Брянск, ИНН 325701001, ОГРН 1113256012275)к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (Московская обл., г. Люберцы, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 47 851 рублей 40 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК" (далее - ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в Брянской области (далее - ПАО "СК "Росгосстрах", ответчик), о взыскании 37 662 руб. 50 коп. недоплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы, 188 руб. 90 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" взыскано 37 662 руб. 50 коп. невыплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы, 188 руб. 90 коп. почтовых расходов и 2 000 руб. государственной пошлины.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2019 по делу N А09-12375/2018, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не была представлена информация в форме анкеты с целью последующей идентификации во исполнение положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Апеллянт полагает, что расходы на проведение экспертизы являются чрезмерно завышенными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.11.2017 по адресу: г.Брянск, ул. Болховская, д. 73, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS MT, государственный регистрационный знак: М 201 КЕ 32, под управлением Кузнецова Валерия Ивановича и автомобиля Форд Фьюжен, регистрационный знак: Е 760 ХМ 32, под управлением Малахова Дмитрия Викторовича.

В данном ДТП автомашине HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS MT, государственный регистрационный знак: М 201 КЕ 32, принадлежащей Кузнецову В.И., были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.11.2017.

09.11.2017 между Кузнецовым В.И. (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ N 0901908084 в результате повреждения автомобиля HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS MT, государственный регистрационный знак: М 201 КЕ 32, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 08.11.2017 по адресу: г. Брянск, ул. Болховская, д. 73, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.) (т.1, л.д.10).

ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" обратилось в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный срок ни выплаты, ни мотивированного отказа получено не было.

Истец обратился в экспертную организацию - ООО "Автоэкспертиза" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS MT, государственный регистрационный знак: М 201 КЕ 32.

Согласно экспертному заключению, подготовленному независимой экспертной организацией ООО "Автоэкспертиза", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 37 662 руб. 50 коп. (том 1, л.д. 17-38).

ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" обратилось к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в вышеуказанном размере.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке выплата страхового возмещения произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков. Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт причинения имущественного вреда Кузнецову В.И. путем повреждения принадлежащего ему транспортного средства HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS MT, государственный регистрационный знак: М 201 КЕ 32, в результате ДТП подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик каких-либо возражений в отношении наличия страхового случая не представил, причинение имущественного вреда Кузнецову В.И. в результате ДТП не оспорил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наступлении страхового случая.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что истцом не была представлена информация в форме анкеты с целью последующей идентификации во исполнение положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"

Из материалов дела следует, что 23.11.2018 истцом было направлено в адрес ответчика заявление о страховом случае с приложением пакета необходимых документов, в том числе заверенных копий уведомления о замене кредитора и договора уступки прав (л.д. 14-15), а 03.04.2018 ответчиком была получена нарочно претензия с приложением заверенных копий уведомления о замене кредитора и договора уступки прав (л.д.8-9).

Перечень документов, приложенных к заявлению о выплате страхового возмещения от 21.11.2017, соответствует требованиям, установленным пункту 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (зарег. в Минюсте России 01.10.2014 N 34204, далее - Положение от 19.09.2014 N 431-П). При этом, заверенные копии договора уступки, стороной которого является истец, а также уведомления о замене кредитора, в совокупности с иными документами, в том числе оригиналами и нотариально заверенной копией паспорта потерпевшего, позволяли ответчику как идентифицировать нового кредитора (истца), так и определить объем перешедших к нему прав.

Как указано выше, 09.11.2017 между Кузнецовым В.И. (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования.

В результате уступки прав (требований) Кузнецов В.И. выбыл из обязательственных отношений с ответчиком, возникших из договора ЕЕЕ N 0901908084 (полис потерпевшего ЕЕЕ 1004462330) в результате повреждения автомобиля HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS MT, государственный регистрационный знак: М 201 КЕ 32, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 08.11.2017 по адресу: г.Брянск, ул. Болховская, д. 73, и права кредитора по указанному договору перешли к истцу.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, из материалов дела не усматривается.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Наличие у первоначального кредитора права требования, переданного новому кредитору, подтверждается материалами дела.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В данном случае в договоре уступки указаны номер договора и страхового полиса потерпевшего, по которым передаются права, поврежденное транспортное средство и дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены повреждения. Следовательно, предмет договора является определимым и основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

Согласно приложению к заявлению о страховой выплате заявителем были представлены документы, позволяющие идентифицировать его как юридическое лицо, в частности, было приложено свидетельство о государственной регистрации ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" в качестве юридического лица.

Таким образом, сделка по передаче прав первоначального кредитора новому кредитору не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации (§ 1 главы 24 ГК РФ) и иным нормативно-правовым актам.

Из материалов дела не усматривается факт совершения истцом каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчику либо иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

После поступления досудебной претензии от истца ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к независимой экспертной организации для проверки обоснованности заявленного требования.

По результатам обращения обществом с ограниченной ответственностью "ТК Сервис Регион" (далее - ООО "ТК Сервис Регион") была составлена рецензия от 11.12.2018 на экспертное заключение ООО "Автоэкспертиза" от 15.03.2018 N М 62/03-18, согласно которому экспертное заключение ООО "Автоэкспертиза" от 15.03.2018 N М 62/03-18, не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

В частности, ответчиком указано, что проверяемое экспертное заключение не соответствует подпункту 3.6.4 Положения от19.09.2014 N 432-П, так как каталожный номер датчика парковки не соответствует модификации транспортного средства. В связи с чем, по мнению ответчика, проверяемое экспертное заключение не может являться допустимым доказательством по делу.

Условиями приоритета проведенной страховщиком экспертизы над аналогичным исследованием, организованным истцом, согласно абзацам 4, 5 пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ является недобросовестное поведение потерпевшего, уклоняющегося от предоставления транспортного средства для осмотра независимого эксперта в согласованную страховщиком дату. Необходимость такого согласования обусловлена правом страховщика на участие в осмотре.

Оснований для непринятия заключения ООО "Автоэкспертиза" от 15.03.2018 N М 62/03-18 как доказательства по делу только по тому основанию, что его результаты расходятся с результатами экспертного заключения ООО "ТК Сервис Регион", у суда первой инстанции не имелось.

При этом возможность самостоятельной организации экспертизы потерпевшим до обращения в суд при его несогласии с экспертизой, проведенной страховщиком, согласуется с рекомендациями ВС РФ, приведенными в пункте 100 постановления Пленума ВС РФ N 58 от 27.12.2017.

В противном случае при проведении страховщиком экспертизы и осуществлении им выплаты на ее основании потерпевший был бы вовсе лишен права на взыскание суммы страхового возмещения, поскольку результаты организованной потерпевшим экспертизы никогда бы не принимались, что лишало бы его возможности оспаривания корректности суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком, фактически определенной им в одностороннем порядке.

Реализуя право судебного взыскания недоплаченной суммы и представляя свои доказательства суду, потерпевший, тем самым, позволяет страховщику также дополнительно обосновать правильность исчисления им размера фактически выплаченного страхового возмещения. Таким образом, вопрос о размере корректной суммы страхового возмещения передается под контроль суда, и разрешается по результатам рассмотрения дела путем сопоставления и анализа судом представленных сторонами доказательств.

В связи с этим на такой результат влияет процессуальная активность сторон, каждая из которых вправе либо доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента и ожидать результата рассмотрения дела.

В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

В ходе рассмотрения настоящего дела, несмотря на наличие соответствующей процессуальной возможности, ответчик не опроверг достоверность представленных истцом доказательств, в том числе и посредством заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы, несмотря на то, что им опровергалась обоснованность исчисления произведенной ответчиком страховой выплаты.

Ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы с приложением сведений об экспертных организациях относительно возможности проведения судебной экспертизы не заявлял, не представил доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы по своей инициативе (статья 82 АПК РФ) в связи с чем дело рассмотрено судом по имеющимся материалам.

Поскольку обязанностью страховщика является определение размера страхового возмещения страхователю, то именно у него по смыслу статьи 65 АПК РФ возникает бремя доказывания несостоятельности представленного истцом экспертного заключения, подтверждающего размер заявленных им исковых требований.

Поскольку конкретных доказательств, ставящих под сомнение законность и обоснованность заключения ООО "Автоэкспертиза" от 15.03.2018 N М 62/03-18, ответчиком в нарушение части 2 статьи 9, статьи 65 АПК РФ не представлено, недополученное страховое возмещение в размере 37 662 руб. 50 коп. подтверждается материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО "ДТП Помощь Брянск.УК".

В пункте 36 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с пунктом 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Материалами дела подтверждается, что истцом были понесены почтовые расходы на сумму 188 руб. 90 коп. по отправке заявления о несогласии с размером страховой выплаты и замене кредитора (т.1, л.д.14).

Таким образом, понесенные почтовые расходы являлись необходимыми для реализации истцом права на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая, в связи с чем правомерно заявлены истцом ко взысканию с ответчика.

Также истец просил взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы.

Расходы истца по оплате досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб. подтверждаются платежным поручением N 815 от 09.11.2018.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Мотивируя заявленные требования о взыскании 10 000 руб. расходов по подготовке экспертного заключения истец сослался на то, что в силу пункте 5 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в составе убытков с ответчика подлежит взысканию стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 руб., проведенной ООО "Автоэкспертиза" (экспертное заключение от 15.03.2018 NМ 62/03-18) и оплаченной истцом по платежному поручению N 815 от 09.11.2018, поскольку результаты экспертного заключения, были положены в основу заявленных исковых требований.

В силу пункта 101 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку до представления истцом указанного заключения ответчику последним не предпринимались какие-либо действия по выплате суммы страхового возмещения, а исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 руб., понесенных истцом в качестве судебных издержек.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика об уменьшении расходов на проведение экспертизы до разумных пределов, поскольку суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, что понесенные истцом расходы в этой части являются неразумными.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20 мая 2019 года по делу N А09-12375/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева