Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 16АП-2519/19

г. Ессентуки

1 августа 2019 г.

Дело N А63-2393/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей Марченко О.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пилюк Я.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркосян Гарика Карапетовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2019 по делу N А63-2393/2019, принятое по исковому заявлению предпринимателя Воронковой Анны Александровны (х. Красный Пахарь Минераловодского района Ставропольского края, ОГРНИП 311265124200378, ИНН 263009479676) к индивидуальному предпринимателю Маркосяну Гарику Карапетовичу (г. Сочи Краснодарского края ОГРНИП 304720311200154, ИНН720306540622) о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов, при участии в судебном заседании представителя предпринимателя Воронковой Анны Александровны - Осадчего О.А. (по доверенности от 03.04.2017),

в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя Маркосян Гарика Карапетовича, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воронкова Анна Александровна (далее - Воронкова А.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маркосяну Гарику Карапетовичу (далее - Маркосян Г.К., ответчик) о взыскании 1 937 536 руб. 60 коп. основного долга по договору N 28 от 15.11.2018, 433 777 руб. неустойки, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 937 536 руб. 60 коп., 433 777 руб. неустойки и 35 000 руб. судебных расходов.

Судебный акт мотивирован доказанностью нарушения ответчиком принятых обязательств и наличием оснований для взыскания неустойки, признанной судом соразмерной нарушенным обязательствам. Поскольку судебный акт принят в пользу истца, судебные расходы отнесены на ответчика. Суд пришел к выводу, что принципу разумности и справедливости отвечают судебные расходы по представлению интересов в суде первой инстанции в сумме 35 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Маркосян Г.К. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда от 19.04.2019 отменить в части взыскания пени и судебных расходов.

Апеллянт указывает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Общество указывает, что взыскание штрафных санкций в заявленном объеме явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, при оглашении резолютивной части решения судом озвучено о снижении судебных расходов до 15 000 руб., в то время как в его тексте указано о снижении до 35 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу Воронкова А.А. просила решение суда от 19.04.2019 в обжалуемой части оставить без изменения, как принятое при правильно применении норм материального и процессуального права, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.06.2019 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве, также просил взыскать с ИП Маркосяна Г.К. 20 000 руб. возмещения расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие апеллянта, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки части судебного акта от сторон не поступило.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба Маркосяна Г.К. удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 15 ноября 2018 года между ИП Воронковой А.А. (поставщик) и ИП Маркосяном Г.К. (покупатель) заключен договор оказания услуг по благоустройству, озеленению территории и (или) поставки посадочного материла N 28 (договор), согласно которому поставщик обязуется выполнить по заданию покупателя комплекс работ по благоустройству и (или) поставить посадочный материал на объекте покупателя, а покупатель обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его (том 1, л. д. 8 - 10).

Срок выполнения работ и поставки установлен пунктом 1.3 договора: 26.11.2018 -15.12.2018.

Согласно пункту 3.1 договора аванс в размере 85 % от суммы договора, покупателем оплачивается по безналичному расчету на расчетный счет поставщика. Окончательный расчет в размере 15% от общей суммы договора, производится покупателем в течение трех дней после подписания товарной накладной и акта выполненных работ.

В силу пункта 6.1 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы долга.

Пунктом 8.2 договора стороны предусмотрели, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, спор подлежит рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Ставропольского края.

Во исполнение договорных условий истец поставил ответчику товар на сумму 2 411 854 руб. 80 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 30.11.2018, подписанным истцом и ответчиком и скрепленный печатями индивидуальных предпринимателей (том 1, л. д. 11 - 13).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично, 28 января 2019 года истец направил ответчику претензию N 2 с требованием оплатить задолженность и предусмотренные санкции (том 1, л. д. 14).

Не исполнение требований претензии послужило основанием для обращения Воронковой А.А. в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств и признания им задолженности в заявленном объеме.

В данной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2019 не обжалуется.

Несогласие апеллянта с судебным актом заключается в неправомерном, по его мнению, начислении неустойки, отклонении ходатайства о ее снижении, а также взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы долга.

Истцом произведен расчет пени за просрочку оплаты задолженности за период с 04.12.2018 по 15.02.2019 по правилам пункта 6.1 договора, согласно которому неустойка составила 1 433 777 руб. (том 1, л. д. 4).

В ходе рассмотрения дела ИП Воронкова А.А. в добровольном порядке снизила размер пени до 433 777 руб.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы пени, отклоняется.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несо-размерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности получения истцом необоснованной выгоды в результате уплаты ответчиком неустойки в заявленной к взысканию сумме.

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд первой инстанции не усмотрел оснований для ее снижения.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что неустойка в размере 1 % от суммы основной задолженности является значительной, однако с учетом добровольного снижения суммы пени истцом, ее большее снижение повлечет нарушение прав Воронковой А.А.

Истцом также заявлялось требование о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Пунктом 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2019 исковые требования истца удовлетворены, следовательно, вывод суд о взыскания судебных расходов с ответчика является правомерным.

В качестве доказательств понесенных Воронковой А.А. расходов на оплату услуг представителя для участия в судебном заседании суда первой инстанции представлены:

- договор N 5/2019-Ю от 15.02.2019, заключенный между ИП Осадчим О.А. (исполнитель) и ИП Воронковой А.А. (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по подготовке иска и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края по иску к ИП Маркосяну Г.К. о взыскании долга и неустойки (том 1, л. д. 32 - 33). Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по подготовке иска и представлению интересов в суде первой инстанции составляет 50 000 руб. и включает в себя все транспортные и командировочные расходы;

- квитанция N 2 от 11.03.2019 на сумму 50 000 руб., подтверждающая оплату оказанных услуг (том 1, л. д. 34).

Материалами дела установлено, что исполнитель Осадчий О.А. оказал следующие юридические услуги:

- составил исковое заявление (том 1, л. д. 3 - 4);

- составил ходатайство об уточнений исковых требований (том 1, л. д. 29 - 30, 57)

- принял участие в предварительном судебном заседании от 18.03.2019 (том 1, л. д. 49).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая установившиеся в Ставропольском крае цены на аналогичные услуги (http://www.palatask.ru) и необходимость сохранения баланса прав сторон, пришел к правомерному выводу о том, что сумма понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, отвечающая критерию разумности и справедливости, составляет 35 000 руб.

Апеллянт, ссылаясь на необходимость уменьшения взыскиваемых судебных расходов в оспариваемой части, не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих оказание представителем юридических услуг на меньшую сумму, а также доказательств чрезмерности взысканных в пользу истца судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что при оглашении резолютивной части решения судом озвучено о снижении судебных расходов до 15 000 руб., опровергается аудиозаписью судебного заседания от 19.04.2019 (том 1, л. д. 73).

ИП Воронковой А.А. в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.

Поскольку судебные акты приняты в пользу Воронковой А.А. (апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения), то понесенные ею судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в материалы дела представлен договор N 17/2019-Ю от 11.06.2019, заключенный между ИП Осадчим О.А. (исполнитель) и ИП Воронковой А.А. (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по подготовке отзыва и представлению интересов заказчика в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А63-2393/2019.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по подготовке иска и представлению интересов заказчика в апелляционном суде составляет 20 000 руб. и включает в себя все транспортные и командировочные расходы.

Оплата оказанных юридических услуг произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией N 5 серии Ю от 11.06.2019.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора и апелляционного обжалования, продолжительность разбирательства (одно судебное заседание), а также незначительный объем фактически выполненной представителем истца работы при представлении интересов в апелляционной инстанции, состоящий из составления отзыва, который фактически повторяет правовую позицию, изложенную в исковом заявлении. Учитывая установившиеся в Ставропольском крае цены на аналогичные услуги, и необходимость сохранения баланса прав сторон, суд пришел к выводу о том, что сумма понесенных истцом расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции, отвечающая критерию разумности и справедливости, составляет 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, в связи с чем, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2019 по делу N А63-2393/2019 в обжалуемой части отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции также не установил.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относится на ее подателя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы ИП Маркосяну Г.К. предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2019 по делу N А63-2393/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маркосян Гарика Карапетовича (г. Сочи Краснодарского края ОГРНИП 304720311200154, ИНН720306540622) в пользу индивидуального предпринимателя Воронковой Анны Александровны (х. Красный Пахарь Минераловодского района Ставропольского края, ОГРНИП 311265124200378, ИНН 263009479676) 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Воронковой Анны Александровны - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маркосян Гарика Карапетовича (г. Сочи Краснодарского края ОГРНИП 304720311200154, ИНН720306540622) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов