Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 19АП-4602/19

г. Воронеж

29 июля 2019 г.

Дело N А08-12589/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СТАТУС ЛОГИСТИК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "ГудТракс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАТУС ЛОГИСТИК" (ИНН 3102037580, ОГРН 1163123064576) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2019 по делу N А08-12589/2018 (судья Киреев В.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГудТракс" (ИНН 3102039764, ОГРН 1173123008068) к обществу с ограниченной ответственностью "СТАТУС ЛОГИСТИК" о взыскании 224 234,23 руб. основного долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГудТракс" (далее - истец, ООО "ГудТракс") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТАТУС ЛОГИСТИК" (далее - ответчик, ООО "СТАТУС ЛОГИСТИК") о взыскании 224 234,23 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и прицепов N 68 от 23.11.2017 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2018 по делу N А08-12589/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права. Ответчик ссылается на то, что не составлял заявок в отношении работ, поименованных в представленных истцом заказах-нарядах. Также заявитель полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании от ООО "ГудТракс" письменных доказательств.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "ГудТракс" и ООО "СТАТУС ЛОГИСТИК" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.11.2017 между ООО "ГудТракс" (исполнитель) и ООО "СТАТУС ЛОГИСТИК" (заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и прицепов N 68, по условиям которого исполнитель по заявке заказчика производит техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, в том числе прицепов и их комплектующих (далее - техника), принадлежащих заказчику, а заказчик оплачивает эти работы, запасные части (комплектующие) и иные расходные материалы, использованные при техническом обслуживании и ремонте техники, на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 4.1 договора началом выполнения исполнителем работ по договору является открытый на основании заявки заказчика заказ-наряд, подписанный представителями сторон. Исполнитель дополнительно извещает заказчика о сроках начала и предполагаемом окончании работ.

По условиям пункта 4.2 договора исполнитель самостоятельно определяет причину неисправности техники заказчика и принимает решение по выполнению необходимых работ и замене соответствующих деталей, узлов, агрегатов и использованию расходных материалов и при необходимости согласовывает их с заказчиком.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена услуг по техническому обслуживанию или ремонту техники включает:

- стоимость работ, т.е. количество нормо-часов, необходимых для выполнения работ, умноженное на стоимость одного нормо-часа, с учетом НДС 18%;

- стоимости комплектующих (запасных частей, деталей, узлов, агрегатов), расходных материалов, по ценам исполнителя, с учетом НДС 18%.

В пункте 5.1.1 договора указана стоимость одного нормо-часа в отношении отдельных видов работ/услуг.

По условиям пункта 4.6 договора по окончании технического обслуживания или ремонта техники сторонами составляется двусторонний акт выполненных работ (услуг), в котором указывается, что работы по техническому обслуживанию или ремонту выполнены согласно заявленному объему, и заказчик не имеет претензий ни к объему, ни к качеству выполненных работ, исправности узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, комплектности и внешнему виду техники. При наличии претензии со стороны заказчика по выполненным работам он не позднее 3 рабочих дней направляет в адрес исполнителя мотивированное возражение на подписание акта выполненных работ (услуг) с перечнем необходимых доработок, которые должны быть произведены исполнителем в согласованные сторонами сроки.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по договору на сумму 566 567,77 руб. истец представил в материалы дела акты об оказании услуг N 0000001451 от 17.05.2018, N 0000001483 от 24.05.2018, N 0000001519 от 28.05.2018, N 0000001590 от 08.06.2018, N 0000001638 от 22.06.2018, N 0000001694 от 03.07.2018, N 0000001717 от 09.07.2018, N 0000001723 от 10.07.2018, N 0000001770 от 18.07.2018, N 0000001778 от 19.07.2018, N 0000001782 от 20.07.2018, N 0000001831 и N 0000001830 от 31.07.2018, N 0000001837 от 04.08.2018, N 0000001876 от 10.08.2018, N 0000001887 от 13.08.2018, N 0000001894 от 14.08.2018, N 0000001900 от 15.08.2018, N 0000001901 от 16.08.2018, N 0000001904, N 0000001912, N 0000001911 и N 0000001915 от 17.08.2018, N 0000001933 и N 0000001934 от 22.08.2018, N 0000001998 и N 0000001999 от 05.09.2018, которые представителем ответчика подписаны без замечаний к объему и качеству оказанных услуг, а также товарные накладные N 0000000646 от 07.09.2018, N 0000000675 от 14.09.2018 и N 0000000688 от 18.09.2018.

Платежными поручениями N 355 от 30.05.2018, N 432 от 10.07.2018, N 510 от 17.08.2018, N 628 от 05.10.2018, N 627 от 05.10.2018, N 630 от 05.10.2018, N 629 от 05.10.2018, N 626 от 05.10.2018, N 652 от 11.10.2018, N 653 от 11.10.2018, N 695 от 29.10.2018 оказанные истцом услуги и поставленные запасные части ответчиком частично оплачены на сумму 342 333,54 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату оказанных услуг по указанному договору в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции квалифицировал договор в качестве смешанного договора, правоотношения в рамках которого регулируются главами 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг и замены запасных частей истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты и товарные накладные на сумму 566 567,77 руб.

Названные документы подписаны со стороны заказчика его представителем, на актах содержатся оттиски печати ООО "СТАТУС ЛОГИСТИК" с указанием его реквизитов. Доказательства, подтверждающие выбытие (утрата, хищение) печати ответчика в период оформления указанных документов, в материалах дела отсутствуют. Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено. О фальсификации актов о приемке оказанных услуг в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

При этом, ответчик располагал достаточным запасом времени для подачи заявления о фальсификации доказательств, однако указанное ходатайство своевременно заявлено не было.

Доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, оказания истцом услуг ненадлежащего качества, исключающего обязанность по их оплате, заказчик также в нарушение статьи 65 АПК РФ суду области не представил.

Таким образом, истцом подтверждены обстоятельства фактического оказания услуг.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не подписывал заявок в отношении работ, поименованных в представленных истцом заказах-нарядах, не опровергают установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства фактического оказания услуг и поставки товара и наличия оснований для взыскания задолженности, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

По изложенным основаниям также подлежат отклонению доводы ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании от ООО "ГудТракс" письменных доказательств: доказательство приобретения запасных частей и материалов, перечисленных в представленных с иском заказах-нарядах, в соответствии с пунктами 2.2, 3.1.1 договора; предусмотренного пунктом 3.1.9 договора согласия ООО "СТАТУС ЛОГИСТИК" на выполнение поименованных в иске работ; доказательств предварительного согласования с ООО "СТАТУС ЛОГИСТИК", в соответствии с пунктом 3.1.1 договора, перечня работ в представленных заказах-нарядах; предусмотренных пунктами 2.3, 4.1 договора заявок ООО "СТАТУС ЛОГИСТИК" перед началом выполнения исполнителем работ в представленных заказах-нарядах.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

С учетом установленного факта оказания услуг в рамках договора, доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными доводы истца о неправомерном отказе в удовлетворении заявленных им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайств об истребовании доказательств.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу 224 234,23 руб. по договору на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и прицепов N 68 от 23.11.2017.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2018 по делу N А08-12589/2018 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2019 по делу N А08-12589/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАТУС ЛОГИСТИК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.В. Коровушкина Е.Е. Алферова