Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 21АП-1980/19

30 июля 2019 г.

Дело N А83-19446/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 23.07.2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2019 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Котляровой Е. Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяченко М. С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Инспекции Федеральной налоговой службы по Бахчисарайскому району Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2019 г. по делу N А83-19446/2018 (судья Ловягина Ю. Ю.)

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Бахчисарайскому району Республики Крым

о привлечении Мыца Антона Сергеевича (ИНН 390804234847) к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Бахчисарайскому району Республики Крым (далее Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении руководителя МУП "Верхоречье" Мыца Антона Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2019 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, Инспекция обратилась в Двадцатый первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о привлечении Мыца А.С. к административной ответственности.

По мнению заявителя жалобы, судом не исследованы все обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. До начала судебного заседания от Инспекции поступило ходатайство об отложении в связи с болезнью представителя.

Суд на основании ст. ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, не находит заявленные причины отложения уважительными, полагает, что неявка заявителя не препятствует рассмотрению жалобы по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, руководителем МУП "Верхоречье" является Мыц А.С.

Постановлением Инспекции 14.08.2018 г. Мыц А.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), при наличии признаков неплатежеспособности должника, связанных с неуплатой обязательных платежей (налогов), Мыц А.С. не выполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании юридического лица банкротом. Постановление вступило в законную силу 11.10.2018 г.

Во исполнение предписания Инспекции, Мыц А.С. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании МУП "Верхоречье" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.2018 г. по делу N А83-16030/2018 заявление возвращено заявителю, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Исходя из доводов налогового органа, заявление руководителем было подано формально, без цели установления правовых последствий.

Инспекцией установлено, МУП "Верхоречье" по состоянию на 30.11.2018 г. имеет задолженность по платежам в бюджет в размере 613 668 руб. 62 коп., в том числе основной долг - 534 214 руб. 12 коп., пеня, штраф - 79 454 руб. 50 коп., что превышает сумму, при которой может быть возбуждено производство по делу о банкротстве (300 000 руб.).

В связи с повторным неисполнением обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд, инспекция 07.12.2018 г. составила в отношении руководителя предприятия протокол N 1/12 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Мыца А.С. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Крым на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет дисквалификацию должностного лица на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в том числе в случае, если:

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

При этом заявление должника должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Пунктом 2 статьи 6, 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 руб.

Таким образом, обязанность подать заявление в суд у должника возникает в случаях, перечисленных в ст. 9 Закона о банкротстве, когда требования к нему превышают 300 000 руб., и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 указанного Закона.

В силу статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Между тем административным органом документов, подтверждающих фактическое финансовое состояние предприятия на момент возникновения задолженности и осведомленности руководителя о наличии у предприятия признаков несостоятельности в материалы дела не представлено, факт того, что кредиторская задолженность превышает стоимость активов должника не подтвержден, наличие на указанную Инспекцией дату иных неисполненных денежных обязательств у предприятия не представлено.

Указанные фактические обстоятельства, которые, в свою очередь, составляют объективную сторону административного правонарушения, административным органом не доказаны.

При этом, как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.03.2019 г. уставной фонд МУП "Верхоречье" составляет 7 056 000 руб., Таким образом, уставной фонд юридического лица более чем в 10 раз превышает размер задолженности перед Инспекцией.

Судом, учитывается совокупность положений статей 6, 9, 33 Закона о банкротстве, а именно, что обязанность у должника возникает только при одновременном возникновении совокупности признаков банкротства, и в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, должны быть доказаны лицом, его составившим, Инспекция должна доказать наличие признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника.

Для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств, а не их структура. При анализе финансового состояния должника из общего числа обязательств не исключаются те обстоятельства, которые не позволяют кредитору инициировать процедуру банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 г. N 309-ЭС17-1801).

Таким образом, формальных признаков (задолженность перед бюджетом в сумме более 500 000 рублей в течение трех месяцев) недостаточно для возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, учитывая, что уставной фонд должника более чем в 10 раз превышает размер задолженности.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

МУП "Верхоречье" относится к организациям, осуществляющим производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, а именно осуществляет регулируемый вид деятельности в сфере водоснабжения, водоотведения.

Пунктом 2 статьи 197 Закона о банкротстве установлено, что субъект естественной монополии (организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии) считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (пункт 3 статьи 197 Закона о банкротстве).

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении Мыц А.С. к административной ответственности, уполномоченный орган не учел установленное вышеназванными нормами Закона о банкротстве пороговое значение денежных обязательства предприятия - субъекта естественной монополии.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности инспекцией наличия обстоятельств, безусловно свидетельствующих о возникновении одного из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при наличии которых у руководителя МУП "Верхоречье" Мыца А.С. возникла бы обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Указанная позиция поддержана Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 13.02.2019 г. по делу N А83-6198/2018, Верховным судом Российской Федерации в определении от 23.04.2019 г. N 306-ЭС19-5189 по делу N А06-3339/2018.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях руководителя МУП "Верхоречье" Мыца А.С. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с этим, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно отказал в удовлетворении требования налогового органа о привлечении к административной ответственности.

Доводы, приведенные инспекцией в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2019 г. по делу N А83-19446/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Бахчисарайскому району Республики Крым оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

Л. Н. Оликова

Судьи

Р. С. Вахитов Е. Л. Котлярова