Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 18АП-8834/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2019 г. N Ф09-6351/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

31 июля 2019 г.

Дело N А07-31532/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2019 по делу N А07-31532/2018 (судья Пакутин А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Брокер" - Геливанов М.Р. (доверенность N 01-007 от 01.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Брокер" (далее - ООО "ТЭК-Брокер", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" (далее - ООО "УГМК-Холдинг", ответчик, податель апелляционной жалобы) с требованиями о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 02.09.2015 N УОБ-ПК-15-0010/ПЕ в размере 3 610 464 руб. 68 коп..

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2019 по делу N А07-31532/2018 исковые требования ООО "ТЭК-Брокер" удовлетворены, с ООО "УГМК-Холдинг" в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 610 464 рубля 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 052 рубля.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "УГМК-Холдинг" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что в ранее рассмотренных аналогичных делах ответчик неоднократно обращал внимание на нарушение при распределении поступивших оплат, кроме того, сам истец соглашался с приведенными доводами и признал обоснованность пропорционального расчета. Однако в настоящий момент полный расчет по всему периоду действия спорного договора, который на данный момент имеет расхождения находится в процессе согласования сторонами.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о не соответствии порядка взаимодействию сторон установленному в договоре и фактически сложившихся в ходе исполнения обязательств.

По мнению подателя апелляционной жалобы, без отгрузочных документов, товарных накладных и счетов-фактур ответчик лишен возможности по оплате товара, а течение срока на его оплату надлежит исчислять лишь с момента получения соответствующих документов.

Возражая относительно отказа в передачи дела по подсудности в арбитражный суд Свердловской области, ответчик отмечает, что поскольку в протоколе урегулирования разногласий к спорному договору от 02.09.2015 в разделе "согласованная редакция" указано, что дополнение п. 9.3 словами "по месту нахождения истца" по тексту договора отсутствует. Следовательно, по мнению ООО "УГМК-Холдинг", сторонами территориальная подсудность не изменена. Кроме того, в обоснование доводов о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, податель апелляционной жалобы ссылается на дело N А60-11688/2018, при рассмотрении которого ООО "ТЭК-Брокер" мог заявить ходатайство о передачи рассмотрения дела по подсудности, однако указанное право не реализовал.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и значительно превышает сумму возможных убытков. Кроме того, истце не указал на возникновение у него каких-либо убытков, в связи с чем, у суда имелись основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отложении судебного разбирательства на 6 рабочих дней.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила к материалам дела письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 23.07.2019 (вход. N 34861) от ООО "УГМК-Холдинг" поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением: дополнительное соглашение N 3 от 28.08.2015 к договору N ТКБ-04-14-0001/БА от 17.04.2014, анализ цен, письмо истца от 04.07.2014.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, текст дополнения к апелляционной жалобе от 23.07.2019 (вход. N 34861) приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела, в приобщении дополнительных доказательств: дополнительного соглашения N 3 от 28.08.2015 к договору N ТКБ-04-14-0001/БА от 17.04.2014, анализа цен, письма истца от 04.07.2014 отказано, ввиду отсутствия доказательств невозможности представления ответчиком указанных доказательств в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЭК-Брокер" (поставщик) и ООО "УГМК-Холдинг" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 02.09.2015 N УОБ-ПК-15-0010/ПЕ (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство поставить нефтепродукты, определенные в соответствии с пунктом 1.3 договора, а покупатель - обязательство принять и оплатить продукцию на условиях, установленных сторонами в договоре.

Номенклатура (ассортимент), качество, количество, цена поставляемой продукции, а также сроки и условия ее поставки, порядок расчетов за поставленную продукцию и иные условия поставки продукции согласуются сторонами в спецификациях, подписываемых уполномоченными представителями сторон, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.2 договора поставка продукции в соответствии со спецификациями к настоящему договору осуществляется: путем самовывоза покупателем (грузополучателем) со склада поставщика; путем доставки железнодорожным или автомобильным транспортом в адрес покупателя (грузополучателя).

Цены по договору и порядок расчетов урегулированы разделом 7 договора. Цены на продукцию согласовываются сторонами в спецификациях к договору. Цены могут быть изменены только по взаимному соглашению сторон (п. 7.1 договора).

Покупатель обязуется оплатить продукцию после ее поставки в сроки и на условиях, указанных в спецификациях к договору. При этом если иное не предусмотрено в спецификации, срок оплаты исчисляется с даты получения покупателем продукции и документов на нее (п. 7.3 договора).

В соответствии с протоколом урегулирования разногласий к договору поставки N УОБ-ПК-15-0010/ПЕ от 02.09.2015 п. 8.3 договора согласован в следующей редакции: "в случае нарушения срока оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от подлежащей к оплате суммы за каждый календарный день просрочки оплаты".

В рамках договора поставки N УОБ-ПК-15-0010/ПЕ от 02.09.2015 между сторонами заключены Дополнительные соглашения на поставку товара N N 21 от 05.10.2015 г., 32 от 15.10.2015 г., 24 от 02.10.2015 г., 22 от 05.10.2015 г., 34 от 20.10.2015 г., 35 от 20.10.2015 г., 23 от 02.10.2015 г., 17 от 05.10.2015 г., 28 от 25.10.2015 г., 29 от 26.10.2015 г., 19 от 05.10.2015 г., 18 от 05.10.2015 г., 20 от 05.10.2015 г., 45 от 01.11.2015 г., 37 от 26.10.2015 г., 39 от 29.10.2015 г., 38 от 29.10.2015 г., 27 от 01.11.2015 г., 30 от 09.10.2015 г., 40 от 29.10.2015 г., 44 от 15.11.2015 г.

Во исполнение договора и дополнительных соглашений к нему, истцом поставлен в адрес ответчика товар по товарным накладным N N 794 от 17.10.2015 г., 804 от 17.10.2015 г., 786 от 17.10.2015 г., 787 от 17.10.2015 г., 795 от 17.10.2015 г., 788 от 19.10.2015 г., 789 от 19.10.2015 г., 792 от 20.10.2015 г., 805 от 20.10.2015 г., 806 от 20.10.2015 г., 816 от 20.10.2015 г., 800 от 21.10.2015 г., 801 от 21.10.2015 г., 807 от 22.10.2015 г., 808 от 22.10.2015 г., 809 от 22.10.2015 г., 810 от 22.10.2015 г., 836 от 24.10.2015 г., 837 от 25.10.2015 г., 824 от 25.10.2015 г., 817 от 25.10.2015 г., 818 от 26.10.2015 г., 819 от 26.10.2015 г., 825 от 26.10.2015 г., 838 от 26.10.2015 г., 826 от 27.10.2015 г., 827 от 27.10.2015 г., 822 от 27.10.2015 г., 823 от 27.10.2015 г., 839 от 27.10.2015 г., 840 от 27.10.2015 г., 841 от 27.10.2015 г., 842 от 27.10.2015 г., 843 от 27.10.2015 г., 844 от 27.10.2015 г., 845 от 27.10.2015 г., 846 от 28.10.2015 г., 847 от 28.10.2015 г., 848 от 28.10.2015 г., 828 от 28.10.2015 г., 849 от 29.10.2015 г., 850 от 29.10.2015 г., 851 от 29.10.2015 г., 852 от 29.10.2015 г., 829 от 29.10.2015 г., 830 от 29.10.2015 г., 853 от 29.10.2015 г., 854 от 30.10.2015 г., 855 от 30.10.2015 г., 868 от 30.10.2015 г., 869 от 30.10.2015 г., 856 от 01.11.2015 г., 857 от 01.11.2015 г., 861 от 02.11.2015 г., 862 от 02.11.2015 г., 984 от 02.11.2015 г., 968 от 03.11.2015 г., 969 от 04.11.2015 г., 970 от 05.11.2015 г., 985 от 06.11.2015 г., 986 от 06.11.2015 г., 987 от 08.11.2015 г., 971 от 08.11.2015 г., 988 от 09.11.2015 г., 989 от 09.11.2015 г., 990 от 09.11.2015 г., 901 от 09.11.2015 г., 972 от 09.11.2015 г., 973 от 09.11.2015 г., 991 от 10.11.2015 г., 992 от 10.11.2015 г., 993 от 11.11.2015 г., 994 от 11.11.2015 г., 974 от 11.11.2015 г., 975 от 11.11.2015 г., 995 от 11.11.2015 г., 996 от 12.11.2015 г., 976 от 13.11.2015 г., 977 от 14.11.2015 г., 947 от 15.11.2015 г.

По условиям указанных Дополнительных соглашений установлено, что покупатель (ответчик) производит оплату продукции путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (истец) в течение сорока пяти календарных дней со дня отгрузки.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по исполнению условий договора, которые выразилось в нарушении сроков оплаты поставленной продукции, а также оставление претензии истца об уплате неустойки без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Наличие между сторонами правоотношений в рамках договора поставки подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного договора поставки от 02.09.2015 N УОБ-ПК-15-0010/ПЕ, с учетом протокола урегулирования разногласий и дополнительных соглашений (т.1 л.д. 27-55).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Ответчиком обязательства по своевременной поставки товара не исполнены, доказательства обратного в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из обжалуемого судебного акта, при установлении факта нарушения ответчиком, принятых на себя обязательств, суд первой инстанции отметил, что представленные в материалы дела товарные накладные подписаны представителем ответчика без возражений, подпись лица заверена печатью ООО "УГМК-Холдинг", что не позволяет сделать вывод о не предоставлении второго экземпляра товарной накладной в момент передачи товара.

Кроме того, суд указал, что доказательств не получения указанных документов, а равно как и предъявления претензий в адрес истца о некомплектности первичных учетных документов, ответчиком не представлено. Указанные доказательства в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции также не представлены.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на признание со стороны истца необоснованности пропорционального расчета в аналогичных делах. Однако суд апелляционной инстанции с указанными доводами согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего искового заявления, аналогичные споры между сторонами не имеют преюдициального значения для настоящего спора в смысле статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изменения расчета неустойки в иных делах, при отсутствии аналогичного заявления в настоящем споре, не свидетельствует о наличии обстоятельств, имеющих преюдициальное значение, поскольку формирование исковых требований является правом истца.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобу, в отсутствие указанных доказательств, контррасчета исковых требований, у суда первой инстанции отсутствовали основания для критической оценки расчета истца.

Как следует из материалов дела, иск обусловлен взысканием с ответчика пени за несвоевременную поставку товара.

Условиями дополнительных соглашений к договору поставки предусмотрена оплата в течение 45 дней календарных дней со дня отгрузки. Ответчик, подписывая данные дополнительные соглашения на основании свободного волеизъявления (иного суду не доказано), согласился с такими условиями оплаты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не соответствие фактического порядка взаимодействия сторон установленным в договоре условиям не может являться основанием для освобождения для лица, принявшего на себя соответствующие обязательства по договору.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что ответчик, принимая на себя обязательство оплатить товар в течение 45 дней с момента отгрузки, должен был осознавать и понимать данное условие и связанные с ним последствия. Таким образом, факт нарушения обусловленных договором сроков оплаты поставок, осуществленных по спорным товарным накладным, ответчиком не опровергнут.

Осуществление ответчиком оплаты в произвольных суммах обусловлено его собственным волеизъявлением и не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору поставки доказан представленными по делу доказательствами, ответчиком не оспаривается (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Согласно п. 8.3. договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 02.09.2015) в случае нарушения срока оплаты поставленной продукции Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 процента от подлежащей к оплате суммы за каждый календарный день просрочки оплаты.

Поскольку договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

В связи с допущенным ответчиком нарушений сроков оплаты товара, истцом начислена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 3 610 464 руб. 68 коп.

Представленный в материалы дела расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, не опровергнута (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным.

Оснований для критической оценки алгоритма расчета неустойки не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов жалобы и фактических обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Как следует из материалов дела, ответчик указанное право не реализовал, ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, нарушений норм процессуального и материального права не допустил.

Как следует из материалов настоящего дела, основанием требований по настоящему делу является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 02.09.2015 N УОЛ-ПК-15-0010/ПЕ, пунктом 9.3 которого предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, прекращения или недействительности подлежат разрешению в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

К данному договору 02.09.2015 подписан протокол разногласий, согласно которому поставщик дополнил п. 9.3 договора после слов "законодательством Российской Федерации" словами "по месту нахождения истца".

Протокол разногласий подписан с протоколом согласования разногласий.

Как следует из протокола урегулирования разногласий к договору поставки N УОБ-ПК-15-0010/ПЕ от 02.09.2015, пункт 9.3 согласован в следующей редакции: "пункт договора отсутствует" (т.1 л. д. 33).

Оценив условия протокола урегулирования разногласий по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности установить буквальное содержание пункта 9.3 в редакции протокола разногласий, при том, что первоначальная редакции названного пункта определяла общее правило о подсудности.

Приняв во внимание предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции установил, что в рамках дела N А60-11688/2018 Арбитражным судом Свердловской области рассматривался иск общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" (местонахождение: Свердловская область) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Брокер" (местонахождение - Республика Башкортостан) о взыскании неустойки по этому же договору поставки N УОБ-ПК-15-0010/ПЕ. Названный спор рассмотрен по существу, при этом из судебных актов по указанному делу не следует, что кто-либо из сторон заявлял ходатайство о передаче дела по подсудности согласно общим правилам о подсудности.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что волеизъявление сторон направлено на признание и исполнение условий пункта 9.3 договора в редакции протокола разногласий, которым установлена договорная подсудность по месту нахождения истца.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при отложении судебного разбирательства на 6 рабочих дней суд исходит из следующего.

Условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, являются важными гарантиями защиты прав участников процесса.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Определение суда о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания от 26.11.2018 (л.д. 7-11) опубликовано на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" 27.11.2018 в 11:45:05 МСК.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции обязанности по размещению информации о принятии искового заявления, о возбуждении производства по делу, на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальных норм в части порядка извещения участников спора.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Материалы рассматриваемого дела подтверждают, что ООО "УГМК-Холдинг" надлежащим образом уведомлено о судебном разбирательстве, и своевременно получило информацию о начавшемся процессе, то есть процессуальное бездействие по полному раскрытию своей процессуальной позиции по делу, имеющихся доказательств обусловлено исключительно поведением самого ответчика.

Факт надлежащего извещения о начавшемся судебном разбирательстве подтверждается представленными ответчиком ходатайствами от 21.12.2018 (вход. N 81532), от 26.12.2018 (вход. N 31532), от 02.04.2019 (вход. N 31532), позицией по делу от 21.01.2019 (вход. N 31532), а также участием в судебном заседании 23.01.2019 представителя ООО "УГМК-Холдинг".

Таким образом, ООО "УГМК-Холдинг" надлежащим образом извещено о ходе судебного разбирательства и ходатайством от 02.04.2019 вход. N 31532 (т.2 л.д. 68) указало возможным производство возобновить, и располагала сведениями, что в судебном заседании 11.04.2019 производство по делу будет возобновлено.

В тоже время, указание в ходатайстве от 02.04.2019 вход. N 31532 о назначении при наличии возможности судебного заседания на 14.05.2019 не формирует обязанности суда для удовлетворения заявленного ходатайства.

Учитывая, что ответчик о дате и времени судебного разбирательства, назначенного для возобновления производства по делу, надлежащим образом извещен, выразил свое согласие, отложение 11.04.2019 судебного разбирательства на 23.04.2019 не свидетельствует о нарушении со стороны суда норм процессуального права.

Следовательно, как заинтересованная сторона в возобновлении производства по делу надлежащая образом уведомленная о принятии искового заявления к производству, именно ответчик мог и должен был отслеживать дальнейшее движение дела.

Рассмотрев возражения ответчика в части несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенных обязательств, апелляционная коллегия не находит оснований для применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Заявленная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Между тем, в настоящем случае ответчиком не подавалось соответствующее мотивированное заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, не заявлялись возражения относительно чрезмерности суммы неустойки и несоответствия ее размера последствиям неисполнения обязательства.

Судебная коллегия, оставляя вынесенный судебный акт без изменения принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик с соответствующим заявлением не обратился. Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

При согласовании указанного в п.8.3 договора условия ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, подписав договор, ответчик принял на себя обязательства по надлежащему исполнению условий договора, то есть знал, мог и должен был знать, какие меры ответственности будут к нему применены в случае нарушения условий принятых обязательств, но соответствующие нарушения допустил.

Спорный договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался. Действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора, правовых оснований для освобождения от взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара суд не усматривает.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, доказательств наличия исключительных условий для её уменьшения ответчиком не приведено.

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорного договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд не усматривает.

Кроме того, как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суды должны исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Следует отметить, что изложенное в постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной или однократной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

По мнению апелляционного суда, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления N 7).

Взыскивая с ответчика неустойку в заявленном истцом размере, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также не представлены.

Суд апелляционной инстанции также считает, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, материалы дела не содержат.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, принятых перед истцом.

Размер неустойки, удовлетворенный судом первой инстанции, отвечает критерию соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено; указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

На основании изложенного, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установила.

Судебная коллегия, повторно рассматривая настоящее дело, не установила, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик государственную пошлину не оплатил, с ООО "УГМК-Холдинг" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2019 по делу N А07-31532/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Е.В. Ширяева