Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 15АП-12007/19

город Ростов-на-Дону

30 июля 2019 г.

дело N А32-1290/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Климичнина Тимофея Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.06.2019 по делу N А32-1290/2019,

принятое судьей Кондратовым К.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Климичнина Тимофея Александровича

(ИНН 290122490877 ОГРНИП 318237500033421)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Главная инвестиционная компания" (ИНН 7810833099 ОГРН 11178447282035)

при участии третьих лиц: Левинова Алексея Викторовича; Левиновой Анастасии Олеговны

о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Климичнин Тимофей Александрович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главная Инвестиционная Компания" (далее - компания, ответчик) о взыскании неустойки в размере 319 788,76 руб., штрафа в размере 159 894,38 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Левинов А.В., Левинова А.О.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2019 с ООО "Главная инвестиционная компания" в пользу индивидуального предпринимателя Климичнина Т.А. взыскана неустойка в размере 159 894,30 руб., судебные расходы в размере 159,96 руб. В остальной части иска отказано. С ООО "Главная инвестиционная компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 395 руб. С индивидуального предпринимателя Климичнина Т.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 199 руб.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что право на штрафную санкцию возникает у потребителя не на основании судебного решения, как считает суд, а на основании факта неудовлетворения его требования. Материалами дела подтверждается, что третье лицо обращалось к ответчику с требованием о погашении неустойки, однако последний проигнорировал данные требования. Именно в этой связи у третьего лица до заключения договора цессии возникло право требования от ООО СЗ "СпецСтройКубань" штрафа в конкретном размере. Условия договора уступки, в соответствии с которыми третьим лицом уступлено истцу право требования штрафа, момент возникновения обязанности уплаты которого обусловлен неисполнением ответчиком обязанности в добровольном порядке до решения суда, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем выводы суда о невозможности передачи такого требования до принятия решения суда надуманы.

После принятия апелляционной жалобы к производству от индивидуального предпринимателя Климичнина Тимофея Александровича 23.07.2019 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства.

Судебное заседание проводилось в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом.

Возражений против принятия судом отказа от апелляционной жалобы от иных участвующих в деле лиц не поступило.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства подписано индивидуальным предпринимателем Климичниным Тимофеем Александровичем.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ индивидуального предпринимателя Климичнина Тимофея Александровича от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Климичнина Тимофея Александровича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2019 по делу N А32-1290/2019.

Прекратить производство по апелляционной жалобе.

Разъяснить индивидуальному предпринимателю Климичнину Тимофею Александровичу, что, согласно ч. 5 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов