Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 07АП-321/19

г. Томск

29 июля 2019 г.

Дело N А03-6896/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Аюшева Д.Н.

Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илларионова О.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ганс-Взлет" (07АП-321/2019(2)) на определение о взыскании судебных расходов от 22 апреля 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6896/2018 (судья Янушкевич С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Микаэль" (656062, Алтайский край город Барнаул улица Шукшина дом 5 квартира 51, ОГРН: 1162225080060, ИНН: 2223612191)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ганс-Взлет" (656006, Алтайский край, город Барнаул, улица Взлетная, дом 2Е, помещение Н4, ОГРН: 1162225063230, ИНН: 2222845884)

о взыскании 219 663 руб. 31 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Микаэль" (далее - истец, заявитель, ООО "Микаэль") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ганс-Взлет" (далее - ответчик, апеллянт, ООО "Ганс-Взлет") 105 800 руб. судебных расходов по делу N А03-6896/2018.

Определением от 22.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Ганс-Взлет" в пользу ООО "Микаэль" взыскано 65 000 руб. судебных расходов по делу N А03-6896/2018. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Ганс-Взлет" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2019 по делу N А03-6896/2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что из платежных поручений N 297 от 28.05.2018, N 825 от 27.12.2018, N 24 от 1101.2019, в назначении платежа которых указано: "Оплата юридических услуг по договору на юридическое обслуживание от 29.02.2016 года", невозможно определить относятся ли данные платежные поручения к оказанию услуг по дополнительному соглашению N 3 от 20.02.2019. Также указывает на то, что в разделе I договора на юридическое обслуживание от 20.02.2016 наряду с представлением интересов заказчика в суде указаны и другие услуги подлежащие оплате в рамках данного договора (консультирование по правовым вопросам; разработка проектов договоров и т.д.).

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве истец также заявил о взыскании с ООО "Ганс-Взлет" в пользу ООО "Микаэль" судебных расходов за составление отзыва на апелляционную жалобу по настоящему делу в размере 12 300 руб., приложены копия акта N 2 приемки оказанных услуг от 31.05.2019, платежное поручение от 31.05.2019 N 345 на сумму 12 300 руб.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Микаэль" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО "Ганс-Взлет" о взыскании 219 663,31 руб. неустойки.

Решением от 30.11.2018 Арбитражный суд Алтайского края исковые требования удовлетворил.

Ссылаясь на то, что в результате рассмотрения настоящего дела были понесены судебные расходы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Заявителем представлены доказательства реальности произведенных судебных расходов - договор на юридическое обслуживание от 29.02.2016, дополнительное соглашение N 3 от 20 февраля 2018 года, акт N 1 приемки оказанных услуг от 19.02.2019, платежные поручения N 24 от 11.01.2019, N 825 от 27.12.2018, N 297 от 28.05.2018 на общую сумму 105 800 руб.

Кроме того, истцом представлена справка от 19.02.2019, составленная ООО "Правовой центр "АлтайЮст" и истцом, согласно которой указание во всех документах даты договора на юридическое обслуживание - 29.02.2016 ошибочно, правильная дата - 02.11.2017.

На основании представленных заявителем документов, исходя из объема проделанной представителем работы, длительности судебных заседаний и квалификации представителя и представленных истцом доказательств несения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление истца подлежит частичному удовлетворению в размере 65 000 руб. (участие в судебных заседаниях первой инстанции - 30 000 руб. (по 15 000 руб. за одно судебное заседание), составление и направление претензии - 1 500 руб., составление и подача искового заявления - 5 000 руб., составление и подача уточненного искового заявления от 14.05.2018 - 2 000 руб., составление и подача уточненного искового заявления от 06.11.2018 - 2 000 руб., составление и подача уточненного искового заявления от 26.11.2018 - 2 000 руб., подготовку и подача заявлений об ознакомление с материалами дела от 22.11.2018, от 27.11.2018, и последующее ознакомление с материалами дела - 2 000 руб. (по 1 000 руб. за одно ознакомление), составление и подача заявления о выдаче исполнительного листа - 500 руб., составление и подача отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб., составление и подача заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб., представление интересов истца в судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края 15.04.2019 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.).

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взысканные судом первой инстанции судебные расходы истцом документально подтверждены.

Доводы подателя апелляционной жалобы на то, что их представленных платежных поручений N 297 от 28.05.2018, N 825 от 27.12.2018, N 24 от 1101.2019, в назначении платежа которых указано: "Оплата юридических услуг по договору на юридическое обслуживание от 29.02.2016 года", невозможно определить относятся ли данные платежные поручения к оказанию услуг по дополнительному соглашению N 3 от 20.02.2019, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Заявителем представлены доказательства реальности произведенных судебных расходов - договор на юридическое обслуживание от 29.02.2016, дополнительное соглашение N 3 от 20.02.2018, акт N 1 приемки оказанных услуг от 19.02.2019 на сумму 105 800 руб., платежные поручения. Также представлена справка от 19.02.2019, составленная ООО "Правовой центр "АлтайЮст" и ООО "Микаэль", согласно которой указание во всех документах даты договора на юридическое обслуживание - 29.02.2016 ошибочно, правильная дата - 02.11.2017.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции относительно того, что допущенные опечатки в договоре на юридическое обслуживание не свидетельствуют об отсутствии договора, поскольку иные договоры между ООО "Правовой центр "АлтайЮст" и истцом не подписывались, каких-либо возражений у сторон договора не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в разделе I договора на юридическое обслуживание от 20.02.2016 наряду с представлением интересов заказчика указаны и другие услуги (консультирование по патовым вопросам; разработка проектов договоров и т.д.) апелляционная коллегия также не принимается.

В представленном в материалы дела акте N 1 от 19.02.2019 поименованы конкретные услуги, оказанные исполнителем в пользу заказчика в рамках дополнительного соглашения N 3, которые были оплачены истцом по платежным поручениям, а сумма, уплаченная истцом, равна общей стоимости юридических услуг по Акту N 1.

Иные услуги в рамках дополнительного соглашения N 3 (помимо поименованных в Акте N 1) на момент принятия судом определения исполнителем заказчику не оказывались и, соответственно, не взыскивались истцом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб.

Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанным с рассмотрением данного конкретного дела.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по подготовке отзыва на настоящую апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Представленным истцом актом N 2 приемки оказанных услуг от 31.05.2019, стороны подтверждают, что исполнителем по заданию заказчика в соответствии с условиями договора на юридическое обслуживание от 02.11.2017 (старая дата 29.02.2016 (в рамках исполнения доп. соглашения N 3 от 20.02.2018) оказаны следующие услуги (дело N А03-6896/2018): 1.1. составлен и подан в Седьмой арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ответчика на определение Арбитражного суда АК от 22.04.2019 - 12 300 руб., а заказчик принял исполнение вышеуказанных услуг и претензий к их качеству не имеет.

Представленным платежным поручением от 31.05.2019 N 345 подтверждается фактическая оплата оказанных услуг в размере 12 300 руб.

Оценивая разумность понесенных расходов, учитывая объем выполненных работ (услуг), их сложность, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, апелляционный суд признал разумными понесенные истцом расходы по апелляционной инстанции в размере 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22 апреля 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6896/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ганс-Взлет" - без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Микаэль" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ганс-Взлет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микаэль" 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Д.Н. Аюшев Е.С. Сластина