Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 12АП-7951/19

г. Саратов

31 июля 2019 г.

Дело N А12-3501/2019

Резолютивная часть постановления объявлена - 29.07.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен - 31.07.2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2019 года по делу N А12-3501/2019 (судья Любимцева Ю.П.)

по исковому заявлению иску индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ОГРНИП:317344300047702, ИНН:34380332366, г. Волгоград)

к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, 107078, г. Москва,проспект Академика Сахарова, д. 10)

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича - Азорнов Г.А., доверенность от 09.01.2019 (срок доверенности 3 года);

от Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов Виталий Сергеевич (далее - истец, ИП Попов В.С.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании неустойки за период с 12.12.2017 по 21.03.2018 в сумме 15048 руб., финансовой санкции в размере 2 475 руб., расходов по направлению претензии в сумме 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по направлению искового заявления ответчику в сумме 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

До рассмотрения искового заявления истцом, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен отказ от требований в части взыскания финансовой санкции в размере 2 475 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2019 года производство по делу прекращено в части требования о взыскании финансовой санкции в сумме 2475 руб. С акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича взыскана неустойка в сумме 150 руб. (уменьшена в соответствии со статьей 333 ГК РФ), а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 руб., расходы по направлению претензии и иска в сумме 12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 руб. В остальной части иска и судебных расходов отказано.

Индивидуальный предприниматель Попов Виталий Сергеевич, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2019 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать неустойку за период с 12.12.2017 по 21.03.2018 в сумме 15048 руб., расходы по направлению претензии в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по направлению искового заявления ответчику в сумме 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 04.07.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из поступившей апелляционной жалобы ИП Попова В.С. следует, что истец обжалует решение суда в той части, в которой в удовлетворении требований отказано. В части требований, по которым производство по делу прекращено апелляционная жалоба доводов не содержит.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Так, в установленный судом срок АО "СОГАЗ" не представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.11.2017 по адресу: г. Волгоград, пр. Маршала Жукова, д. 83А, произошло ДТП с участием автомобиля марки Опель Мокка, государственный регистрационный номер В 338 ВМ 134, собственник - Ходин Е.П. (потерпевший, страховой полис ЕЕЕ N 1003086096, АО "СОГАЗ") и автомобиля марки Хонда Стрим, государственный регистрационный номер Р 349 ОА 34, водитель - Пасхина А.А. (виновник, страховой полис ЕЕЕ N 0903163291, АО "Группа Ренессанс Страхование").

Автомобилю марки Опель Мокка, государственный регистрационный знак В 338 ВМ 134 причинён ущерб. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки Хонда Стрим, государственный регистрационный номер Р 349 ОА 34, Пасхина А.А., что подтверждается извещением о ДТП от 15.11.2017 (л.д. 13).

Между ООО "Русский союз автострахователей" (Цессионарий) и потерпевшим (Цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 17-46661 от 17.11.2017.

По условиям указанного договора цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке уведомления о страховом случае, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Опель Мокка, государственный номер В 338 ВМ 134 в результате ДТП, произошедшего 15.11.2017 (л.д. 18).

ООО "Русский союз автострахователей" 21.11.2017 обратился в адрес АО "СОГАЗ", с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов, в том числе уведомление об уступке права требования (л.д. 20-22).

Страховщик провел осмотр поврежденного транспортного средства, признал событие страховым случаем и выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства от 07.12.2018 на СТОА - ИП Носенко Игорь Викторович, г. Волгоград, ул. Неждановой, д. 12 (л.д. 54).

26.02.2018 СТОА отказало в ремонте транспортного средства в связи с невозможностью проведения ремонта.

22.03.2018 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 15 200 руб. на основании платежного поручения от 22.03.2018 N 3361924 (л.д. 56).

ООО "Русский союз автострахователей" и ИП Попов В.С. заключили договор уступки права требования N 63387 от 21.01.2019, согласно которому истец принял право требования денежных средств в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП (л.д. 25).

Истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 27-29) с просьбой выплатить неустойку, финансовую санкцию, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым требованием.

Судом первой инстанции исковые требования о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворены частично, при этом судом измен период начисления неустойки, а также на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки снижена. Производство по делу в части взыскания финансовой санкции прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, второй третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском истец основывает на заключенном между ИП Поповым В.С. (цессионарий) и ООО "Русский союз автострахователей" (цедент) договоре уступки права требования N 63387 от 21.01.2019 (л.д. 25).

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные документы, пришел к выводу о том, что договор уступки права требования N 63387 от 21.01.2019 соответствует требованиям главы 24 ГК РФ. Гражданское законодательство в силу закона допускает переход прав потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) иным лицам, при этом не предусматривает получение какого-либо согласия страховщика по договору ОСАГО. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 58 по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору, заключенному после 01.09.2014, следовательно, к данным правоотношениям применяется положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что указанные требования в срок, установленный в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, ответчиком не исполнены, суд апелляционной инстанции считает правомерным требование о взыскании с ответчика неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушений требований абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в части сроков выдачи направления на ремонт допущено не было (обращение истца от 21.11.2017, направление выдано 11.12.2017), в связи с чем, неустойку на сумму страховой выплаты следует считать с 21-го дня после отказа СТОА в выполнении ремонта (отказано в ремонте 26.02.2018), то есть с 20.03.2018. Таким образом, согласно расчета суда первой инстанции, за период с 20.03.2018 по 21.03.2018 просрочка составила 2 дня, сумма неустойки составила 304 руб. (15200 руб. х 1% х 2).

Апелляционная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что страховщик провел осмотр поврежденного транспортного средства, признал событие страховым случаем и выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства от 07.12.2017 на СТОА - СТОА ИП Носенко Игорь Викторович - г. Волгоград, ул. Неждановой, д. 12 (л.д. 54).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 51 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 58) в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

На основании пунктов 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что страховщиком допущены нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего. АО "СОГАЗ" выбрав натуральную форму возмещения в виде направления на ремонт после осмотра транспортного средства, не убедилось в наличии возможности СТОА надлежащим образом осуществить ремонт поврежденного транспортного средства. Ремонт не был выполнен, вследствие чего страховое возмещение было выплачено страхователю в денежной форме, однако с пропуском 20-дневного срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вывод суда первой инстанции о том, что двадцатидневный срок, установленный Законом об ОСАГО для принятия решения по заявлению потерпевшего, должен исчисляться со дня получения страховщиком от станции технического обслуживания уведомления о невозможности проведения ремонта, является ошибочным.

Единственный срок для выплаты страхового возмещения, установленный Законом об ОСАГО, содержится в абзаце 1 пункта 21 статьи 12 названного закона. Иные сроки для выплаты страхового возмещения Законом об ОСАГО не предусмотрены.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "РСА" обратилось в АО "СОГАЗ" 21.11.2017. АО "СОГАЗ" выбрав натуральную форму возмещения в виде направления на ремонт, и впоследствии выплатив страховое возмещение, пропустило предусмотренный законом 20-дневный срок, который истек 11.12.2017.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части следует признать обоснованными.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае истец не понес какие-либо убытки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, поскольку его имущество в ДТП не пострадало и задержка в выплате страховой суммы не оказывает отрицательного влияния на права истца, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Более того, право требования в рамках настоящего иска основано на договоре уступки права требования от 21.01.2019 N 63387.

Установленный законом об ОСАГО размер неустойки (1 %) направлен на защиту прав потерпевшего, в то время как истец потерпевшим в рассматриваемом ДТП не является.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1 %, что составит 1 504,80 руб.

Снижая неустойку до 0,1 % суд апелляционной инстанции, исходит из того, что данный размер является общепринятым среди хозяйствующих субъектов, ведущих предпринимательскую деятельность, и будет носить компенсационный характер.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по направлению претензии в размере 300 руб., по направлению копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 21.01.2019 N 18-63387-ЮАР (л.д. 31-32), заключенный между индивидуальным предпринимателем Поповым Виталием Сергеевичем (клиент) и индивидуальным предпринимателем Васильевым Игорем Васильевичем (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов клиента в первой инстанции арбитражного суда по исковому заявлению о взыскании денежных средств в виде неустойки и финансовой санкции в соответствии с договором уступки права требования по настоящему страховому случаю.

В силу пункта 4 договора стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб.

Реальность произведенных расходов по договору об оказании юридических услуг от 21.01.2019 N 18-63387-ЮАР подтверждается платежным поручением от 22.01.2019 N 386 (л.д. 33) на сумму 10 000 руб.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением судом первой инстанции дела.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела, заявлено о чрезмерно завышенном размере суммы судебных расходов и их снижении.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае определенная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, отвечает критерию разумности и обоснованности, установлена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

В подтверждение факта несения и размера почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины истцом представлены копии платежных поручений, экспедиторские расписки, платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины (л.д. 12, 29-30, 38-39).

В данном случае, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и расходов на оплату государственной пошлины подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции данные расходы распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 Постановления Пленума N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению без учёта пропорционального возмещения судебных издержек.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика размера неустойки, а также судебных расходов подлежит изменению с вынесением нового судебного акта в данной части.

При подаче апелляционной жалобы ИП Поповым В.С. по платежному поручению от 24.06.2019 N 6614 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2019 года по делу N А12-3501/2019 изменить в части размера взысканной неустойки и судебных расходов.

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ИНН 343803323664, ОГРНИП 317344300047702) неустойку в сумме 1 504 руб. 80 коп. (уменьшена в соответствии со статьей 333 ГК РФ), а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., расходы по направлению претензии в сумме 300 руб., расходы по направлению искового заявления в сумме 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ИНН 343803323664, ОГРНИП 317344300047702) судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников