Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 09АП-41348/19

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А40-44607/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2019 года

по делу N А40-44607/19, принятое судьей Е.А. Хайло,

по иску Публичного акционерного общества "Дорогобуж"

(ОГРН: 1026700535773, 215753, Смоленская область, Дорогобужский район, город Дорогобуж, территория Промплощадка Пао Дорогобуж)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании 3 401 613 рублей 06 копеек пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Немцева А.А. по доверенности от 07.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дорогобуж" (далее - ПАО "Дорогобуж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 3 401 613 рублей 06 копеек пени (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 314, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 25, 29, 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245) и мотивированы нарушением сроков доставки грузов, в связи с чем начислены пени в размере 9% платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в пользу ПАО "Дорогобуж" взыскано 2 180 138 рублей 45 копеек пени за просрочку доставки груза. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой снизить размер взыскиваемой пени в части требований на общую сумму 389 075 рублей 90 копеек, в остальной части уменьшить размер пени, применив статью 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что при перевозке вагонов возникли неисправности, носящие эксплуатационный характер, представленные в материалы деле документы подтверждают факт ремонта вагонов, а также то, что неисправностей относятся к скрытым дефектам, которые могут быть выявлены только по ходу движения поезда.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 29.07.2019 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО "РЖД", являясь перевозчиком груза ответчика, что подтверждается накладными N N ЭТ923033, ЭТ923086, ЭТ944780, ЭУ003680, ЭУ018728, ЭУ032502, ЭУ037169, ЭУ039756, ЭУ050963, ЭУ050979, ЭУ050993, ЭУ051012, ЭУ051066, ЭУ051155, ЭУ05167, ЭУ051198, ЭУ051261 ЭУ051419 ЭУ051429, ЭУ059057, ЭУ059077, ЭУ076376, ЭУ077549 ЭУ077642, ЭУ077839 ЭУ077875 ЭУ077903, ЭУ077925, ЭУ077947, ЭУ077978 ЭУ078009 ЭУ078094 ЭУ111522 ЭУ202100 ЭУ203556 ЭУ203695 ЭУ207645 ЭУ213558 ЭУ213619 ЭУ213655 ЭУ213716 ЭУ230413 ЭУ236963 ЭУ237277 ЭУ239142 ЭУ247105 ЭУ248320 ЭУ249734 ЭУ249747 ЭУ253834 ЭУ264727 ЭУ264875 ЭУ289700 ЭУ300148 ЭУ300173 ЭУ308627ЭУ312007 ЭУ340971 ЭУ361661 ЭУ507818 ЭУ623460 ЭУ635325 ЭУ682615 ЭУ682744 ЭУ682781 ЭУ682814 ЭУ804466 ЭУ840107 ЭУ868352 ЭУ887910 ЭУ887944 ЭУ888016 ЭУ888098 ЭУ888141 ЭУ898307 ЭУ903320 ЭУ903360 ЭФ026831 ЭФ030550 ЭФ087885 ЭФ087973 ЭФ099773 ЭФ172021 ЭФ228070 ЭФ228222 ЭФ228977 ЭФ229588 ЭФ229767 ЭФ229906 ЭФ277362 ЭФ396814 ЭФ396863 ЭФ396912 ЭФ396928 ЭФ413376 ЭФ416990 ЭФ434459 ЭФ443396 ЭФ569703 ЭФ570109 ЭФ605343 ЭФ657529 ЭФ763928 ЭФ764129 ЭФ764291 ЭФ765054 ЭФ765076 ЭФ815869 ЭФ871747 ЭФ874512 ЭФ874971 ЭФ875945 ЭХ129156 ЭХ131036 ЭХ186998 ЭХ188909 ЭХ207654 ЭХ207782 ЭХ307647 ЭХ336892 ЭХ462306 ЭХ526032 ЭХ535875 ЭХ549993 ЭХ550399 ЭХ578918 ЭХ578946 ЭХ614534 ЭХ655544 ЭХ738686 ЭХ831962.

Факт просрочки доставки вагонов подтверждается соответствующими отметками, учиненными железной дорогой в железнодорожных транспортных накладных.

При передаче вагонов ответчику (перевозчику) на станции отправления каких-либо претензий к техническому и/или коммерческому состоянию вагонов со стороны ответчика не предъявлялось. Истец свои обязательства, связанные с передачей вагонов перевозчику, а также обязательства по оплате провозных платежей, исполнил надлежащим образом. Вагоны доставлялись на станцию назначения и выдавались грузополучателю с просрочкой.

В силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами или кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяется соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таковых сроков в разумный срок.

В силу статьи 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 25 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устав железнодорожного транспорта случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9% от платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Поскольку сроки доставки грузов ответчиком нарушены, истец обратился к перевозчику с претензиями, а поскольку они не были удовлетворены, последовало обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными возражения ответчика, проверив контррасчет пени за просрочку груза, произведенного на основании статьи 33, 97 Устава железнодорожного транспорта и пункта 6.7 Правил N 245, неустойка уменьшена на общую сумму 848 432 рублей 89 копеек.

Также проверив контррасчет ОАО "РЖД" по пени за просрочку груза, произведенного на основании статьи 33, 97 Устава железнодорожного транспорта и Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, с учетом дополнительных суток, предусмотренных пунктом 9 указанных Правил N 245, то сумма пени по данному основанию (пункт 9 Правил N 245) снижена на общую сумму 112 849 рублей 31 копейка.

Кроме того, истец согласился с доводом ответчика о ранней доставке с учетом досылочных дорожных ведомостей и, в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ отказался от требований в указанной части на общую сумму 134 973 рубля 15 копеек.

Истец согласился с возражениями ответчика касательно неверного расчета пени ввиду наличия арифметической ошибки на сумму 10 219 рублей 79 копеек и, в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, отказался от требований в указанной части.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтено следующее. следовавшие по дорожным ведомостям N N ЭФ229588 (строка контррасчета 100) - т. 3 л.д. 1-2, ЭФ228977 (строка контррасчета 99) - т. 5 л.д. 52-53, ЭФ222906 (строка контррасчета 102) - т. 5 л.д. 61-61, ЭФ277362 (строка контррасчета 103) - т. 5 л.д. 73-74, ЭФ413376 (строка контррасчета 121) - том 5 л.д. 84-85, ЭФ443396 (строка контррасчета 124) - т. 5 л.д. 94-95, ЭФ570109 (строка контррасчета 126) - т. 5 л.д. 112-113, ЭФ605343 (строка контррасчета 127) - том 5 л.д. 121-122, ЭФ657529 (строка контррасчета 128) - т. 5 л.д. 133-134, ЭФ763928 (строка контррасчета 129) - т. 5 л.д. 144-145, ЭФ764129 (строка контррасчета 130) - т. 6 л.д. 1-2, ЭФ764291 (строка контррасчета 131) - т. 6 л.д. 19-20, ЭФ765054 (строка контррасчета 132) - т. 6 л.д. 36-37, ЭФ765076 (строка контррасчета 133) - т. 6 л.д. 53-54, ЭФ871747 (строка контррасчета 135) - т. 6 л.д. 71-72, ЭФ874512 (строка контррасчета 136) - т. 6 л.д. 80-81, ЭФ875945 (строка контррасчета 138) - т. 6 л.д. 92, ЭХ131036 (строка контррасчета 140) - том 6 л.д. 103-104, ЭХ207654 (строка контррасчета 156) - том 6 л.д. 113-114, ЭХ207782 (строка контррасчета 157) - т. 6 л.д. 127-128, ЭХ307647 (строка контррасчета 158) - т. 6 л.д. 149-150, ЭХ614534 (строка контррасчета 172) - т. 7 л.д. 16-17, ЭХ738686 (строка контррасчета 174) - т. 7 л.д. 47-48, ЭУ 184617 (досылочная ведомость к ЭТ923033) (строка контррасчета 2) - т. 7 л.д. 123-124, ЭТ944780 (строка контррасчета 4) - т. 7 л.д. 137-138, ЭУ050979 (строка контррасчета 15) - т. 8 л.д. 12-20, ЭУ059057 (строка контррасчета 25) - т. 8 л.д. 71-72, ЭУ202100 (строка контррасчета 42) - т. 8 л.д. 90-91, ЭУ237277 (строка контррасчета 53) - т. 8 л.д. 123-124, ЭУ239142 (строка контррасчета 54) - т. 8 л.д. 137-138, ЭУ264727 (строка контррасчета 60) - т. 8 л.д. 154-155, ЭУ507818 (строка контррасчета 70) - т. 9 л.д. 2-3, ЭУ682744 (строка контррасчета 74) - т. 9 л.д. 21-22, ЭУ804466 (строка контррасчета 77) - т. 9 л.д. 39-40, ЭУ887910 (строка контррасчета 83) - т. 9 л.д. 47-48, ЭУ887944 (строка контррасчета 84) - т. 9 л.д. 65-66, ЭУ888016 (строка контррасчета 85) - т. 9 л.д. 77-78, ЭУ888098 (строка контррасчета 86) - т. 9 л.д. 96-97, ЭУ888141 (строка контррасчета 87) - т. 9 л.д. 105-106, ЭУ898307 (строка контррасчета 88) - т. 9 л.д. 115-116, ЭФ026831 (строка контррасчета 91) - т. 9 л.д. 136-137, ЭФ172021 (строка контррасчета 96) - т. 9 л.д. 148-149, ЭФ228070 (строка контррасчета 97) - т. 10 л.д. 14-15, вагоны были отцеплены в пути следования.

Из составленных перевозчиком актов общей формы о начале задержки вагонов следует, что вагоны были отцеплены в связи с выявленными техническими неисправностями - по дорожным ведомостям N N ЭФ229588 (строка контррасчета 100) -акт общей формы N 29559 (несоответствие зазора скользунов) - т. 3 л.д. 7, ЭФ228977 (строка контррасчета 99) - акт общей формы N 12844 (тонкий гребень) - т. 5 л.д. 55, ЭФ222906 (строка контррасчета 102) - акт общей формы N 12885 (тонкий гребень) - т. 5 л.д. 67, ЭФ277362 (строка контррасчета 103) - акт общей формы N 12845 (выщербина обода колеса) - т. 5 л.д. 78, ЭФ413376 (строка контррасчета 121) - акт общей формы N 4/3052 (выщербина обода колеса) - том 5 л.д. 87, ЭФ443396 (строка контррасчета 124) - акт общей формы N 13290 (выщербина обода колеса) - т. 5 л.д. 103, ЭФ570109 (строка контррасчета 126) - акт общей формы N 13292 (тонкий гребень) - т. 5 л.д. 115, ЭФ657529 (строка контррасчета 128) - акт общей формы N 13928 (выщербина обода колеса) - т. 5 л.д. 137, ЭФ763928 (строка контррасчета 129) - акт общей формы N 13929 (выщербина обода колеса) - т. 5 л.д. 156, ЭФ764129 (строка контррасчета 130) - акт общей формы N 13930 (выщербина обода колеса) - т. 6 л.д. 13, ЭФ764291 (строка контррасчета 131) - акт общей формы N 13794 (неравномерный прокат по кругу катания выше нормы) - т. 6 л.д. 31, ЭФ765054 (строка контррасчета 132) - акт общей формы N 14595 (неисправность запора люка) - т. 6 л.д. 41, ЭФ765076 (строка контррасчета 133) - акт общей формы N 14080 (неисправность запора люка) - том 6 л.д. 59, ЭФ871747 (строка контррасчета 135) - акт общей формы N 14130 (тонкий гребень) - т. 6 л.д. 74, ЭФ874512 (строка контррасчета 136) - акт общей формы N 14593 (тонкий гребень) - т. 6 л.д. 87, ЭФ875945 (строка контррасчета 138) - акт общей формы N 14084 (выщербина обода колеса) - т. 6 л.д. 97, ЭХ131036 (строка контррасчета 140) - акт общей формы N 14382 (выщербина обода колеса) - т. 6 л.д. 106, ЭХ207654 (строка контррасчета 156) - акт общей формы N 15450 (тонкий гребень, завышение / занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы) - т. 6 л.д. 121, ЭХ207782 (строка контррасчета 157) - акт общей формы N 15384 (завышение /занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы) - т. 6 л.д. 138, ЭХ307647 (строка контррасчета 158) - акт общей формы N 35063 (тонкий гребень) - т. 7 л.д. 4, ЭХ614534 (строка контррасчета 172) - акт общей формы N 4/3572 (выщербина обода колеса) - т.7 л.д. 22, ЭХ738686 (строка контррасчета 174) - акт общей формы об обнаружении технической неисправности N 7/6338 - том 7 л.д. 55 - акт общей формы на начало задержки N 7/6339 - т. 7 л.д. 56, ЭУ184617 (досылочная ведомость к ЭТ923033) (строка контррасчета 2) - акт общей формы N 1/579 (грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля) - том 7 л.д. 131, ЭТ944780 (строка контррасчета 4) - акт общей формы N 9600 (неравномерный прокат по кругу катания выше нормы) - т. 7 л.д. 144, ЭУ050979 (строка контррасчета 15) - акт общей формы N 9940 (выщербина обода колеса) - т. 8 л.д. 27, ЭУ059057 (строка контррасчета 25) - акт общей формы N 4/2338 (тонкий гребень) - т. 8 л.д. 75, ЭУ202100 (строка контррасчета 42) - акт общей формы N 10483 (тонкий гребень) - т. 8 л.д. 93, ЭУ237277 (строка контррасчета 53) - акт общей формы N 10516 (выщербина обода колеса) - т. 8 л.д. 126, ЭУ239142 (строка контррасчета 54) - акт общей формы N 4/2537 (выщербина обода колеса) - т. 8 л.д. 143, ЭУ264727 (строка контррасчета 60) - акт общей формы N 10581 (выщербина обода колеса) - т. 8 л.д. 157, ЭУ507818 (строка контррасчета 70) - акт общей формы N 11117 (обрыв сварного шва стойки) - том 9 л.д. 9, ЭУ682744 (строка контррасчета 74) - акт общей формы N 11735 (тонкий гребень) - т. 9 л.д. 30, ЭУ804466 (строка контррасчета 77) - акт общей формы N 4/2776 (выщербина обода колеса) - т. 9 л.д. 42, ЭУ887910 (строка контррасчета 83) -акт общей формы N 12268 (неисправность запора люка) - т. 9 л.д. 54, ЭУ887944 (строка контррасчета 84) - акт общей формы N 2/1763 (выщербина обода колеса) - т. 9 л.д. 72, ЭУ888016 (строка контррасчета 85) - акт общей формы N 11875 (неисправность запора люка) - т. 9 л.д. 85, ЭУ888098 (строка контррасчета 86) - акт общей формы N 12467 (тонкий гребень) - т. 9 л.д. 101, ЭУ888141 (строка контррасчета 87) - акт общей формы N 12468 (тонкий гребень) - т. 9 л.д. ПО, ЭУ898307 (строка контррасчета 88) - акт общей формы N 6/28464 (трещина в корпусе автосцепки) - т. 9 л.д. 118, ЭФ026831 (строка контррасчета 91) - акт общей формы N 12073 (тонкий гребень) - т. 9 л.д. 142, ЭФ 172021 (строка контррасчета 96) - акт общей формы N 12264 (выщербина обода колеса) - т. 10 л.д. 2, ЭФ228070 (строка контррасчета 97) - акт общей формы N 12734 (выщербина обода колеса) - т. 10 л.д. 20.

На вагоны были составлены дефектные ведомости, расчетно-дефектные ведомости, акты браковки запасных частей, гарантийные письма, акты выполненных работ (оказанных услугах), которые подписаны без разногласий, счет, счет-фактура, письма о направлении вагонов в иные подразделения, осуществляющие текущий отцепочный ремонт, справки ИВЦ ЖА о выполненных ремонтах вагонов - по дорожным ведомостям.

Кроме того, Помимо прочего, ОАО "РЖД" в материалы дела представлены копии книг формы ВУ-14 - по дорожным ведомостям доказывающие, что в момент приема вагонов к перевозке они были исправны, технически годными, какие-либо неисправности отсутствовали.

Таким образом, ответчиком в материалы дела предоставлены все документы, оформление которых необходимо при отцепке вагона в пути следования при обнаружении технической неисправности.

Учитывая изложенное, ответчик считает, что названные неисправности возникли при естественном износе деталей.

Суд апелляционной инстанции, проверив возражения ответчика, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность; для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него независящей.

Таким образом, самого факта наличия технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность.

В силу абзаца 2 статьи 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

Простой вагона в связи с его отцепкой для ремонта, связанного с такой неисправностью, не освобождает перевозчика от ответственности, поскольку согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны. Перевозчик принял грузы для перевозки, тем самым подтвердил, что отсутствуют, в том числе и эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке указанного вагона.

Исходя из специфики правоотношений перевозчик обязан доказать, что принял все необходимые меры по установлению технической пригодности вагона на момент принятия к перевозке. При принятии всех необходимых мер доказать, что впоследствии выявленные дефекты имели скрытый характер, то есть не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов, а выявленные в пути следования неисправности возникли не по его вине.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылался на представленные в материалы дела копии книг формы ВУ-14 - по дорожным ведомостям доказывающие, что в момент приема вагонов к перевозке они были исправны, технически годными, какие-либо неисправности отсутствовали.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД"), причиной появления неисправностей по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, могут быть вызваны нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Из характера возникших неисправностей суд апелляционной инстанции полагает, что ОАО "РЖД" не подтвердило, что возникшие неисправности возникли по причинам от него не зависящим.

Судом первой инстанции верно отмечено, что по пункту 6.2 Правил N 245 (коммерческие неисправности) не могут быть приняты во внимание, поскольку причина коммерческой неисправности вагона не относится к предусмотренным Правилами N 245 случаям и не является основанием для увеличения сроков доставки груза, поскольку на перевозчике лежит обязанность проверять соблюдение грузоотправителем соответствующих технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах.

Таким образом, доводы в части уменьшения суммы пени по необходимости исправления технической неисправности, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции ввиду их необоснованности.

Кроме того, судом первой инстанции исходя из возражений ответчика, найдены основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с разъяснениями пункта 78 Постановления Пленума N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 36 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30" О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", согласно которому суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ, в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом штрафа последствиям нарушения обязательства.

Приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы с учетом фактических обстоятельств дела, доводы истца и возражения ответчика, суд первой инстанции признал доводы и доказательства истца достаточными для вывода о том, что удержанная ответчиком при окончательном расчете неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до 2 180 138 рублей 45 копеек, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом выводов суда первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и снижения ее суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2019 года по делу N А40-44607/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова