Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 13АП-13581/19

г. Санкт-Петербург

01 августа 2019 г.

Дело N А56-150902/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: Чуб С.В., по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: Тимошенко М.С., по доверенности от 15.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13581/2019) общества с ограниченной ответственностью "Благовещенский комбинат железобетонных изделий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019 по делу N А56-150902/2018 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Благовещенский комбинат железобетонных изделий"

об изъятии предмета лизинга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Благовещенский комбинат железобетонных изделий" (далее - ответчик) об изъятии у ответчика и передаче истцу предмета лизинга: комплект металлоформ ПДН-14 2018 года изготовления, включающий в себя:

п/п	Наименование позиции	Кол-во единиц, шт.	Заводской номер
1	Металлоформа ПДН-14	1	225/18
2	Металлоформа ПДН-14	1	229/18
3	Металлоформа ПДН-14	1	236/18
4	Металлоформа ПДН-14	1	247/18
5	Металлоформа ПДН-14	1	253/18
6	Металлоформа ПДН-14	1	266/18
7	Металлоформа ПДН	1	280/18
8	Металлоформа ПДН	1	286/18

Решением от 19.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В канцелярию апелляционного суда от ООО "Балтийский лизинг" 08.07.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 45/18-ХБР от 19.03.2018, во исполнение которого истец приобрел у определенного лизингополучателем продавца (ООО "Торговый Дом "ИНТЭК") по заключенному с ним договору поставки N 45/18-ХБР-К от 19.03.2018, указанное лизингополучателем имущество (Комплект металлоформ ПДН-14, 2018 года изготовления в количестве одной единицы) и предоставил имущество в лизинг (финансовую аренду) ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 13.04.2018, универсальным передаточным документом N 204 от 13.04.2018.

В нарушение условий договора ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по уплате двух лизинговых платежей подряд (октябрь, ноябрь), в связи с чем, истец решил расторгнуть договор лизинга.

12.11.2018 истец направил ответчику телеграмму, в которой уведомил об отказе от исполнения договора лизинга и потребовал прекращения использования и возврата имущества. Согласно служебному извещению от 13.11.2018, телеграмма вручена адресату 13.11.2018.

Ответчик имущество не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по настоящему делу регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 6 главы 34), Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах (статья 625 параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан перечислять лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Так, по договору N 99/17-ХБР просрочена оплата за июнь, июль и часть платежа за май 2018 года, по договору N 71/17-ХБР просрочена оплата за май, июнь 2018 года, а также часть платежа за апрель 2018 года.

Как следует из материалов дела, размер задолженности ответчика по лизинговым платежам по состоянию на июль 2018 года составляет: по договору N 99/17-ХБР - 443119,42 руб., по договору N 71/17-ХБР - 415588,69 руб., что не опровергнуто ответчиком.

Суд первой инстанции отметил, что в связи с неуплатой ответчиком двух лизинговых платежей подряд, истец правомерно отказался от исполнения договоров лизинга на основании пунктов 14.1.3, 14.3.1, 19.6.3 Правил лизинга движимого имущества (редакция N 4 от 18.01.2016 г.).

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга.

В силу требований статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды по требованию арендодателя допускается в случае не внесения арендной платы более двух раз подряд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

В связи с невыплатой арендных платежей более двух раз (октябрь, ноябрь 2018 года), истцом были направлены в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, что соответствует условиям договоров и требованиям гражданского законодательства.

Пунктом 14.6 Правил предусмотрено, что право на односторонний отказ от договора осуществляется лизингодателем путем уведомления лизингополучателя об отказе от договора или от исполнения договора.

Пунктом 20.2.1 Правил предусмотрено, что документы, направляемые сторонами друг другу, направляются в т.ч. телеграфным сообщением.

12.11.2018 истец направил ответчику телеграмму, в которой уведомил об отказе от исполнения договора лизинга и потребовал прекращения использования и возврата имущества.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

Согласно пункту 14.7 Правил в случае одностороннего отказа истца от исполнения договора он считается расторгнутым (прекращенным) в день получения ответчиком уведомления о расторжении договора, если более поздний срок не указан в уведомлении.

Таким образом, с учетом наличия задолженности ответчика по уплате лизинговых платежей по договору, из указанного следует, что истец, направив уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, воспользовался предоставленным ему правом, и, как следствие, вправе заявить требование о возврате имущества, так как у ответчика не имеется оснований для удержания предметов лизинга после расторжения договоров, которое в любом случае правомерно вследствие нарушения ответчиком обязанности по оплате лизинговых платежей по графикам платежей.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга (пункт 4 статьи 17 Закона о лизинге).

Аналогичная норма о возврате арендованного имущества содержится в статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обязательства, возникшие из спорного договора, ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем договор расторгнут, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца и изъятии предметов лизинга у ответчика.

Довод ответчика о том, что он не препятствует передаче истцу предмета лизинга в добровольном порядке, уже являлся предметом исследования суда первой инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что указанный факт не освобождает от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 17.1 Правил к договору лизинга, статьей 622 ГК РФ и пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге. Доказательств возврата предмета лизинга либо совершения истцом действий по уклонению от принятия предложенного ответчиком предмета лизинга по месту нахождения лизингодателя, не представлено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019 по делу N А56-150902/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина