Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 15АП-13141/19

город Ростов-на-Дону

30 июля 2019 г.

дело N А53-23737/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Третьяком Н.А.,

при участии:

предпринимателя Колтунова М.Н., представителя предпринимателя Колтунова М.Н. адвоката Дейкун Н.Н. по доверенности от 28 июня 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колтунова Максима Николаевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области (судья Танова Д.Г.)

от 12 июля 2019 года по делу N А53-23737/2019

по иску предпринимателя Колтунова Максима Николаевича (ИНН 616812021632)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области

о признании недействительным решения о расторжении контракта в одностороннем порядке,

УСТАНОВИЛ:

между индивидуальным предпринимателем Колтуновым М.Н. (подрядчик) и Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (заказчик) был заключен государственный контракт N 01581000203190000040001 от 23 апреля 2019 года, согласно которому подрядчик был обязан выполнить работу по капитальному ремонту кровли административного здания ГИБДД ОМВД России по городу Новошахтинску.

Решением от 25 июня 2019 года Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации приняло решение о расторжении заказчиком контракта в одностороннем порядке.

5 июля 2019 года предприниматель Колтунов М.Н. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с административным иском, в котором просил признать недействительным решение, принятое Главным управлением МВД России по Ростовской области 25 июня 2019 года о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12 июля 2019 года постановлено исковое заявление Колтунова М.Н. возвратить на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал, что согласно пункту 15.9 государственного контракта установлен претензионный порядок разрешения споров. Доказательств соблюдения установленного контрактом претензионного порядка не установлено.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель Колтунов М.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на норму части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что на требования о признании недействительным решения о расторжении государственного контракта не распространятся претензионный порядок, поскольку оспаривается ненормативный акт государственного органа.

В судебном заседании апелляционного арбитражного суда предприниматель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.9 государственного контракта: " до передачи спора на разрешение Арбитражного суда Стороны должны принять меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии Сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 25 (двадцати пяти) рабочих дней со дня ее получения".

Апелляционный суд отклоняет довод представителя заявителя апелляционной жалобы относительно того, что предприниматель правомерно ранее заказчика отказался в одностороннем порядке от договора, поскольку указанный довод касается рассмотрения спора по существу и не может обсуждаться на стадии принятия искового заявления к производству арбитражного суда.

Из пункта 15.9 государственного контракта очевидно следует, что стороны установили для споров, возникающих в связи с указанным государственным контрактом, претензионный порядок.

Согласно абзацу второму части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Поскольку договором установлен претензионный порядок, предприниматель обязан был соблюсти установленный договором претензионный порядок урегулирования спора как предпосылку права на обращение в суд.

Доводы представителя предпринимателя о том, что ввиду прекращения договора положения о претензионном порядке не подлежат применению основаны на неправильном толковании норм материального права. Если иное специально не оговорено о клаузуле об установлении претензионного порядка, все споры, вытекающие из заключения, исполнения, расторжения (прекращения) договора, подпадают под действие указанной клаузулы. Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 3 постановления от 6 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора": "Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон". Таким образом, положения о претензионном порядке, сопряженные с обязательственно-правовыми спорами, возникшими из договора, подлежат применению и в случае прекращения действия договора по любым основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно иной правовой природы решения заказчика как ненормативного акта государственного органа и необходимости рассмотрения дела по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм материального права.

Заключенный государственный контракт по своей правовой природе представляет собой гражданско-правовой договор строительного подряда. Сам по себе тот факт, что заказчиком выступает орган государственной власти, никак не влияет на правовую природу самого договора ( за теми изъятиями в процедуре заключения, исполнения и расторжения, которые прямо установлены Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"). Заказчиком по таким договорам может выступать и государственное учреждение, например, образовательное, медицинское и т.п., федеральное государственное предприятие и иные субъекты, которые вправе выступать в качестве заказчиков. Однако, даже, когда в качестве заказчика выступает орган публичной власти, в данных правоотношениях он выступает на равных правах с иными участниками гражданского оборота и в договорных отношениях не наделен какой-либо публичной властью над иной стороной договорного правоотношения, что необходимо для применения норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 мотивировочной части Определения от 5 марта 2014 года N 550-О: "Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 22 марта 2012 года N 555-О-О и др.)".

При таких обстоятельствах требование предпринимателя подлежит в порядке искового производства, несмотря на его убеждение о необходимости рассмотрения его заявления по правилам статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12 июля 2019 года по делу N А53-23737/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов