Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 19АП-4109/19

г. Воронеж

30 июля 2019 г.

Дело N А48-9920/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Алфёровой Е.Е.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Меркурий": Щербаков Д.А., конкурсный управляющий на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2018 по делу N А48-6315/2017, предъявлен паспорт;

от индивидуального предпринимателя Лыгина Николая Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Петрушова Александра Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2019 по делу N А48-9920/2018 (судья Н.В. Подрига) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1115753002496, ИНН 5753057012) в лице конкурсного управляющего Щербакова Д.А. к индивидуальному предпринимателю Лыгину Николаю Александровичу (ОГРНИП 308575211600024, ИНН 575207416411) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 48 500 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Петрушова Александра Николаевича,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - истец, ООО "Меркурий") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лыгину Николаю Александровичу (далее - ответчик, ИП Лыгин Н.А.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 48500 руб.

Определением от 01.02.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Петрушова Александра Николаевича - бывшего руководителя истца (далее - третье лицо, Петрушов А.Н.).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2019 по делу N А48-9920/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Меркурий" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела от ИП Лыгин Н.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указанный отзыв суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ИП Лыгина Н.А., Петрушова А.Н. не явились.

Ответчик заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда незаконным и необоснованным, просил оставить его отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что наличие в ЕГРЮЛ сведений о видах экономической деятельности не свидетельствует об осуществлении субъектом данного вида деятельности. Заявитель указывает, что в спорный период у истца отсутствовали работники, печать общества была изъята в 2015 году, следовательно, представленные товарно-транспортные накладные не могут быть надлежащими и бесспорными доказательствами, подтверждающими факт перевозки. Кроме того, ответчиком не представлены в материалы дела заявки и путевые листы, оформление которых предусмотрено договором. Истец указывает, что пояснения ответчика об обстоятельствах перевозки не соответствуют действительности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2018 года по делу N А48-6315/2017 ООО "Меркурий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щербаков Д.А.

В результате анализа движения денежных средств по счету ООО "Меркурий" конкурсным управляющим было установлено, что 25.08.2016 ИП Лыгину Н.А. перечислены денежные средства с основанием платежа: "Оплата по счету 81 от 18.08.2016 г. за грузоперевозки" в размере 48 500 руб.

Поскольку в распоряжении конкурсного управляющего отсутствовали документы, подтверждающие возникновение обязательств по оплате за грузоперевозки, а также документы, подтверждающие фактическое исполнение услуг по счету N 81, он 10.10.2018 направил ответчику претензию с просьбой предоставить подтверждающие документы или оплатить задолженность.

Указанная претензия была получена ответчиком и, в адрес конкурсного управляющего был представлен акт N 81 от 18.08.2016, согласно которому ответчик оказал ООО "Меркурий" услугу по перевозке щебня на сумму 48500,00 руб.

Несогласие с представленным актом в отсутствие основного договора, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 и пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учетом указанных норм права при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения заявитель должен доказать факт приобретения или сбережения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение указанных средств за счет потерпевшего тем лицом, к которому предъявлен иск; размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только при установлении судом указанной совокупности обстоятельств.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

Возражая против иска, ответчик представил договор оказания услуг перевозки N 180816 от 18.08.2016, транспортные накладные от 18.08.2016, акт оказания услуг от 18.08.2016 N 81.

В соответствии с п.2.1 договора, перевозчик осуществляет перевозку грузов на основании соответствующей заявки заказчика, которая может быть оформлена в письменной форме либо передана перевозчику посредством факсимильной связи.

На основании заявки перевозчик оформляет путевые листы. грузоотправитель обеспечивает оформление товарно-транспортных накладных. По факту оказания услуг выписываются в двух экземплярах соответствующие акты с указанием наименования услуги, объема перевозимых грузов, стоимости услуг (п. 2.2 договора).

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные товарно-транспортные накладные не могут быть надлежащими и бесспорными доказательствами, подтверждающими факт перевозки, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Разделом 3 договора стороны согласовали, что перевозка щебня по маршруту Теряевский карьер - Орел составляет 500 руб. за 1 м3 груза, НДС не облагается. Расчеты за услуги заказчик осуществляет путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика по факту оказания услуг на основании акта и счета на оплату.

В представленных ответчиком в материалы дела транспортных накладных от 18.08.2016 указаны основные сведения о грузоотправителе и грузополучателе, наименование груза "Щебень известнякой фр. 20*40". Суммарный объем грузоместа составляет 97 м3. Прием груза - Теряевский карьер, Тульская область, сдача груза - г. Орел, ул. Машиностроительная. Транспортные накладные подписаны двумя сторонами и содержат оттиски печатей предпринимателя и общества.

При перевозках ответчиком использовалось транспортное средство марки Dong Feng, с регистрационным номером Н577СС 57, которое принадлежало супруге ответчика, что подтверждается договором купли-продажи от 30.11.2018 и паспортом транспортного средства.

Акт оказания услуг от 18.08.2016 N 81 подписан и скреплен печатями сторон.

В связи с осуществлением перевозки груза ответчик выставил истцу счет N 81 от 18.08.2016 на сумму 48 500 руб. (500 руб.*97 м3), который и был оплачен истцом 25.08.2016.

Таким образом, установив наличие договорных правоотношений, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя жалобы на то, что у истца отсутствовали работники в 2016 году, что подтверждается сведениям ИФНС по г. Орлу N 08-09/00516 от 14.01.2019, УПФР в г. Орле и Орловском районе N 29-02 от 17.01.2019, отклоняется судебной коллегией, т.к. указанные сведения не являются бесспорными и достаточными доказательствами отсутствия договорных отношений между сторонами.

Доводы истца о том, что в спорный период печать у общества отсутствовала, рассмотрены судом области и правомерно отклонены, поскольку изъятие при осмотре офисного помещения ООО "Меркурий" 17.11.2015 "печати", при отсутствии положения о печати, установить количество печатей и штампов общества, которые упоминаются в Уставе общества, не представляется возможным.

В ответе от 26.11.2018 г. N 10/-8448 вновь указывается на изъятие "печати" и фигурируют документы до 2015 года.

Однако спорные документы датированы 2016 годом, поэтому по объективной причине они никак не могли быть изъяты в 2015 году правоохранительными органами.

Следовательно, изъятие печати в 2015 году правоохранительными органами не опровергает заключение договора перевозки и оказание услуг, а также оплату услуг по договору.

Оригиналы документов ответчика обозревались судом и сторонами в судебном заседании 01.02.2019.

В отношении иных документов, перечень которых содержится в определении от 29.05.2018 по делу N А48-6315/2017, и их непередачи конкурсному управляющем от бывшего руководителя ответчика, имеется возбужденное исполнительное производство, поэтому у конкурсного управляющего они также отсутствуют.

Отсутствие экземпляра договора перевозки N 180816 от 18.08.2016 у конкурсного управляющего не является доказательствам возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Данный вывод соответствует позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2015 года N 309-ЭС14-7993 по делу N А07-5396/2014.

Отсутствие в материалах дела заявки и путевых листов, оформление которых предусмотрено договором, не опровергает факт оказания услуг по договору при наличии договора и первичной документации.

Судебная коллегия отклоняет довод истца о том, что пояснения ответчика об обстоятельствах перевозки не соответствуют действительности, а именно характеристика автомобиля, время в пути и иные обстоятельства, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения с учетом предмета и основания иска.

Разрешая спор по существу, оценивая в совокупности доводы и доказательства по делу, суд области обоснованно принял во внимание что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц основным видом деятельности ответчика с 2008 года является "Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозки".

Судом области правомерно отклонено ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы в связи с имеющимися сомнениями в том, что подпись в транспортных накладных и акте от 18.08.2016 принадлежит Петрушову А.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Суд полагает, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Таким образом, формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, в частности, определение вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Из доказательств по делу следует, что ООО "Меркурий" перечислило ответчику денежные средства в сумме 48 500 руб.

Факт перечисления указанных денежных средств подтверждается выпиской из банка за период с 01.01.2014 по 22.12.2016, сторонами не оспаривается.

При этом в назначении платежа указано "оплата по счету 81 от 18.08.2016 за грузоперевозки".

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, доводы сторон, суд первой инстанции правомерно расценил правоотношения сторон как основанные на сделке, что исключает применение положений ст. 1102 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, согласно которой доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, претензии и т.п.), истец не представил, следовательно, до введения конкурсного производства истец не считал обязательства ответчика не исполненными.

Из анализа представленной истцом выписки банка следует, что основанием платежа являлась оказание конкретной услуги, а именно: услуги по перевозке.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, на основании изложенных выше норм права, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности факта перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 48 500 руб. во исполнение условий договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований и взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2019 по делу N А48-9920/2018 следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение от 19.06.2019), то с ООО "Меркурий" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 00 рублей государственной пошлины.

руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2019 по делу N А48-9920/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1115753002496, ИНН 5753057012) государственную пошлину в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.Е. Алфёрова С.И. Письменный