Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 06АП-2880/19

г. Хабаровск

29 июля 2019 г.

А04-9436/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновенко О.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Регион СтройИндустрия" - представитель не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "Надежда": Третьяк Т.В. представитель по доверенности от 26.12.2018 г;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Регион СтройИндустрия"

на решение от 01.04.2019

по делу N А04-9436/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Стовбуном А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Регион СтройИндустрия"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Надежда"

о взыскании 5 216 020 рублей

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой";

УСТАНОВИЛ: : Общество с ограниченной ответственностью "Регион СтройИндустрия" (далее - истец, ООО "Регион СтройИндустрия") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ответчик, ООО "Надежда"), третье лицо - ООО "ЦентрСтрой", о взыскании задолженности по договору поставки от 13.10.2016 г в сумме 5 216 020 руб., право требования которого передано истцу обществом с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" по договору уступки права требования от 15.01.2018.

Решением суда от 01.04.2019 г в удовлетворении исковых требований было отказано ввиду представления истцом сфальсифицированного договора уступки права требования от 15.01.2018 г. Данный вывод сделан судом по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной на основании заявления ООО "Надежда" о фальсификации договора, а также ввиду прекращения обязательств ответчика перед ООО "ЦентрСтрой" по договору поставки от 13.10.2016 зачетом встречного требования.

Не согласившись с решением суда, ООО "Регион СтройИндустрия" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить судебный акт, вынести новый об удовлетворении исковых требований. Основными доводами жалобы указано на подписание директором ООО "Регион СтройИндустрия" договора уступки права требования от 15.01.2018 с использованием факсимильной подписи. Использование факсимильной подписи было согласовано сторонами в соглашении от 14.03.2019 г. Изложенные обстоятельства, по мнению истца, исключают вывод суда о сфальсифицированности договора цессии и его не заключенности. В отношении прекращения обязательств зачетом встречного требования истец указал, что переданные по договору цессии обязательства, в дальнейшем возникли в рамках исполнения госконтракта, заказчиком которого выступало Министерство обороны РФ, а обязательства ООО "Надежда" перед ООО "ЦентрСтрой" возникли в рамках гражданско-правовых отношений. К обязательствам, возникающим из госконтрактов в рамках гособоронзаказа статья 410 ГК РФ применяться не может. При этом, истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела соглашения от 14.03.2019 об использовании факсимиле к договору уступки права требования от 15.01.2018 г.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Надежда" доводы истца сочло неубедительными, указав, что в ходе судебного заседания представители истца настаивали на личном подписании договора цессии директором ООО "ЦентрСтрой", никакой информации о наличии подписанного на момент проведения судебных экспертиз соглашения об использовании факсимиле истец в ходе судебного заседания не сообщал. ООО "Надежда" отрицало факт заключения государственного контракта, в связи с чем ссылка в жалобе на п.13 ст. 84 ФЗ "О государственном оборонном заказе" не обоснована. Также указал, что 28.12.2017 направил третьему лицу уведомление о проведении зачета, которое было получено третьим лицом 12.01.2018, таким образом, на момент уступки требования, обязательство ответчика перед третьим лицом было исполнено в полном объеме. Ответчик также заявил возражения против приобщения к делу соглашения от 14.03.2019 г, поскольку истец не обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции. В случае приобщения судом указанного доказательства ответчик сообщил о намерении заявить о фальсификации соглашения от 14.03.2019 и ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой предложил провести эксперту Коваленко Т.В.

ООО "Регион СтройИндустрия" в дополнениях к апелляционной жалобе указало о неоднократных сообщениях в суде первой инстанции о направлении 11.03.2019 ответчику соглашения об использовании факсимиле, что свидетельствует о том, что на момент принятия решения соглашение было подписано сторонами. Указал также на то, что договор цессии в суде оспорен не был, не согласился с доводами ответчика относительно государственного контракта, ссылаясь на открытие им в Газпромбнке специального счета. Истец также настаивал на приобщении судом соглашения от 14.03.2019, указав, что от имени ООО "ЦентСтрой" его подписал лично директор Федоров А.А. Истец также выразил согласие с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы, возражая против кандидатура эксперта Коваленко Т.В., предложил кандидатуру эксперта Экспертного центра при НОЧУДПО Институт судебных экспертиз и криминалистики (г.Москва) Третьякова А.Г.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель ООО "Надежда" в судебном заседании возражала против приобщения к материалам дела соглашения от 14.03.2019, поддержала заявленные в отзыве возражения.

В силу абзаца первого части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принятие арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных подателем апелляционной жалобы, допустимо только при надлежащем обосновании невозможности их представления в суд первой инстанции.

Ввиду того, что доказательств невозможности представить в суд первой инстанции соглашения об использовании факсимильной подписи от 14.03.2019 г истец не представил, ходатайство о его приобщении к материалам дела судом апелляционной инстанции отклонено, что исключает необходимость в проверке заявления ООО "Надежда" о его фальсификации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

15.01.2018 г между ООО "ЦентрСтрой" (цедентом) и ООО "Регион СтройИндустрия" (цессионарием) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО "Надежа" (должнику) в размере 5 216 020 рублей, что подтверждается договором поставки N 1215187384642090942000000/В1 от 13.10.2016 (в рамках выполнения госконтракта N 1215187384642090942000000/ДГЗ-628/2012 от 21.12.2012, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 28.12.2017 между ООО "Надежда" и ООО "ЦентрСтрой" от 28.12.2017.

Из представленных в дело документов (договора поставки, платежного поручения, акта сверки) следует, что ООО "ЦентрСтрой" перечислено в счет поставки товара в адрес ООО "Надежда" 7 000 000 рублей, при этом товара поставлено на сумму 1 783 980 рублей. Задолженность в виде стоимости оплаченного, но не поставленного товара составила 5 216 020 рублей.

В судебном заседании ответчиком заявлено о фальсификации договора цессии от 15.01.2018 ввиду наличия сомнений в его подписании директором ООО "ЦентрСтрой" Федоровым А.А.

В рамках проверки заявления о фальсификации судом были назначены экспертизы на предмет определения способа нанесения подписи директора ООО "ЦентрСтрой" Федорова А.А. в договоре уступки права требования. Проведение экспертиз поручено эксперту Коваленко Т.В.(г.Благовещенск) по ходатайству ответчика, а также эксперту НОЧУ ДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики" в отделении в городе Екатеринбург Третьякову А.Г. В заключении N 3 от 28.01.2019 эксперт Коваленко Т.В. установил: в договоре уступки права требования между ООО "ЦентрСтрой" и ООО "Регион СтройИндустрия" от 15 января 2018 года, в строках "Цедент", расположены не подписи от имени Федорова А.А., выполненные рукописным способом пишущим прибором, а оттиски, нанесенные формой высокой печати (факсимильной печатной формой) изготовленной с одного образца подписи.

Эксперт Третьяков А.Г. в заключении N 046-пэ/2019 от 11.02.2019 установил: подписи от имени "Цедента" Федорова А.А. на страницах представленного договора уступки права требования от 15.01.2018 г. выполнены не рукописным способом, а нанесены водорастворимой штемпельной краской синего/цвета при помощи одной и той же рельефной печатной формы - факсимиле.

Поскольку истцом в качестве доказательства возникновения обязательства в материалы дела представлен сфальсифицированный договор уступки права требования от 15.01.2018, суд, на основании ч.2 ст. 160 ГК РФ сделал вывод о не заключенности договора уступки права требования, и соответственно, об отсутствии у истца права на иск. Кроме этого, ссылаясь на ст. 410 ГК РФ и представленные в дело первичные доказательства, судом сделан вывод о прекращении обязательств ООО "Надежда" перед ООО "ЦентрСтрой" зачетом встречных однородных требований.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В качестве основания заявленного требования о взыскании с ООО "Надежда" 5 216 020 рублей, ООО "Регион СтройИндустрия" указал договор уступки права требования от 15.01.2018 г о передаче ему от ООО "ЦентрСтрой" права требования от ООО "Надежда" денежных средств по договору поставки от 13.10.2016 N 1215187384642090942000000/В1 от 13.10.2016 г (как разница между оплаченным и поставленным товаром).

Судом установлено, что договор цессии подписан цедентом с использованием факсимильной подписи.

Как следует из п. 2статьи 160 ГК использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом, соглашение сторон - ООО "ЦентрСтрой" и ООО "Регион СтройИндустрия" об использовании факсимиле при заключении договора цессии 15.01.2018 г суду не представлено. Достоверные доказательства существования данного соглашения в момент заключения спорного договора, не представлены.

В связи с чем, судом правомерно сделан вывод о незаключенности договора.

Кроме этого, как следует из материалов дела, 28 декабря 2017 года ООО "Надежда" в адрес ООО "ЦентрСтрой" направило заявление о зачете денежного требования в сумме 5 216 020, 00 рублей (подтверждается кассовым чеком о направлении заказного письма).

Обязательства ООО "ЦентрСтрой" перед ООО "Надежда" в зачтенной сумме образовались в связи поставкой ООО "Надежда" (Поставщик) в адрес ООО "ЦентрСтрой" (Покупатель) строительного бетона и раствора по договору поставки N 20/04 от 20.04.2016 и оказания ООО "Надежда" (Исполнитель) услуг строительной техникой ООО "ЦентрСтрой" (Заказчик) по договору N 01/04/2016 оказания услуг строительной техникой от 01.04.2016, что подтверждено имеющимися в деле первичными документами: Счет-фактура и товарная накладная N58 от 12.07.2016, Счет-фактура и товарная накладная N74 от 20.07.2016, Счет-фактура и товарная накладная N81 от 27.07.2016, Счет-фактура и товарная накладная N 82 от 31.07.2016, Счет-фактура и товарная накладная N83 от 31.07.2016, Счет-фактура и товарная накладная N91 от 01.08.2016, Счет-фактура, акт N11 от 31.05.2016, Счет-фактура, акт N19 от 06.06.2016, Счет-фактура, акт N20 от 06.06.2016, Счет-фактура, акт N24 от 09.06.2016, Счет-фактура, акт N26 от 09.06.2016, Счет-фактура, акт N28 от 14.06.2016, Счет-фактура, акт N30 от 20.06.2016, Счет-фактура, акт N31 от 20.06.2016, Счет-фактура, акт N32 от 20.06.2016, Счет-фактура, акт N34 от 22.06.2016, Счет-фактура, акт N35 от 22.06.2016, Счет-фактура, акт N37 от 22.06.2016, Счет-фактура, акт N38 от 22.06.2016, Счет-фактура, акт N40 от 23.06.2016, Счет-фактура, акт N41 от 23.06.2016, Счет-фактура, акт N42 от 23.06.2016, Счет-фактура, акт N47 от 01.07.2016, Счет-фактура, акт N48 от 01.07.2016, Счет-фактура, акт N60 от 12.07.2016, Счет-фактура, акт N61 от 12.07.2016, Счет-фактура, акт N72 от 18.07.2016, Счет-фактура, акт N73 от 18.07.2016, Счет-фактура, акт N76 от 21.07.2016, Счет-фактура, акт N79 от 23.07.2016.

Согласно положениям ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявление о зачете получено ООО "ЦентрСтрой" 12 января 2018 года (подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором) без каких-либо последующих возражений.

Таким образом, с 12 января 2018 г. обязательства ООО "Надежда" в сумме 5 216 020,00 руб. перед ООО "ЦентрСтрой" прекращены полностью, что свидетельствует также об отсутствии долга ответчика перед третьим лицом.

Доводы апелляционной жалобы относительно запрета нормами Федерального закона от 29.12.2012 г N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" осуществления взаимозачетов не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду того, что ООО "Надежда" стороной государственного контракта от 21.12.2012 г не являлось. Кроме этого, ст.8.4 Закона, на которую ссылается заявитель жалобы, регулирует запрет операции, совершение которых по отдельному счету не допускается, а именно, по отдельному счету не допускается совершение не только взаимозачетов, но и исполнение договора об уступке права требования.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "Регион СтройИндустрия" в силу статьи 110 АПК РФ. Ввиду отказа судом в проведении экспертизы перечисленные сторонами денежные средства подлежат возврату с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 01.04.2019 по делу А04-9436/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Триар" с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда перечисленные в счет проведения экспертизы за общество с ограниченной ответственностью "Надежда" платежным поручением N 291 от 12.07.2019 денежные средства 10 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтройИндустрия" с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда перечисленные платежным поручением N 144 от 23.07.2019 в счет проведения экспертизы денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев