Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 09АП-44636/19

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А40-30274/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОНЦЕПТ СТРОЙ" (ОГРН 1117746008148)

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2019 по делу N А40-30274/19, принятое судьей Козленковой О.В. (51-271),

по иску ООО "БОЭС КОНСТРАКШН" (ОГРН 1147746093065)

к ООО "КОНЦЕПТ СТРОЙ" (ОГРН 1117746008148)

о взыскании по договору N С15-С-3673 от 07 июня 2016 года неустойки в размере 837 795 руб. 24 коп., неосновательного обогащения в размере 664 487 руб. 52 коп.,

при участии:

от истца: Романова Е.А. по доверенности от 15.05.2019 г.;

от ответчика: Мартенюк А.А. по доверенности от 01.12.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БОЭС КОНСТРАКШН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы обратилось с исковым заявлением к ООО "КОНЦЕПТ СТРОЙ" о взыскании убытков в размере 5 728 782 руб. 09 коп.

Определением от 25.06.2019 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, судебное разбирательство отложено.

Не согласившись с принятым определением в части отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, ООО "БОЭС КОНСТРАКШН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение по делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с положениями статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Нормами АПК не предусмотрено обжалование определения в части отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 188, 265, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "КОНЦЕПТ СТРОЙ" (ОГРН 1117746008148) на определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2019 по делу N А40-30274/19.

прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев