Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 07АП-6545/19

город Томск

1 августа 2019 г.

Дело N А67-1287/2019

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Павлова Ю. И., рассмотрел вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвест" (N 07АП-6545/2019) на решение от 28 мая 2019 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1287/2019 (судья Чикашова О.Н.) по иску Муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 102700085621) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест" (ИНН 7017243117, ОГРН 1097017012190) о взыскании 83 856,32 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" (ИНН 7017203428, ОГРН 1087017002533).

СУД УСТАНОВИЛ:

в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Инвест" (N 07АП-6545/2019) на решение от 28 мая 2019 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1287/2019.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционной инстанции от 02 июля 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, подателю жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление необходимых документов непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок до 29 июля 2019 года.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения размещена Седьмым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/) 03 июля 2019 года.

Копии определения от 02 июля 2019 года, направленная в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением по адресу указанному в апелляционной жалобе, совпадающему с адресом места нахождения, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также иному имеющему в материалах дела адресу возвращены с отметкой "истёк срок хранения".

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов (пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в срок, установленный Седьмым арбитражным апелляционным судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не поступили.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя до 29 июля 2019 года имелось достаточно времени для устранения указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 02 июля 2019 года недостатков.

Учитывая, что с ходатайством о предоставлении дополнительного времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявитель в суд апелляционной инстанции не обращался и не принял необходимых мер для своевременного поступления в суд документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статья 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест" (N 07АП-6545/2019) на решение от 28 мая 2019 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1287/2019 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Ю.И. Павлова