Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 09АП-33921/19

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А40-305175/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "РЭБ" (АО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-305175/18, принятое судьей Архиповой Ю.В.,

по иску КБ "РЭБ" (АО) (ОГРН 1027739136622, ИНН 6167007639)

к АО "ИНТЕРФАКС" (ОГРН 1037739169335, ИНН 7710137066)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Балабанов С.П. по доверенности от 19.07.2019

от ответчика: Давыдова С.А. по доверенности от 11.04.2018

УСТАНОВИЛ:

КБ "РЭБ" (АО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ИНТЕРФАКС" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 139437 рублей 91 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителей истца, ответчика рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключенный 20.06.2013 г. между ЗАО "ИНТЕРФАКС" и КБ "РЭБ" (АО) договор о предоставлении доступа к СПАРК (система профессионального анализа рынков и компаний) N А32893В08, указывая, что в соответствии с условиями договора, ЗАО "ИНТЕРФАКС" осуществляет регистрацию и предоставляет банку ограниченный сроком действия договора доступ к СПАРК, а Общество использует и оплачивает доступ в порядке и на условиях договора; стоимость и порядок перечисления денежных средств определяется на основании тарифного соглашения и рассчитывается, исходя из количества подключений; оплата производится за период 12 месяцев на основании счета, выставляемого ЗАО "ИНТЕРФАКС" за 15 банковских дней до наступления оплачиваемого периода; перечисление оплаты производится Банком в течение 10 банковских дней с момента получения счета.

В иске, истец также указывает, что ЗАО "ИНТЕРФАКС" обязуется оказывать абоненту услуги связи, а Банк обязуется принимать и оплачивать их в строгом соответствии с условиями договора; содержание каждой из предоставляемых услуг, цены и тарифы, порядок оказания услуг, технические параметры и сроки их предоставления определены сторонами в соответствующих спецификациях, являющихся приложением к договору.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается, что на основании данных бухгалтерского анализа, проведенного после отзыва у КБ "РЭБ" (АО) лицензии на осуществление банковских операций, у ЗАО "ИНТЕРФАКС" перед банком имеется наличие неосновательного обогащения на общую сумму 139437 рублей 91 копейку, образовавшегося в результате перечисления истцом денежных средств ответчику по договору N А32893В08, ввиду отсутствия доказательств выполнения услуг со стороны ответчика; при этом, истец ссылается на направление в адрес ответчика 05.12.2017 г. и 26.04.2018 г. требований о представлении документов, подтверждающих выполнение ранее оказанных услуг (счетов-фактур, актов выполненных работ, актов сверки расчетов и т.д.), либо, при отсутствии документов - о возврате ответчиком перечисленной истцом суммы по указанным в требовании реквизитам, которые ответчиком не удовлетворены.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности перечисления денежных средств по договору о предоставлении доступа к СПАРК.

Исходя из норм ст. 1102 ГК РФ, истцом должна быть доказана совокупность обстоятельств, именно: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, признавая требования истца необоснованным и не подлежащими удовлетворению, руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения, возникающие при наличии обязанности возвратить неосновательное обогащение, и оценив по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено однозначных доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 г. по делу N А40-71362/2017-184-74Б, КБ "РЭБ"(АО) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"; представителем конкурсного управляющего назначен Вершинин В.В. по доверенности от 03.04.2018 г. N 724.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще.

Кроме того, факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания перечисления денежных средств, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как, данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей.

В отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Заявитель апелляционной жалобы не подтвердил факт не передачи конкурсному управляющему бывшим руководителем(президентом) истца документов, в том числе, по заявленным требованиям, не представил доказательства обращения к бывшему руководителю Банка с учетом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему должника Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно нести риск не совершения процессуальных действий.

Кроме того, ответчиком, для целей подтверждения оснований получения от КБ "РЭБ" (АО) денежных средств были представлены в суд копии: договораN А32893В08, актов сдачи-приемки оказанных услуг по договору за период с 01.01.2016 г. по 13.04.2017 г., уведомления руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией КБ "РЭБ" (АО) от 14.04.2017 г. N ВА-215 об отказе от исполнения договора; копия платежного поручения от 27.04.2017г.N 4529, в подтверждение возврата ответчиком истцу денежных средств в сумме 3510 рублей 50 копеек, акта сверки взаимных расчетов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при наличии возражений против перехода к рассмотрению дела по существу рассмотрел настоящий спор по существу, апелляционная коллегия считает несостоятельными, в силу следующего:

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции только в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание по настоящему делу было назначено на 15.03.2019 г. определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 г..

Истцом путем электронной связи 15.03.2019 г., то есть, в день рассмотрения дела, подано ходатайство с возражениями против перехода к рассмотрению дела по существу.

Согласно абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, возражая против перехода к рассмотрению дела по существу, истец своего представителя в предварительное судебное заседание в порядке ч. 1 ст. 136 АПК РФ не направил, никаких доводов в обоснование данного ходатайства не указал; заявленное ходатайство истцом, в котором он просил суд не переходить к рассмотрению спора по существу в предварительном судебном заседании и назначить дело к судебному разбирательству, правомерно отклонено судом первой инстанции протокольным определением суда от 15.03.2019 г., в связи с его необоснованностью, с чем согласился апелляционный суд. В обоснование почему не стоит переходить к рассмотрению спора по существу в предварительном судебном заседании и назначать отдельно судебное заседание по рассмотрению спора по существу, истец доводы не привел. Учитывая, при этом, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 г., иск принят к производству и назначено предварительное судебное заседание на 15.03.2019 г., то есть, спустя почти два с половиной месяца, до слушания дела, однако, ходатайство, заявлено истцом в день слушания дела путем электронной связи без какого-либо обоснования его, учитывая, при этом, что истец располагает договором, приложениями и дополнениями к нему, а также, представленными ответчиком актами, поскольку данные документы подписаны со стороны истца и скреплены печатью истца, в связи с чем, один экземпляр данных документов находится у истца и оснований направления данных документов у ответчика отсутствует, в связи с не исполнением должным образом истцом норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве"), а именно, не представления в суд доказательств, в случае добровольной не передачи документов прежними руководителями Банка, в том числе, ликвидатором Банка, документов, в то числе, касаемых исполнения представленного истцом договора, а также, возбуждения исполнительного производства по решению суда в рамках дела о банкротстве по не передачи документов прежним руководителем Банка в силу норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционный суд полагает, что право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия, учитывая, при этом, что в силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, а также, в силу в силу норм ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-305175/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ "РЭБ" (АО) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина