Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 13АП-17193/19

г. Санкт-Петербург

31 июля 2019 г.

Дело N А21-35/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: не явился, извещено, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17193/2019) ООО "СК Армада" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2019 по делу N А21-35/2019 (судья Талалас Е.А.), принятое по иску Администрации городского округа "Город Калининград" к обществу с ограниченной ответственностью "СК Армада" о взыскании,

установил:

Администрация городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Армада" (далее - Общество, ООО "СК "Армада", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период 01.01.2018 по 30.09.2018 в размере 739 479 руб. 34 коп. по договору N 439/2017-А на передачу в аренду городских земель от 05.10.2017 года, пеней в размере 37 424,10 рублей по состоянию 26.11.2018 года.

Решением от 16.04.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на наличие препятствий по использованию земельного участка по целевому назначению; необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 05.10.2017 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор 439/2017-А на передачу в аренду городских земель (далее - договор аренды), по условиям которого арендатору в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 39:15:121002:81 площадью 883 га под строительство блокированного жилого дома.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды в части своевременного внесения арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.-

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи земельного участка в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

Довод жалобы о невозможности использования земельного участка отклонен апелляционным судом как несостоятельный по следующим основаниям.

Ответчик не представил доказательства обращения в соответствующие государственные органы с целью получения разрешения на строительство, а также доказательства отказа в предоставлении такого разрешения.

Договор N 439/2017-A аренды земельного участка от 05 октября 2017 года заключен с ответчиком по результатам аукциона, информация о составе лота и характеристики земельного участка были известны обществу заранее, возражений и замечаний при передаче земельного участка ответчиком не заявлены.

Строительство является предпринимательской деятельностью, при осуществлении которой ответчиком должны учитываться все аспекты этой деятельности, в частности срок и порядок согласования необходимых разрешений и документов. Риск неблагоприятных последствий, связанный с возникновением трудностей по согласованию технической документации несет на себе лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Кроме того, пунктом 35 административного регламента предоставления Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области государственной услуги по выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, утвержденного приказом от 15 мая 2017 года N 66, установлено, что для целей получения услуги интересантом должно быть подано заявление о выдаче разрешения на строительство по форме согласно приложению N 2 к административному регламенту. Данный документ об обращении ООО "СК "Армада" в агентство в материалы дела не представлен.

Отказ в выдаче разрешения на строительство также оформляется в письменной форме.

Свидетельские показания в данном случае являются ненадлежащим доказательством, поскольку порядок обращения установлен законодательно, получение каких-либо консультаций в данных обстоятельствах в устном порядке не свидетельствует о наличии властных распоряжений от имени государства.

Кроме того, Общество не представило доказательств, что уведомляло арендодателя о невозможности использования земельного участка по назначению и просило принять соответствующие меры по соразмерному уменьшению арендной платы, либо возместить расходы на устранение недостатков, либо предоставить другое имущество.

Начисление неустойки обосновано п. 4.8 договора и ст. 330 ГК РФ. Расчет проверен судом и признан правильным.

Заявленное ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судом отклонено на основании следующего.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указал конкретных обстоятельств для ее уменьшения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал, что доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованы и правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2019 по делу N А21-35/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева