Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 07АП-5163/19

г. Томск

1 августа 2019 г.

Дело N А03-20248/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Аюшева Д.Н.

Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илларионовой О.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой" на решение от 11 апреля 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20248/2018 (судья Городов А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (г. Барнаул, ИНН 2221070063, ОГРН 1052201916975)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мой" (г. Барнаул, ИНН 2224170468, ОГРН 1142224006308),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Генподряд" (ИНН 2224192736, 656037, г. Барнаул, пр. Ленина, дом 154 А, оф. 208),

о взыскании 8 837 121 руб. 67 коп. неустойки начисленной по договору N 03- 01.16.1500 от 17.11.2016 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,

при участии в судебном заседании:

от истца - Вяткина Е.Г. по доверенности от 20.12.2018;

от ответчика - не явился;

от третьего лица - не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (далее - истец, сетевая организация, ООО "БСК") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Мой" (далее - ответчик, ООО "Мой"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 8 837 121 руб. 67 коп. неустойки начисленной за период с 14.01.2018 по 13.01.2019 в связи с нарушениями обязательств по договору N 03-01.16.1500 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.11.2016.

Требования обоснованы статьями 307-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Генподряд" (далее - ООО "Генподряд", третье лицо).

Решением от 11 апреля 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Мой" в пользу ООО "БСК" взыскано 1 767 424,90 руб. неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в полном объеме в удовлетворении требований ООО "БСК".

В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что договором предусмотрено, что неустойка начисляется на нарушение стороной сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, при это, ответчик не принимал на себя обязанности по осуществлению мероприятий, каких-либо сроков не нарушал. Обязанности по договору возложены именно на сетевую организацию. Кроме этого, судом взыскана неустойка, начисленная на промежуточные платежи, возможность чего стороны в договоре не согласовывали. Ответчиком допущена просрочка на третьем этапе внесения платежей, который является промежуточным. Кроме этого, суд первой инстанции, применив статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до ставки 0,1 % от размера платы, взыскал неустойку, превышающую в 4,7 раза ключевую ставку ЦБ РФ, что также является чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

ООО "БСК" в соответствии со статьей 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мой" - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.11.2016 между ООО "БСК" и ООО "Мой" заключен договор N 03-01.16.1500 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), по условиям которого ООО "БСК" обязалось в соответствии с техническими условиями осуществить обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств для электроснабжения объекта: "Многоквартирный жилой дом", расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Гулькина, 41 (пункт 1.2 договора).

Мероприятия по технологическому присоединению объекта необходимо выполнить до 31.12.2017 (пункт 1.5 договора в редакции пункта 2 дополнительного соглашения от 18.12.2017).

Размер платы за технологическое присоединение утвержден решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов N 780 от 25.12.2015 и составляет по договору 4 842 258,45 руб., в том числе НДС - 738 649,59 руб. (пункт 3.1 договора).

Обязательства по оплате в размере 4 842 258,45 рублей за технологическое присоединение необходимо было исполнить в следующем порядке:

10 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

30 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора;

20 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора;

30 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласования расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности Сторон;

10 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Истцом выполнены свои обязательства по технологическому присоединению, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 11.12.2017 N 03-03.17.1704, подписанным без замечаний со стороны ответчика.

Вместе с тем, ООО "Мой" исполнило обязательства по оплате ненадлежащим образом.

В силу 5.4 договора, сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,5 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

С учетом допущенной просрочки, истцом начислена неустойка в размере 8 837 121 руб. 67 коп. за период с 14.01.2018 по 13.01.2019.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности начисленной неустойки, в связи с чем, применив статью 333 ГК РФ, снизил ее размер до 1 767 424,90 руб., исчисленной исходя из 0,1 % от общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт неисполнения обязательств по договору в установленный срок является основанием для взыскания неустойки (статьи 331, 431 ГК РФ).

Спорные правоотношения регулируются нормами Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861).

В части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети одна сторона (сетевая организация) обязуется в установленный действующими правилами порядке присоединить по заявке другой стороны (абонента) принадлежащие ему ЭПУ к электрической сети сетевой организации, а абонент обязуется оплатить мероприятия по технологическому присоединению и соблюдать его технические условия.

Порядок технологического присоединения определен в Правилах N 861.

Исходя из пункта 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

Пунктом 7 Правил N 861 предусмотрена последовательная процедура технологического присоединения.

Поскольку обстоятельства нарушения ответчиком срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен, требование о взыскании неустойки является законным.

Согласно расчету истца размер неустойки за невыполнение ответчиком в согласованный срок мероприятий по технологическому присоединению за период с 14.01.2018 по 13.01.2019 составил 8 837 121,67 руб.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора.

Отклоняя доводы ответчика о неправомерном начислении неустойки на промежуточные (авансовые) платежи, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В силу статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Подпунктом "в" пункта 16 Правил N 861 предусмотрена обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

С 15.10.2016 указанный подпункт был изменен, а Правила N 861 дополнены пунктом 30(1-1), который устанавливает, что в случае нарушения установленных срока и порядка направления в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов заявления об установлении платы по вине сетевой организации сетевая организация обязана уплатить заявителю в срок не позднее даты полной оплаты заявителем технологического присоединения, предусмотренной договором, неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки, а также понесенные заявителем расходы в размере, определенном в судебном акте, связанные с необходимостью принудительного взыскания.

Согласно пункту 17 Типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, являющегося приложением к Правилам N 861, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

В данном случае законом императивно установлено, что в случае нарушения сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению виновная сторона несет ответственность в виде уплаты неустойки.

При этом, положениями ГК РФ и законодательством в сфере технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии не ограничено право сетевой организации по начислению неустойки за нарушение сроков промежуточных (плановых, авансовых) платежей.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 по делу N А40-200411/2014.

Из материалов дела следует, что ответчиком допущено нарушение срока внесения платежа в размере 968 451,69 руб. (20 %), срок которого был установлен 26.04.2017. Фактически денежные средства внесены 24.05.2017 в сумме 876 000 руб., то есть не в полном объеме.

При существующей просрочке ответчиком также просрочен следующий платеж (30 %) в сумме 1 452 677,54 руб., а также последний (10 %) в сумме 484 225,84 руб., срок которых наступил 11.12.2017 и 13.01.2018, соответственно. Денежные средства, погашающие сформировавшуюся задолженность, внесены 22.01.2019.

Таким образом, начиная с третьего (промежуточного) платежа, ответчиком допускалась просрочка внесения платы за технологическое присоединение. При этом, взыскиваемый период определен истцом с 14.01.2018 по 13.01.2019, то есть после осуществления мероприятий по технологическому присоединению (акт от 11.12.2017) и по прошествии 15 дней со дня фактического присоединения.

Таким образом, неустойка фактически не начислялась истцом за невнесение промежуточных платежей, в ином случае истцом был бы заявлен иной период начисления неустойки, а именно с даты просрочки третьего платежа, то есть с 27.04.2017.

Доводы ответчика о неправомерном начислении неустойки на всю сумму договора были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Подпунктом "в" пункта 16 Правил N 861 (пункта 30(1-1) Правил N 8651), пунктом 17 Типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, являющегося приложением к Правилам N 8 предусмотрено право начислять неустойку от общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Аналогичное положение содержится в пункте 5.4 Договора.

Неустойка начислена истцом на основании пункта 5.4 договора, согласно которому сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,5 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

Пункт 5.4 договора, соответствует пункту 17 типовой формы договора, содержащейся в приложении N 11 к Правилам N 861 в редакции от 05.10.2016.

В силу статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Таким образом, применение договорных условий при их соответствии обязательным правилам, регулирующим спорные правоотношения, соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом или договором (пункты 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Следовательно, само по себе установление размера неустойки в договоре и согласование его сторонами, на что указывает податель апелляционной жалобы, не свидетельствует об отсутствии возможности снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исходя из пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ N 263-О от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. Устанавливая данные обстоятельства, арбитражный суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты энергии.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу убытков в заявленном размере, чрезмерно высокий размер процентов, значительное превышение размера неустойки по отношению к сумме задолженности, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до 1 767 424 руб. 90 коп., исходя из 0,1 % от общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

При этом, суд учел размер процента, установленный Правилами N 861 на дату заключения договора, Типовым договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, являющегося приложением к Правилам N 861; условиями договора и применил средний размер процента.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции указывает, что в рассматриваемом случае принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, правовых оснований для снижения размера неустойки ниже, установленной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании неустойки, взысканной судом, доказательств тому не представлено, а равно не представлено доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 1 767 424,90 руб., применив статью 333 ГК РФ.

В отношении данных выводов суда первой инстанции в части применения статьи 333 ГК РФ, истцом не заявлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 апреля 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20248/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Д.Н. Аюшев Е.С. Сластина