Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 21АП-2341/19

29 июля 2019 г.

А83-2660/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Калашниковой К.Г., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливный Альянс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.05.2019 по делу N А83-2660/2019 (судья Куртлушаев М.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топливный Альянс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибавтобан"

о взыскании 14 742 844 руб. 10 коп.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Топливный альянс" - Захарчик А.В., представитель по доверенности от 27.06.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Топливный Альянс" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибавтобан" о взыскании 14 742 844 руб. 10 коп. неустойки за несвоевременную оплату товара.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.05.2019 по делу N А83-2660/2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Сибавтобан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топливный Альянс" взысканы неустойка за несвоевременную оплату товара, в размере 1 469 916 руб. 76 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 96 714 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Топливный Альянс" (далее - истец, апеллянт) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 20.05.2019 по делу N А83-2660/2019 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением от 02.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 25.07.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибавтобан" (далее - ответчик), надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания апелляционной жалобы, согласно положениям части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционного суда не явился.

Судебное заседание апелляционного суда проводится в отсутствие представителя ответчика согласно части 3 статьи 156, статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал. Апеллянт указал, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки в 10 раз, начислив ее из расчета 0,1% от суммы долга. Так же полагает, что суд неправомерно уменьшил заявленный размер неустойки, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчиком не доказано, что размер неустойки является чрезмерным.

Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

28.08.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Топливный альянс" (далее - поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибавтобан" (далее - покупатель) заключен договор N 28/02/18/ТАСАБ (далее - договор) согласно которому, поставщик обязуется в обусловленные настоящим договором сроки (передать в собственность), а покупатель принять и оплатить производимые или закупаемые поставщиком товары на условиях, предусмотренных настоящим договором (том 1, л.д. 13-17).

Согласно пункту 2.1 договора, цена единицы товара (партии, серии) указывается в Спецификациях и установлена на момент подписания сторонами спецификации. Изменение цены товара, указанной в спецификации, допускается только по согласованию сторон.

Сумма поставки определяется на основании спецификации. Общая сумма поставки по настоящему договору определяется исходя из общей суммы поставки по договору (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что порядок оплаты - 100% предоплата на основании счета на оплату, выставленного поставщиком покупателю, если иное не предусмотрено спецификациями к настоящему договору. Окончательный взаиморасчет между сторонами за фактически отгруженные партии товара по каждой спецификации производится на основании счетов-фактур и товарных накладных на фактически отгруженные партии товара, которые поставщик выставляет покупателю на каждую отгруженную партию в течение 5 рабочих дней с момента поставки партии товара.

В соответствии с пунктом 7.4 договора, при возникновении задолженности покупателя за нефтепродукты покупатель уплачивает пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В качестве основания иска истец указывает, что во исполнение взятых на себя обязательств по заключенному договору поставки, ответчику за период с марта по июль 2018 года был поставлен товар на общую сумму 27 898 159 руб. 47 коп.

Пунктом 4 спецификаций N 1 от 28.02.2018, N 2 от 01.04.2018, N 3 от 09.04.2018, N 4 от 24.05.2018, N 5 от 15.05.2018, N 6 от 01.06.2018 и N 6 от 04.06.2018 предусмотрены условия оплаты - покупатель производит 100% постоплату в течение 30 календарных дней с момента получения товара (том 1, л.д. 64-70).

В материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2018 по 30.09.2018, подписанный представителями сторон, в согласно которому за покупателем числиться задолженность в размере 5 888 719 руб. 95 коп. (том 1, л.д. 80).

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара, поставщиком была направлена претензия N 94 от 30.1.02018 с требованием оплатить задолженность в размере 5 888 719 руб. 95 коп. (том 1, л.д. 73-74).

Поставленный товар несвоевременно оплачен покупателем, в связи с чем, истцом была насчитана неустойка на сумму задолженности за общий период с 02.04.2018 по 28.12.2018 исходя из ставки пени 1% в размере 14 742 844 руб. 10 коп. (расчет иска - том 1, л.д. 19-20). Требования о взыскании неустойки являются предметом настоящего иска.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спорные отношения сторон возникли из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положений статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Предметом иска, являются требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 14 742 844 руб. 10 коп. начисленной в соответствии с условиями договора на сумму задолженности исходя из ставки пени равной 1%, за период с 02.04.2018 по 28.12.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушение ответчиком порядка исполнения обязательства по договору в виде нарушения сроков оплаты товара последним не оспорен. Арифметический расчет неустойки не оспорен апеллянтом, проверен апелляционным судом и признан верным.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела (заявление об уменьшении суммы неустойки - том 1, л.д. 88-90).

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отношении применения судами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, даны следующие разъяснения. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункту 71-73, 75, 77 Постановления).

Заявляя о применении в настоящем споре положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указал, что сумма неустойки, истребуемая истцом, несоразмерна нарушению обязательства, так как в 2,5 раза превосходит сумму задолженности. Так же указал, что размер неустойки 1% за каждый день, составляет 365% годовых, является высоким, поскольку в 47 раз превышает ключевую ставку Банка России и средние ставки по средневзвешенным процентным ставкам кредитных организаций по кредитным операциям для нефинансируемых организаций (9 % - 12 % годовых).

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в настоящем случае возможно применение положений гражданского закона об уменьшении неустойки судом, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Обосновано судом первой инстанции удовлетворены исковые требования о взыскании пени, начисленных сумму задолженности в размере 5 888 719 руб. 95 коп., исходя из ставки пени, равной 0,1% за спорный период. Настоящий подход суда первой инстанции является разумным и взвешенным.

При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 20.05.2019 по делу N А83-6220/2019 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.05.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Е.Л. Котлярова Л.Н. Оликова