Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 11АП-9458/19

г. Самара

29 июля 2019 г.

Дело N А65-27827/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1,

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2019 года, принятое по заявлению ПАО "Татфондбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А65-27827/2018 (судья Шакурова К.Н.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Апас",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда РТ от 19.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Апас" РТ с.Старый Юмралы (ОГРН 1131673001756, ИНН 1608009143) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Алексей Александрович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Казань о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Апас" РТ с.Старый Юмралы (ОГРН 1131673001756, ИНН 1608009143) в размере 4 670 628,98 руб.,(вх.15277).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2019 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечен ООО "Сельхозпредприятие "Свияга".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2019 года требование кредитора удовлетворено частично.

Включено в реестр требований кредиторов в размере 2 900 000 руб. долга по кредиту, 190 919 руб. 54 коп. суммы просроченных процентов, 1 025 141 руб. 77 коп. неустойки на просроченный кредит, 79 952 руб. 56 коп. неустойки на просроченные проценты. В остальной части отказано в удовлетворении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Татфондбанк" в лицее конкурсного управляющего обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2019 года, в части отказа в удовлетворении заявленного требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает подлежащим изменению определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2019 года, принятое по заявлению ПАО "Татфондбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-27827/2018, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, 04 июля 2011 г. между кредитором и ООО "Сельхозпредприятие "Свияга" был заключен кредитный договор N С44/11 в соответствии с которым кредитор обязался предоставить кредит с лимитом выдачи 12472208 руб.

В обеспечение исполнение обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ООО "Агрофирма "Апас" заключен договор поручительства N С44-11-П от 25.03.2016 г. в соответствии с которым поручитель (должник) обязался отвечать перед банком (кредитором) солидарно с заемщиком за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором.

В связи с неисполнением условий договора, банк обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2018 г. по делу N А65-29585/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Свияга", Апастовский район (ОГРН 1101672000650, ИНН 1608007690) в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016916) взыскано по кредитному договору N С44/11 от 04.07.2011 г. 2 900 000 руб. долга по кредиту, 190 919 руб. 54 коп. суммы просроченных процентов, 1 025 141 руб. 77 коп. неустойки на просроченный кредит, 79 952 руб. 56 коп. неустойки на просроченные проценты.

На основании изложенного кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

В п. 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование подлежит частичному удовлетворению в размере, установленном решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2018 г. дело N А65-29585/2018 к основному заемщику.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, согласно статье 323 ГК РФ.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 365 ГК РФ одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства). Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на заключение подобных договоров.

В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 63 Закон о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

В соответствии с абзацем 3 пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Вместе с тем, в отношении основного должника процедура банкротства не возбуждена.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, заявитель вправе доначислить суммы процентов (за пользование кредитом, проценты по статье 395 ГК РФ либо договорную неустойку) по состоянию на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

При этом в решении, которое послужило основанием для обращения с настоящим требованием, произведен расчет процентов и неустоек на дату обращения с исковыми требованиями - 27.09.2018 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Апас" введена процедура банкротства - наблюдение.

Таким образом расчет кредитора по неисполненным обязательствам за период с момента неисполнения основным заемщиком - 04.07.2011 по 24.10.2018 (дату введения процедуры в отношении поручителя) суд апелляционной инстанции признает верным.

На основании изложенного, определение суда подлежит изменению, в соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2019 года, принятое по заявлению ПАО "Татфондбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-27827/2018 изменить в обжалуемой части в части отказа во включении требования в реестр требований кредиторов, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Включить требование публичного акционерного общества "Татфондбанк" в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Апас" в размере 4 670 628 руб. 98 коп., в том числе 2 900 000 руб. - задолженность по кредиту, 539 440,47 руб. - сумма просроченных процентов, 1 083 140,61 руб. неустойка на просроченный кредит, 148 047,90 руб. неустойка на просроченные проценты.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Г.М. Садило