Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 01АП-1954/19

г. Владимир

31 июля 2019 г.

Дело N А79-10400/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.04.2019 по делу N А79-10400/2018, принятое судьей Васильевым Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Румолтранс", ОГРН 1167746765889, ИНН 7734389104, 123060, г. Москва, ул. Расплетина, д. 19, кв. 25, к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА", ОГРН 1032135003966, ИНН 2116493599, 428903, Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Лапсары, ул. Луговая д. 31, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Баррель", ОГРН 1132130008504, ИНН 2130121761, 428008, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Калинина, д. 109, стр. 1, о взыскании 13414150 руб. 80 коп.,

при участии представителей: от истца - не явились, извещены;

от ответчика (заявителя) - Суриковой В.В. по доверенности от 25.012.2019 сроком 3 года;

от третьего лица - не явились, извещены.

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Баррель" (далее - истец, ООО "Баррель") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" (далее - ООО "Агрохолдинг "ЮРМА", ответчик) о взыскании 9 586 073 руб. 50 коп. долга, 1 914 038 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2016 по 16.01.2019, 1 914 038 руб. 65 коп. процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.08.2016 по 16.01.2019 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, полученного по товарным накладным N 2621 от 22.08.2016, N 2635 от 23.08.2016, N 2706 от 26.08.2016, N 2785 от 01.09.2016, N 2813 от 05.09.2016, N 2830 от 08.09.2016, N 2847 от 13.09.2016, N 2878 от 16.09.2016, N 2892 от 20.09.2016, N 2906 от 26.09.2016, N 2934 от 03.10.2016, N2984 от 11.10.2016, по договору поставки нефтепродуктов от 25.02.2016 N25/2015/080-116.

Определением от 05.02.2019 суд первой инстанции произвел замену истца - ООО "Баррель" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Румолтранс" (далее - ООО "Румолтранс"), изменив процессуальное положение ООО "Баррель" на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. Судом установлено, что 03.06.2018 между ООО "Баррель" (цедент) и ООО "Румолтранс" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования с должника - ООО "Агрохолдинг "Юрма" задолженности по товарным накладным N 2621 от 22.08.2016, N 2635 от 23.08.2016, N 2706 от 26.08.2016, N 2785 от 01.09.2016, N 2813 от 05.09.2016, N 2830 от 08.09.2016, N 2847 от 13.09.2016, N 2878 от 16.09.2016, N 2892 от 20.09.2016, N 2906 от 26.09.2016, N 2934 от 03.10.2016, N2984 от 11.10.2016.

Решением от 19.04.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" в пользу ООО "Румолтранс" 9 586 073 руб. 50 коп. долга, 1 914 038 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.08.2016 по 16.01.2019. В остальной части в иске отказал. Взыскал ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" в доход федерального бюджета 5000 руб. государственной пошлины. Взыскал с ООО "Румолтранс" в доход федерального бюджета 12 852 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку в претензии от 06.07.2018 указан номер договора, не имеющего отношения к рассматриваемому спору.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов заявителя, просило решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.02.2015 между ООО "Баррель" (поставщик) и ООО "Агрохолдинг "Юрма" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 25/2015/080-116 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался передавать покупателю нефтепродукты (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, сроки поставки, количество и цена товара, порядок и форма расчетов будут определяться в спецификациях. При отсутствии подписанной спецификации наименование, ассортимент товара, количество и стоимость товара могут быть согласованы сторонами посредством факсимильной связи или электронной почты, при этом документом, определяющим существенные условия поставки (количество и стоимость товара) является накладная, подписанная уполномоченными лицами сторон и скрепленная печатями сторон.

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств истец передавал ответчику товар, в том числе, по товарным накладным N 2621 от 22.08.2016, N2635 от 23.08.2016, N 2706 от 26.08.2016, N 2785 от 01.09.2016, N 2813 от 05.09.2016, N2830 от 08.09.2016, N 2847 от 13.09.2016, N 2878 от 16.09.2016, N2892 от 20.09.2016, N 2906 от 26.09.2016, N 2934 от 03.10.2016, N2984 от 11.10.2016.

По договору уступки прав требования (цессии) от 03.06.2018 ООО "Баррель" (цедент) уступило ООО "Румолтранс" (цессионарий) права требования с должника - ООО "Агрохолдинг "Юрма" задолженности по товарным накладным N 2621 от 22.08.2016, N 2635 от 23.08.2016, N 2706 от 26.08.2016, N 2785 от 01.09.2016, N2813 от 05.09.2016, N 2830 от 08.09.2016, N 2847 от 13.09.2016, N 2878 от 16.09.2016, N 2892 от 20.09.2016, N 2906 от 26.09.2016, N 2934 от 03.10.2016, N2984 от 11.10.2016.

Поскольку ответчик надлежащим образом обязательства по оплате полученной продукции не исполнил, претензию от 06.07.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Исследовав условия соглашения об уступке права требования от 03.06.2018 и представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что он соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Кодекса).

Руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признав недоказанным факт исполнения ответчиком обязанности по оплате товара (каким-либо способом), поставленного в его адрес истцом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 9 586 073 руб. 50 коп. долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.08.2016 по 16.01.2019 в размере 1 914 038 руб. 65 коп.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, контррасчет не представлен.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании 1 914 038 руб. 65 коп. процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.08.2016 по 16.01.2019. В данной части судебный акт не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

При этом письменная форма претензии подразумевает составление одного документа, содержащего все необходимые реквизиты, включая адресата претензии; предъявителя претензии; наименование документа (факультативное требование); обстоятельства, на которых основаны претензионные требования (с указанием доказательств, их подтверждающих); требования предъявителя (сумма претензии, если она подлежит денежной оценке и ее обоснованный расчет); ссылку на соответствующую норму права и условие договора; перечень прилагаемых к претензии документов, иных доказательств, другую информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

В качестве соблюдения претензионного порядка истец представил адресованную ответчику претензию от 06.07.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору поставки нефтепродуктов N 62/2016 от 22.03.2016.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Исходя из доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор. Таким образом, в данном случае оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, и в результате приведет к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из его сторон.

Доказательств, подтверждающих совершения действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом представлена претензия от 06.07.2018 года, направленная в адрес ответчика 08.07.2018 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что неправильное указание в тексте претензии реквизитов заключенного между сторонами договора является технической ошибкой, которая не препятствовала определению сути претензии и урегулированию спора.

Доказательств существования иных договорных отношений с истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку определением суда от 27.06.2019 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.04.2019 по делу N А79-10400/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова