Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 05АП-4604/19

г. Владивосток

30 июля 2019 г.

Дело N А51-6904/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Ярославского городского поселения,

апелляционное производство N 05АП-4604/2019

на решение от 13.06.2019

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-6904/2019 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, дата государственной регистрации 01.02.2007, место нахождения 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, д. 19)

к Администрации Ярославского городского поселения (ИНН 2532008854, ОГРН 1052502816101, дата государственной регистрации 26.08.2005, место нахождения 692270, Приморский край, Хорольский район, пгт. Ярославский, ул. Матросова, д. 4)

о взыскании 69383,05 руб. основной задолженности за поставленную в период с февраля 2016 года по май 2018 года электрическую энергию на общедомовые нужды по домам, в которых располагаются незаселенные муниципальные квартиры, 443,72 руб. пени в размере за период с 29.10.2018 по 28.02.2018, взыскании пени за не своевременную оплату задолженности с 01.03.2019 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 793 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК") обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Ярославского городского поселения в лице Администрации Ярославского городского поселения за счет казны Ярославского городского поселения (далее - ответчик, администрация) 15 888 руб. 42 коп., в том числе 15 801 руб. 84 коп. основной задолженности за период с февраля 2016 года по май 2018 года, 86 руб. 56 коп. руб. пени за период с 29.10.2018 по 28.02.2019, а также пени за несвоевременную оплату долга в размере 15 01,84 руб. за период с 01.03.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", исковое заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2019 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от данной части требований.

Не согласившись с решением суда, администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства как принятое с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей правовой позиции податель жалобы указывает на необоснованное принятие судом первой инстанции и рассмотрение ходатайства об уточнении суммы иска в порядке статьи 49 АПК РФ, направленное в суд за пределами установленного срока. Ссылается на отсутствие доказательств направления в адрес главы администрации оферты договора энергоснабжения с целью своевременной оплаты потребленной электроэнергии на общедомовые нужды по квартирам свободным от проживания. Настаивает на несоответствии действительности выводов суда о частичном удовлетворении ответчиком претензии истца с требованием произвести оплату потребленной электроэнергии. Утверждает, что истцом не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора в отношении задолженности по квартире N 2 по ул. Ломоносова, 18, возникшей после августа 2018 года. Также апеллянт выражает несогласие с принятым судом расчетом суммы основного долга. Поясняет, что спорные жилые помещения в заявленный в иске период были заселены в установленном законом порядке, в связи с чем у истца отсутствует право требования задолженности с ответчика. Обращает внимание на то, что в отношении квартир NN 9, 109 по пр. Ленина, 6, N 136 по ул. Ломоносова, 7 в исковом заявлении отсутствуют сведения о поставке электроэнергии. Полагает отсутствующими основания электроснабжения жилого помещения N 9 мкр. Майский, 61 ввиду того, что данный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Указывает на наличие заключенных с ООО "Ярославская УК" и ООО "Управляющая компания "Жилкомхоз" договоров управления МКД, расположенных по ул. Ломоносова, 7 и ул. Ломоносова, 18, в связи с чем лицом ответственным, в том числе за содержание указанных МКД, включая организацию поставки коммунальных ресурсов и их оплату, является управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг.

В установленный определением суда от 27.06.2019 срок поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ПАО "ДЭК" осуществляет отпуск электроэнергии на объекты муниципального жилого фонда Администрации Ярославского городского поселения.

В адрес главы администрации Ярославского городского поселения сопроводительным письмом N 609-12/15-141 от 20.02.2017 направлена оферта договора энергоснабжения с целью своевременной оплаты за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды по квартирам, свободным от проживания. Указанное письмо согласно штампу входящей корреспонденции получено Администрацией 22.02.2017, однако оферта ответчиком не акцептирована.

В период с февраля 2016 года по май 2018 года истец поставлял электрическую энергию в жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, расположенные по адресам: пгт. Ярославский, ул. Ломоносова, д. 7, кв. 136; ул. Ломоносова, д. 18, кв. 2; пр. Ленина, д. 6, кв. 7, 55, 109; пр. Школьный, д. 3, кв. 89; ул. Олега Кошевого, д. 1, кв. 5; с. Вознесенка, мкр. Майский, д. 61, кв. 9.

Полагая, что обязательство по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, в спорный период возникло у администрации как собственника помещений, ПАО "ДЭК" направило в адрес ответчика счета-фактуры на общую сумму 15 801 руб. 84 коп. (с учетом уточнений).

В связи с тем, что ответчиком не произведена оплата за потребленный коммунальный ресурс, а претензия истца об оплате числящейся задолженности оставлена без удовлетворения, ПАО "ДЭК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частями 9 и 10 статьи 12 Федерального закона N 176-ФЗ от 29.06.2015 "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 2 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ с 01.01.2017 в состав платы за содержание жилого помещения были включены расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Как уже указывалось выше, собственником спорных помещений является ответчик, что подтверждается выписками из реестра муниципального имущества Ярославского городского поселения.

Судом установлено, что спорные помещения в МКД в исковой период не были заселены. Доказательств передачи квартир в спорных МКД в пользование по договорам социального найма в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки электрической энергии в указанном в иске объеме, возникновения на стороне администрации обязанности по оплате потребленного ресурса и ее ненадлежащего исполнения последним.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32, Правил N 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения, и как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

С учетом приведенных правовых норм и необходимостью выяснить обстоятельства о надлежащем ответчике по заявленному требованию в предмет судебного исследования входит вопрос о наличии (отсутствии) в спорном жилом доме управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг).

Как установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела и следует из сведений, содержащихся в Единой информационной системе жилищно-коммунального хозяйства на сайте "Реформа ЖКХ", а также на сайте "ГИС ЖКХ", многоквартирный дом по адресу: ул. Ломоносова, д. 7, в исковой период времени находился в управлении ООО УК "Жилкомхоз".

Следовательно, ООО УК "Жилкомхоз" как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей его создания и обязанностей (статья 161 ЖК РФ), обязано оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

Доказательств наличия между ПАО "ДЭК" и управляющей компанией, в управлении которой находится указанный дом, договора уступки права требования с потребителей задолженности по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2017 года по октябрь 2017 года, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по квартире N 136 по ул. Ломоносова, 7 в размере 1 992,01 руб.

Многоквартирные дома по адресам: ул. Ломоносова, д. 18; пр. Ленина, д. 6; пр. Школьный, д. 3, в спорный период находились в управлении ООО "Ярославская управляющая компания".

30.11.2012 между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Ярославская управляющая компания" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 1781, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения и электроснабжения, потребляемого при использовании общего имущества в многоквартирном доме. Перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении покупателя согласован в Приложении N 1 к договору.

Соглашениями о расчетах от 07.07.2016, 06.08.2016, 07.09.2016, 05.10.2016, 03.11.2016, 05.12.2016, 31.03.2017, 30.06.2017, 31.07.2017, 31.08.2017, 30.09.2018, 31.10.2017, 10.04.2017, 31.10.2018, 30.11.2018, ООО "Ярославская управляющая компания" в пользу ПАО "ДЭК" передало право требования задолженности по оплате стоимости электроэнергии потребленной МКД по адресам: ул. Ломоносова, д. 18; пр. Ленина, д. 6; пр. Школьный, д. 3, за периоды с июня 2016 года по февраль 2018 года.

Многоквартирный дом по ул. Олега Кошевого, 1 в исковой период времени находился в управлении ТСН "Уют".

01.09.2016 между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ТСН "Уют" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 2082, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения и электроснабжения, потребляемого при использовании общего имущества в многоквартирном доме. Перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении покупателя согласован в Приложении N 1 к договору.

Соглашениями о расчетах от 30.09.2016, 31.10.2017, 30.11.2016, 31.12.2016 ТСН "Уют" в пользу ПАО "ДЭК" передало право требования задолженности по оплате стоимости электроэнергии потребленной МКД по адресу: ул. Олега Кошевого, 1 за период с апреля по декабрь 2016 года.

Согласно пункту 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Для уступки права требования необходимо заключение самостоятельной сделки, содержащей все элементы уступаемого обязательства (перечень должников, сумма долга, период образования долга).

Оценив содержание названных договоров энергоснабжения и соглашений о расчетах по договорам энергоснабжения по правилам статьи 431 ГК РФ, а также представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание практику, установившуюся во взаимоотношениях исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право требования задолженности по оплате электрической энергии за спорные периоды относительно незаселенных квартир муниципального жилищного фонда, расположенных по адресам: ул. Ломоносова, д. 18, кв. 2; ул. Ленина, д. 6, кв. 7, 55, 109; пр. Школьный, д. 3, кв. 89; ул. Олега Кошевого, д. 1, кв. 5 перешло к ПАО "ДЭК" согласно статье 382 ГК РФ и пункту 26 Правил N 124.

В отношении дома по адресу: мкр. Майский, д. 61, кв. 9, способ управления не выбран. Материалы дела доказательств избрания собственниками указанного дома способа управления в период с декабря 2017 года по август 2018 года, не содержат.

По снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией являются собственники жилых помещений, что согласуется с положениями подпункта "б" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Факт поставки истцом электрической энергии на объекты ответчика, оплата за которую предъявлена ПАО "ДЭК" администрации, подтверждается материалами дела, в том числе отчетами по начислению оплаты за потребление электрической энергии, и ответчиком не опровергнут.

Ответчик правильность произведенных расчетов не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период жилые помещения были заселены в установленном законом порядке, апелляционным судом отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные.

Заключенные между ответчиком договоры социального найма с гражданами о предоставлении жилых помещений, на которые ссылается апеллянт, не относятся к заявленным периодам взыскания.

Оценив довод ответчика о том, что объект, расположенный по адресу: мкр. Майский, 61, не является жилым, по причине нахождения помещений в аварийном состоянии, суд апелляционной инстанции отклоняет его исходя из недоказанности данного возражения. В материалы дела не представлено соответствующее заключение межведомственной комиссии и решение органа местного самоуправления о признании спорного объекта аварийным или подлежащим реконструкции.

Кроме того, аварийное состояние спорного дома не является безусловным доказательством отсутствия проживающих в нем граждан и не может быть признано основанием для освобождения обязанного лица от оплаты поставленного ресурса.

Таким образом, с учетом переуступки управляющими организациями истцу права требования задолженности на основании соглашений о расчетах, и принимая во внимание, что ответчик задолженность за услуги электроснабжения не оплатил, исковые требования ПАО "ДЭК" подлежат удовлетворению в размере 13 809,83 руб.

В части взыскания задолженности за фактически потребленную в период с сентября по октябрь 2017 года электроэнергию в размере 1 992,01 руб. требования истца удовлетворению не подлежат как предъявленные к ненадлежащему ответчику по делу.

Помимо основного долга, истцом предъявлено ко взысканию 86 руб. 56 коп. пени, начисленной за период с 29.10.2018 по 28.02.2019, а также пеней, начисленных с 01.03.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В силу абзаца 11 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившего в силу с 05.12.2015) собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Данная норма применяется с 01.01.2016.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства оплате поставленного ресурса судом установлен, требование истца о взыскании пеней, за нарушение сроков оплаты потребленной в спорном периоде электрической энергии заявлено правомерно.

Произведя самостоятельный расчет с учетом установленного размера долга, суд апелляционной инстанции установил, что сумма пени за период просрочки с 29.10.2018 по 28.02.2019 составила 78,35 руб.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании пени частично в размере 78,35 руб. на основании статьи 330 ГК РФ и части 14 статьи 155 ЖК РФ.

О снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено и доказательства наличия предусмотренных законом оснований для ее снижения суду не представлено.

На основании статей 126, 215 ГК РФ, 158 БК РФ денежные средства подлежат взысканию с Ярославского городского поселения в лице Администрации Ярославского городского поселения за счет казны Ярославского городского поселения.

Поскольку в части требования о взыскании основного долга на сумму 53 581 руб. 21 коп. и пени в размере 357 руб. 16 коп. истец заявил отказ от иска, суд первой инстанции правомерно принял заявленный истцом отказ и прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы администрации относительно допущенных судом процессуальных нарушений признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку заявленное истцом уточнение размера исковых требований не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным, направлено на уменьшение размера требований, не затронуло существа спора, следовательно, не повлекло и не могло повлечь вынесение судом неправильного решения.

Более того, ответчик не указал, каким образом приведенные в обоснование жалобы обстоятельства повлияли на обоснованность принятого судебного акта.

Ссылка апеллянта на несоблюдение истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора в отношении задолженности по квартире N 2 по ул. Ломоносова, 18, возникшей после августа 2018 года, подлежит отклонению как противоречащая представленным в материалы дела доказательствам, в частности претензиям N 609-12/15-32 от 17.01.2019, N 609-12/15-625 от 24.08.2018.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании основного долга в заявленном размере не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

Госпошлина по иску подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы апелляционным судом не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2019 по делу N А51-6904/2019 изменить.

Взыскать с Ярославского городского поселения в лице Администрации Ярославского городского поселения за счет казны Ярославского городского поселения в пользу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" 14 443 (четырнадцать тысяч четыреста сорок три) рубля 18 копеек, в том числе 13 809 руб. 83 коп. основного долга, 78 руб. 35 коп. пени за период с 29.10.2018 по 28.02.2019, а также пени за несвоевременную оплату долга в размере 13 809 руб. 83 коп. за период с 01.03.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, 555 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 53 581 руб. 21 коп. и пени в сумме 357 руб. 16 коп. прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" из федерального бюджета 2 158 (две тысячи сто пятьдесят восемь) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению N 8066 от 05.03.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков