Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 18АП-8120/19

г. Челябинск

30 июля 2019 г.

Дело N А47-9030/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2019 по делу N А47-9030/2018 (судья Евдокимова Е.В.).

Индивидуальный предприниматель Деткин Михаил Алексеевич (далее - ИП Деткин М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - общество "УК "Чкаловская", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 114 371 руб. 28 коп. материального ущерба и упущенной выгоды, в том числе: 23 761 руб. 52 коп. расходов на восстановление нежилого помещения, 2 652 руб. 78 коп.- стоимость затраченной электроэнергии, 87 956 руб. 98 коп. недополученной арендной платы за март и апрель 2018 года (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Оренбургской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Медицинский инновационный центр", общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 4" (далее - общество "Медицинский инновационный центр", общество "ЖЭУ 4", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2019 исковые требования ИП Деткина М.А. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 111 071 руб. 38 коп. материального ущерба и упущенной выгоды, в том числе: 22 336 руб. 35 коп. расходов на восстановление нежилого помещения, 778 руб. 05 коп. расходов на электроэнергию для восстановления температурно-влажностного режима в помещении в связи с проведением просушки помещения, 87 956 руб. 98 коп. недополученной арендной платы за март и апрель 2018 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "УК "Чкаловская" просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика недополученной арендной платы в сумме 87 956 руб. 98 коп., расходов, понесенных истцом при восстановлении нежилого помещения вследствие аварийной ситуации в сумме 22 336 руб. 35 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 303 руб., и вынести по делу новое решение, которым в данных исковых требованиях отказать.

Ссылаясь на пункты 17.9., 17.10 Строительных норм и правил "Внутренний водопровод и канализация зданий", утвержденных постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 04.10.1985 N 189 (далее - СниП), апеллянт отмечает, что прокладка внутренних канализационных сетей в стенах больничных палат, лечебных кабинетов, рабочих комнат, производственных помещений не допускается, данный СНиП судом первой инстанции не учтен. Устройство истцом несъемных, неоткрывающихся строительных конструкций из гипсокартона, закрывающих общедомовые стояки канализации, незаконно. Следовательно, затраты истца на установку данных строительных конструкций и их демонтаж не могут быть возложены на другое лицо.

Также отмечает, что какие-либо протечки канализационных вод в помещение истца в результате засора общедомового стояка водоотведения отсутствовали, ущерб отделке (стен, пола) помещения (в том числе гипсокартоновым листам) причинен не был. Доказательств обратного истцом не представлено.

Общество "УК "Чкаловская" отмечает, что материалы дела не содержат доказательств нарушения санитарно-эпидемиологических требований в помещении истца.

Ссылаясь на пункт 5.10. Санитарно-гигиенических требований к стоматологическим медицинским организациям (Изменение 2 к СанПиН 2.1.3.1375-03) Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.3. 2524-09, которым предусмотрено, что в стоматологических медицинских организациях, имеющих более 3 кресел, воздухообмен в кабинетах поддерживается за счет систем общеобменной приточной и вытяжной вентиляции с механическим побуждением воздуха и кратностью воздухообмена (2 по притоку и 3 по вытяжке), апеллянт указывает, что истцом

не представлено доказательств того, что его помещение оборудовано системой вентиляции, отдельной от системы вентиляции многоквартирного дома, способной обеспечивать нормативную кратность воздухообмена.

Также отмечает, что материалы дела не содержат доказательств проведения измерений параметров микроклимата, качества воздуха в соответствии с "ГОСТ 30494-2011. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях", введенного в действие 01.01.2013 приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.07.2012 N 191 -ст.

Общество "УК "Чкаловская" также указывает, что материалы дела не содержат доказательств нефункционирования помещения в заявленный период с 13.03.2018 по 08.04.2018.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на письмо ООО "Оренбург Водоканал" от 19.12.2018 N 02/0027, из которого следует, что объем водопотребления в помещении истца в марте 2018 года составил 23 куб.м., такой же, как и в феврале 2018 года; в апреле 2018 года объем водопотребления составил 15 куб.м.

Кроме того, согласно письму филиала ПАО "МРСК Волги" - "Оренбургэнерго" от 29.11.2018 N 0029-0213262, количество потребленной электроэнергии в помещении истца составил в марте 2018 года - 1622,5 кВт/ч.

Согласно письму ООО "Компания "Чистый город" от 29.01.2019 N 26 в марте и апреле 2018 данной организацией оказывались ООО "Медицинский инновационный центр" услуги по вывозу твердых бытовых отходов в полном объеме в количестве 1,52 куб.м, ежемесячно.

Апеллянт обращает внимание, что согласно исковому заявлению неприятный запах канализации якобы присутствовал в помещении истца с 13.03.2018, однако с жалобой на данный неприятный запах истец обратился к ответчику лишь 21.03.2018 спустя 8 дней, тем самым содействуя возникновению или увеличению вреда. В своей жалобе от 21.03.2018 истец не указывает претензий на приостановку предпринимательской деятельности в данном помещении в связи с этими обстоятельствами.

При комиссионном обследовании 22.03.2018 помещения деятельность арендатора помещения - общества "Медицинский инновационный центр" продолжалась. Указаний на приостановку предпринимательской деятельности в помещении в акте от 22.03.2018 истцом не сделано. Соглашения о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.08.2017 между ИП Деткиным М.А. и обществом "Медицинский инновационный центр" не заключалось, отсутствуют доказательства передачи арендатором помещения арендодателю.

Кроме того, в судебном заседании 10.01.2019 свидетель со стороны истца - директор по административно-хозяйственной части общества "Медицинский инновационный центр" Шульц О.В. пояснил, что при устранении аварийной ситуации и проведении ремонтных работ в марте, апреле 2018 года присутствовал в спорном помещении, что также свидетельствует о том, что общество "Медицинский инновационный центр" пользовалось спорным нежилым помещением в период 13.03.2018 по 09.04.2018.

От ИП Деткина М.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв, а также представленная истцом копия договора от 09.01.2017 N 86 приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Деткин М.А., являясь собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Туркестанская, д. N 10 (а), пом. 4, общей площадью 136,2 кв.м., осуществляя деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, заключил договор аренды недвижимого имущества от 01.08.2017 (далее также - договор аренды) с обществом "Медицинский инновационный центр" (арендатор), оказывающим стоматологические услуги (т.1, л.д. 10-28).

В силу пункта 3.3.4 договора аренды арендатор обязан сообщать арендодателю незамедлительно об обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования или любом ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) ущерб помещению и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы дальнейшего разрушения или повреждения помещения.

Письмом от 13.03.2018 N 1 арендатор обратился к истцу с сообщением об обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования, указав, что в связи со сложившейся аварийной ситуацией в системе канализации с 13.03.2018 эксплуатация помещения в целях оказания медицинских услуг невозможна, так как нарушены санитарно-эпидемиологические нормы с просьбой принять все необходимые меры в содействии по приведению помещения в соответствующее состояние (т.1, л.д. 52).

Согласно договору от 22.06.2017 управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Оренбург, ул. Туркестанская, д. 10А, осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центральная" (т.1, л.д. 64-68).

Между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центральная" и обществом "ЖЭУ 4" (исполнитель по договору) заключен договор на выполнение работ (оказание услуг) по санитарно-техническому содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов (т.1, л.д. 69-78).

Согласно договору от 01.07.2017 N 91-з о долевом участии владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу:

г. Оренбург, ул. Туркестанская, д. 10а, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центральная" обязуется обеспечить предоставление услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, а владелец (Деткин Михаил Алексеевич) обязуется использовать места общего пользования многоквартирного дома в строгом соответствии с их назначением и участвовать в их содержании и ремонте (т.1, л.д. 79-80).

В соответствии с пунктом 14 Федерального закона РФ от 31.12.2017 N 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и на основании статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации для исключения тождественности до степени смешения фирменного наименования общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центральная" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" с 11.04.2018.

Собственником нежилого помещения, расположенного по адресу:

г. Оренбург, ул. Туркестанская д. 10А, в адрес директора общества "УК "Чкаловская" 21.03.2018 подана жалоба, где сообщалось, что в период времени с 13.03.2018 в указанном нежилом помещении появился неприятный запах канализационных стоков, и, ссылаясь на договор от 01.07.2017 г N 91-з, указана просьба об устранении указанных недостатков (т.1, л.д. 51).

Комиссией в составе инженера КИПиА общества "УК "Центральная", главного инженера ООО "ЖЭУ4", в присутствии представителя собственника помещения по доверенности, 22.03.2018 составлен акт, согласно которому подвальное помещение в МКД N 10а по ул. Туркестанской отсутствует, в связи с чем, канализационные трубопроводы походят под полами 1 этажа; после проведения обследования системы канализации в помещении, расположенного в доме N 10 по ул. Туркестанская установлено, что общедомовые трубопроводы ВКС (розлив) проходят под полом (заделан бетонной стяжкой, обследовать не представлялось возможным трубопровод ВКС (стояки)), выполненного из пластика ф 110. На момент обследования в нижней части стены, где проходит трубы ВКС под столом, наблюдается сырое пятно, присутствует запах нечистот. Для установления мест нарушения трубопровода и устранения данного участка необходимо вскрыть бетонную стяжку (т.1, л.д. 54).

ИП Деткиным М.А. в лице представителя по доверенности 23.03.2018 в адрес управляющей компании повторно направлена жалоба, в которой выражена просьба о разъяснении кем и за чей счет будет произведено вскрытие бетонной стяжки и последующее ее восстановление в указанном нежилом помещении (т.1, л.д.50).

Ответчик, письмом от 12.04.2017 N 06/273 дал ответ истцу на указанные жалобы, где сообщалось, что в многоквартирном жилом доме подвальное помещение в подъезде N 1 отсутствует, в связи с чем инженерно-технические коммуникации систем водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения находятся под полом нежилого помещения расположенного на первом этаже, и для установления причины неприятного запаха и следов сырости, в нежилом помещении 26.03.2018 рабочим персоналом обслуживающей организацией общества "ЖЭУ 4" выполнены работы по вскрытию бетонной стяжки (полов) в данном нежилом помещении. После вскрытия установлено, что произошел засор трубопровода системы канализации, проходящего через нежилое помещение до выхода в колодец, что привело к выбросу канализационных стоков через ревизионное отверстие, расположенное под полом в одной из комнат нежилого помещения. Для устранения выявленного нарушения 26.03.2018 обществом "ЖЭУ 4" выполнены работы по герметизации ревизионного отверстия (установлена крышка ревизии) и прочистке трубопровода, 27.03.2018 специализированной организацией выполнена промывка трубопровода, проходящего в нежилом помещении до выхода в колодец. После ликвидации засора в период с 27.03.2018 по 03.04.2018 силами обслуживающей организацией общества "ЖЭУ 4" выполнены мероприятия по восстановлению температурно-влажностного режима и заделке вскрытых участков бетонной стяжки (т.1, л.д. 49).

По факту проведения работ по заделке полов в помещении стоматологии бетонно-песчаной смесью обществом "ЖЭУ 4" составлены наряд-задания: от 03.04.2018 N 363, от 27.03.2018 N 345, от 28.03.2018 N 348, от 26.03.2018 N 343 (т.1, л.д. 109-112).

Согласно исковому заявлению 24.03.2018 за счет собственных средств собственника вскрыты полы и стены, в период с 27.03.2018 по 02.04.2018 производились работы по устранению утечки (промывка трубопровода и восстановление трубы), в последующем 02.04.2018 производилась сушка помещения, 03.04.2018 ответчиком проведены работы по восстановлению бетонной стяжки.

Истец сообщает, что работы по восстановлению производились ответчиком своими силами, вместе с тем, по мнению истца, качество произведенных работ не соответствовало требованиям, что послужило причиной заключения истцом договора подряда с обществом с ограниченной ответственностью "Арбат- Х" на оказание ремонтных работ от 23.03.2018, в связи с чем составлены и утверждены: техническое задание на ремонт помещений здания (стоматология), расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Туркестанская д. 10 а (т.1 л.д. 44-45), и ведомость объемов работ (т.1, л.д. 46-47).

Подрядчик произвел работы, указанные в локальном сметном расчете на ремонт помещений здания (стоматология) (т.1, л.д. 35-41). По результатам выполненных работ составлен акт о приемке выполненных работ за апрель 2018 года от 08.04.2018 (т.1, л.д. 29-34). Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 08.04.2018 общая сумма ремонта помещения составила 23 761 руб. 52 коп. (т.1, л.д. 43).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.04.2018 N 7 подтверждена оплата ИП Деткиным М.А. денежной суммы в пользу подрядчика в размере 23 761 руб. 52 коп. за выполненные работы по ремонту помещений здания (стоматология) (т.1, л.д. 42)

Кроме того, согласно исковым требованиям в период осуществления просушки помещения истец понес также дополнительные расходы по оплате электроэнергии за период с 27.03.2018 по 02.04.2018 в размере 2 652 руб.

78 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от 23.04.2018, где сообщал, что после восстановления сотрудниками управляющей компанией бетонной стяжки (работы окончены 03.04.2018), дальнейшее восстановление помещения производилось собственником - ИП Деткиным М.А., оконченное 08.04.2018, и в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, истцу причинены убытки, а именно:

- 87 960 руб. - неполученная арендная плата по договору аренды от 01.08.2017 за период с 13.03.2018 по 08.04.2018;

- 2 652 руб. 78 коп.- расходы на электроэнергию за период с 27.03.2018 по 02.04.2018;

- 23 761 руб. 52 коп. - расходы по демонтажу стены и восстановлению помещения в первоначальный вид (т.1, л.д. 55-56).

Общество "УК "Чкаловская" в ответ на претензию в адрес истца направило письмо от 21.05.2018 N 04/418, где указало, что претензий на приостановку предпринимательской деятельности в данном помещении в связи с указанными обстоятельствами от ИП Деткина М.А. либо арендатора в адрес управляющей компании не поступало, после составления акта от 22.03.2018 деятельность арендатора помещений общества "Медицинский инновационный центр" продолжалась, указаний на приостановку предпринимательской деятельности в помещении в акте от 22.03.2018 истцом не сделано, в связи с чем ответчик выразил отказ в удовлетворении требований истца о возмещении убытков в виде неполученной арендной платы за период с 13.03.2018 по 08.04.2018 в сумме 87 960 руб., поскольку доказательств нефункционирования помещения по вине общества "УК "Чкаловская" и доказательств причинения убытков в виде недополученных арендных платежей истцом не представлено. При этом в данном письме ответчик выразил готовность на возмещение затрат на электрическую энергию, использованную ООО "ЖЭУ 4" для восстановления температурно-влажностного режима в помещении в сумме 2 652 руб. 78 коп. при предоставлении платежных документов. Кроме того, ответчиком также отказано в удовлетворении требований о возмещении расходов на демонтаж части гипсокартоновой стены в месте ее примыкания к полу, поскольку установка данных строительных конструкций и их демонтаж производится собственником помещения за счет собственных средств (т.1, л.д. 48).

Ввиду отсутствия добровольного возмещения убытков со стороны ответчика в размере, указанном в претензии, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении установил совокупность обстоятельств, подтверждающих обоснованность исковых требований ИП Деткина М.А. о взыскании убытков.

В то же время суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика расходов на восстановление нежилого помещения вследствие аварийной ситуации частично - в сумме 22 336 руб. 35 коп., исключив из расчета расходы на облицовку стен сэндвич-панелями по системе "КНАУФ" по ординарному металлическому каркасу из потолочного профиля гипсокартонными листами общей стоимости в размере 1 425 руб. 17 коп. (275,17 руб. + 1150 руб.), поскольку доказательств того, что работы по обнаружению засора и, в дальнейшем, ремонтные работы производились, в том числе, в туалетной комнате, истцом в материалы дела не представлено.

Исковые требования о взыскании расходов на электроэнергию для восстановления температурно-влажностного режима в помещении в связи с проведением просушки также удовлетворены судом первой инстанции частично - в сумме 778 руб. 05 коп., в соответствии с потреблением электроэнергии тепловентилятором "Ballu" ВНР-М-3 согласно руководству по эксплуатации и информации о показаниях электрического счетчика, подтвержденных письмом ПАО "МРСК Волги" - "Оренбургэнерго" от 29.11.2018 N 0029-0213262.

Исковые требования о взыскании 87 956 руб. 98 коп. недополученной арендной платы за март и апрель 2018 года удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, поскольку факт аварийной ситуации в месте, где происходила эксплуатация нежилого помещения, сдаваемого в аренду обществу "Медицинский инновационный центр", подтвержден материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из положений статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 данного постановления по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснил, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.1 статьи 161 названного Кодекса при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), внутридомовые инженерные системы отопления, горячего водоснабжения, снабжения питьевой водой и водоотведения входят в состав общего имущества.

Согласно пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, канализационная труба, в которой произошел засор трубопровода системы канализации, расположенная под полом в одной из комнат нежилого помещения, входит в состав общего имущества внутридомовой инженерной системы водоотведения многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Туркестанская д. 10 а.

Пунктами 10, 42 Правил N 491 предусмотрено, что организации, исполняющие обязанности по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 13 Правил N 491 предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе, ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

В связи с изложенным судом первой инстанции верно указано, что общество "УК "Чкаловская", как обслуживающая организация многоквартирного дома (далее также - МКД), несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества указанного МКД.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Согласно пункту 2 Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль использования и содержания помещений (пункт 2.1. Правил N 170).

Как следует из содержания подпункта "а" пункта 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Согласно договору от 22.06.2017 управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Оренбург, ул. Туркестанская, д. 10А, осуществляет ответчик (т.1, л.д. 64-68).

В силу пункта 1.1 договора от 22.06.2017 управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется: осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно:

- выполнять функции по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, в порядке, установленном в разделе 5.2 договора.

Таким образом, действующим законодательством установлена, а также в договоре управления многоквартирным домом от 22.06.2017 закреплена обязанность управляющей организации по проведению технических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества управляющей компанией, следовательно, канализационная труба, расположенная в помещении по адресу: г. Оренбург, ул. Туркестанская, дом 10 А, в которой произошел засор, находится в зоне эксплуатационной ответственности общества "УК "Чкаловская" и подлежала периодическому контролю и осмотру.

В подтверждение надлежащего исполнения данного договора ответчиком не представлены графики ежемесячных осмотров системы ХВС, ГВС, центрального отопления, канализации, акты общих осмотров здания, акты обхода-осмотра систем ХВС, ГВС и т.д.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что в связи с непринятием всех необходимых мер со стороны управляющей компании образовался засор трубопровода системы канализации, проходящего через нежилое помещение до выхода в колодец, что привело к выбросу канализационного стока через ревизионной отверстие, расположенное под полом в одной из комнат нежилого помещения по адресу: г. Оренбург, ул. Туркестанская д. 10 а, принадлежащего истцу, имеется причинно-следственная связь между правонарушением и убытками, причиненными ИП Деткину М.А.

Вина управляющей компании в рассматриваемом случае выразилась в неисполнения обязанности по надлежащему содержанию систем канализации, установленной действующим законодательством, что явилось следствием причинения истцу убытков в виде расходов необходимых для восстановления ремонта нежилого помещения после восстановления помещения ввиду ликвидации причины утечки ВКС.

Для устранения аварийной ситуации истец за свой счет организовал проведение работ по восстановлению помещения посредством привлечения подрядной организации - общества с ограниченной ответственностью "Арбат- Х", с которой истцом заключен договор на оказание ремонтных работ от 23.03.2018.

Подрядчик произвел работы, указанные в локальном сметном расчете на ремонт помещений здания (стоматология), согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 08.04.2018 общая сумма ремонта помещения составила 23 761 руб. 52 коп.

Наименование, стоимость единиц, общая стоимость строительных работ отражена в локальном сметном расчете (т. 1 л.д. 35-41).

Согласно акту от 10.04.2018, подготовленному комиссией в составе инженера КИПиА ООО "УК "Центральная", главного инженера общества "ЖЭУ 4" в присутствии представителя от собственника помещения по доверенности, для установления места утечки ВКС в помещении выполнены работы по вскрытию участков бетонной стяжки (полов) и гипсокартоновой стены, примыкающей к полам, в тот же день, выполнены работы по герметизации ревизионного отверстия и установки крышки, а также прочистка трубопровода, после ликвидации засора в период с 07.03.2018 по 03.04.2018 велись мероприятия по восстановлению температурно-влажного режима в нежилом помещении, 02.04.2018 выполнены работы по восстановлению бетонной стяжки, система ВКС в исправном состоянии, утечки нет (т.1 л.д. 53).

Из пояснений представителя истца Михайлюк Л.С., данных в суде первой инстанции, следует, что замена сэндвич-панелей произведена в туалетной комнате. Между тем, доказательств того, что работы по обнаружению засора и в дальнейшем ремонтные работы производились, в том числе, в туалетной комнате, истцом в материалы дела не представлено.

Расходы на облицовку стен сэндвич-панелями по системе "КНАУФ" по ординарному металлическому каркасу из потолочного профиля гипсокартонными листами общей стоимости составили 1 425 руб. 17 коп. (275,17 руб. + 1150 руб.) (т.1, л.д. 40).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об исключении из исковых требований расходов, понесенных истцом на облицовку стен сэндвич-панелями по системе "КНАУФ" по ординарному металлическому каркасу из потолочного профиля гипсокартонными листами общей стоимости в размере 275 руб. 17 коп. и на сэндвич-панель в размере 1 150 руб., в общей сумме 1 425 руб. 17 коп.

Таким образом, иные расходы, понесенные истцом при восстановлении нежилого помещения вследствие аварийной ситуации, оказанных подрядной организацией на основании локального сметного расчета, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 22 336 руб. 35 коп.

(23 761 руб. 52 коп. - 1 425 руб. 17 коп.).

Ссылка ответчика на пункты 17.9., 17.10 Строительных норм и правил "Внутренний водопровод и канализация зданий", утвержденных постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 04.10.1985 N 189, отклоняется апелляционным судом, поскольку факт причинения истцу ущерба незаконными действиями ответчика не опровергает. При этом обоснованность размещения стоматологической клиники в спорном нежилом помещении в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Довод подателя жалобы о том, что какие-либо протечки канализационных вод в помещение истца в результате засора общедомового стояка водоотведения отсутствовали, ущерб отделке (стен, пола) помещения (в том числе гипсокартоновым листам) причинен не был, опровергается актом от 10.04.2018, составленным с участием ответчика, в котором отмечено, что для установления места утечки производилось вскрытие гипсокартоновой стены, примыкающей к полам.

Факт незаконности установки истцом гипсокартоновых стен ответчиком не доказан, доказательства выдачи ответчиком истцу каких-либо предписаний по устранению нарушений в виде закрытия общедомовых стояков канализации гипсокартоновыми конструкциями в материалах дела отсутствуют.

Исковые требования о взыскании расходов на электроэнергию для восстановления температурно-влажностного режима в помещении в связи с проведением просушки удовлетворены судом первой инстанции частично - в сумме 778 руб. 05 коп. в соответствии с потреблением электроэнергии тепловентилятором "Ballu" ВНР-М-3 согласно руководству по эксплуатации и информации о показаниях электрического счетчика, подтвержденных письмом ПАО "МРСК Волги" - "Оренбургэнерго" от 29.11.2018 N 0029-0213262.

Решение суда первой инстанции в указанной части ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Истец также просил взыскать с ответчика убытки в виде недополученной арендной платы за март и апрель 2018 года по договору от 01.08.2017 в сумме 87 956 руб. 98 коп. В соответствии с данным расчетом истца, арендная плата в месяц составляет 100 000 руб., в марте 2018 года 31 календарный день, стоимость 1 дня аренды составляет 3 225 руб. 80 коп., недополученная арендная плата с 13 марта 2018 по 31 марта 2018 (19 календарных дней) составляет 3225,80 х 19 = 61 290 руб. 32 коп.; в апреле 2018 года 30 календарных дней, стоимость 1 дня аренды составляет 3 333 руб. 33 коп., недополученная арендная плата с 1 апреля 2018 по 8 апреля 2018 (8 календарных дней) составляет 3333,33 х 8 = 26 666 руб. 66 коп.

Таким образом, согласно расчету истца, общая сумма недополученной арендной платы за март и апрель 2018 года составляет 61 290,32 + 26 666,66 = 87 956 руб. 98 коп.

Правильность произведенного истцом расчета упущенной выгоды ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Общество "УК "Чкаловская" указывает, что материалы дела не содержат доказательство нефункционирования помещения в заявленный период с 13.03.2018 по 08.04.2018.

Ответчик ссылается на письмо ООО "Оренбург Водоканал" от 19.12.2018 N 02/0027, из которого следует, что объем водопотребления в помещении истца в марте 2018 года составил 23 куб.м., такой же как и в феврале 2018 года; в апреле 2018 года объем водопотребления составил 15 куб.м.

Кроме того, согласно письму филиала ПАО "МРСК Волги" - "Оренбургэнерго" от 29.11.2018 N 0029-0213262, количество потребленной электроэнергии в помещении истца составил в марте 2018 года - 1622,5 кВт/ч.

Согласно письму ООО "Компания "Чистый город" от 29.01.2019 N 26 в марте и апреле 2018 данной организацией оказывались обществу "Медицинский инновационный центр" услуги по вывозу твердых бытовых отходов в полном объеме в количестве 1,52 куб.м, ежемесячно.

Указанные доводы рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, заявляя доводы о наличии в спорном нежилом помещении объема водопотребления 15 куб.м., ответчик не учитывает, что в дни, когда не работала медицинская организация, расход воды осуществлялся работниками для целей осуществления ремонта помещения, например, изготовления бетонных и шпаклевочных смесей, промывки инструментов и иных технологических целях. Кроме того, в ходе производства работ проводилась промывка трубопровода.

Относительно объема электропотребления суд также отмечает, что энергоснабжение помещения в спорный период требовалось для осуществления ремонтных работ, просушки помещения.

Ссылка ответчика на письмо ООО "Компания "Чистый город" также подлежит отклонению, поскольку, как верно указано истцом в отзыве на апелляционную жалобу, согласно пункту 3.1 договора от 09.01.2017 N 86 на планово-регулярную отчистку от твердых бытовых отходов (заключен между ООО "Компания "Чистый Город" и обществом "Медицинский инновационный центр"), вывоз и цена осуществляется в месяц по фиксированному объему и тарифу (1,52 куб.м.), вне зависимости от фактического объема твердых бытовых отходов.

Копия договора от 09.01.2017 N 86 приложена истцом к отзыву на апелляционную жалобу и приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Ответчик также указывает, что при комиссионном обследовании 22.03.2018 помещения деятельность арендатора помещения - общества "Медицинский инновационный центр" продолжалась, указаний на приостановку предпринимательской деятельности в помещении в акте от 22.03.2018 истцом не сделано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о недоказанности приостановления обществом "Медицинский инновационный центр" медицинской деятельности в нежилом помещении в период возникновения аварии.

Письмом от 13.03.2018 г N 1 арендатор обратился к истцу с сообщением об обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования и довел до истца сведения, что в связи со сложившейся аварийной ситуацией в системе канализации с 13.03.2018 эксплуатация помещения в целях оказания медицинских услуг не возможна, так как нарушены санитарно-эпидемиологические нормы с просьбой принять все необходимые меры в содействии по приведению помещения в соответствующее состояние (т.1, л.д. 52).

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ).

В силу статьи 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в числе прочего выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Пунктом 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ также установлено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. За нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 55 Федерального закона N 52-ФЗ).

В соответствии со статьей 24 Закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Медицинская деятельность включает выполнение медицинских работ и услуг по оказанию доврачебной, скорой и неотложной, амбулаторно-поликлинической, санаторно-курортной, стационарной (в том числе дорогостоящей специализированной) медицинской помощи по соответствующим медицинским специальностям, включая проведение профилактических медицинских, диагностических и лечебных мероприятий и медицинских экспертиз.

В силу пункта 1.3 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 N 58 (ред. от 10.06.2016) "Об утверждении СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" (вместе с "СанПиН 2.1.3.2630-10. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы...") (Зарегистрировано в Минюсте России 09.08.2010 N 18094) медицинская деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии является представление соискателем лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления деятельности.

Согласно пункту 2.1. постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 N 58 (ред. от 10.06.2016) "Об утверждении СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" (вместе с "СанПиН 2.1.3.2630-10. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы...") (Зарегистрировано в Минюсте России 09.08.2010 N 18094) стоматологические медицинские организации могут размещаться в отдельно стоящих зданиях, приспособленных и встроенных (встроенно-пристроенных) в здания жилого и общественного назначения помещениях, при условии соблюдения требований санитарных правил и нормативов.

Ввиду произошедшего засора трубопровода системы канализации, проходящего через нежилое помещение до выхода в колодец, которое привело к выбросу канализационных стоков через ревизионное отверстие, расположенное под полом в одной из комнат нежилого помещения по адресу:

г. Оренбург, ул. Туркестанская д. 10 а, произошло нарушение санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации данного нежилого помещения в целях оказания медицинских услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт аварийной ситуации в месте, где происходила эксплуатация нежилого помещения, сдаваемого в аренду обществу "Медицинский инновационный центр", оказывающему стоматологические услуги, подтвержден материалами дела. Невозможность оказания медицинских услуг в нежилом помещении в условиях аварии с выбросом канализационных стоков суд апелляционной инстанции также считает установленной.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлено доказательств того, что его помещение оборудовано системой вентиляции, отдельной от системы вентиляции многоквартирного дома, способной обеспечивать нормативную кратность воздухообмена, отклоняется апелляционным судом как не имеющая правового значения, поскольку наличие системы вентиляции в помещении не гарантирует возможность продолжения медицинской деятельности в случае аварии на канализационной трубе.

Доводы апеллянта о том, что материалы дела не содержат доказательств проведения измерений параметров микроклимата, качества воздуха, также следует отклонить, поскольку присутствие в помещении запаха нечистот установлено комиссионным актом от 22.03.2018.

Апелляционный суд также отмечает, что сам факт нахождения директора по административно-хозяйственной части общества "Медицинский инновационный центр" Шульца О.В. не свидетельствует о продолжении работы стоматологической клиники.

Ответчик также указывает, что соглашения о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.08.2017 между ИП Деткиным М.А. и обществом "Медицинский инновационный центр" не заключалось, отсутствуют доказательства передачи арендатором помещения арендодателю.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку невозможность использование нежилого помещения в период прорыва канализации с 13 марта 2018 года по 08 апреля 2019 года подтверждена материалами дела, статья 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет арендатору право при обнаружении недостатков сданного в аренду имущества, препятствующих пользованию им, потребовать от арендодателя соразмерного уменьшения арендной платы.

Апеллянт обращает внимание, что согласно исковому заявлению неприятный запах канализации якобы присутствовал в помещении истца с 13.03.2018, однако с жалобой на данный неприятный запах истец обратился к ответчику лишь 21.03.2018 спустя 8 дней.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку, с позиции апелляционного суда, обращение истца к ответчику с претензией о возникших недостатках через 8 дней после аварии не выходит за пределы разумного поведения, ответчик своевременных мер по устранению аварии не предпринял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 22 336 руб. 35 коп. расходов на восстановление нежилого помещения, 778 руб. 05 коп. расходов на электроэнергию для восстановления температурно-влажностного режима в помещении в связи с проведением просушки помещения, 87 956 руб. 98 коп. недополученной арендной платы за март и апрель 2018 года.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2019 по делу N А47-9030/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева