Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 19АП-3845/18

город Воронеж

26 июля 2019 г.

Дело N А14-9188/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Кораблевой Г.Н., Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Воронежской областной ассоциации по производству местных строительных материалов "Стройиндустрия": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Домостроительный комбинат": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской областной ассоциации по производству местных строительных материалов "Стройиндустрия" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2019 по делу N А14-9188/2018 (судья Романова Л.В.),

по исковому заявлению Воронежской областной ассоциации по производству местных строительных материалов "Стройиндустрия" (ОГРН 1033600005207, ИНН 3664008429) к акционерному обществу "Домостроительный комбинат" (ОГРН 1023601540258, ИНН 3665005205) о запрете производить действия по демонтажу линии по производству линолеума "Контакт-2" из помещения, расположенного по адресу: г.Воронеж, пгт. Придонской, ул. Латненская, 9а,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская областная ассоциация по производству местных строительных материалов "Стройиндустрия" (далее - истец, Воронежская областная ассоциация "Стройиндустрия") обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Домостроительный комбинат" (далее - ответчик, АО "ДСК") о запрете производить действия по демонтажу линии по производству линолеума "Контакт-2" из помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, пгт. Придонской, ул. Латненская,9а.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2018 по делу N А14-8039/2018, областным Советом народных депутатов Воронежской области 23.07.1991 принято решение N 392 "О строительстве завода "Деколин" по производству линолеума в г. Воронеже", которым определено принять предложение Воронежской областной ассоциации "Стройиндустрия", территориального строительного объединения "Воронежстрой" о размещении технологического оборудования завода "Деколин" по производству линолеума, мощностью 3 млн. кв.м в год, на существующих производственных площадях базы управления производственно-технологической комплектации проектно-строительного объединения "Воронежпроектстрой" ТСО "Воронежстрой" (в настоящее время АО "ДСК") и утвердить перечень организаций по долевому участию в строительстве завода согласно приложению.

Воронежским проектным институтом "Гипропром" были подготовлены рабочие проекты в 2-х томах по производству линолеума на базе УПТК Воронежского ДСК.

26.04.1993 Управлением вневедомственной экспертизы Воронежской области выдано заключение по проектной документации, в соответствии с которым строительство производиться на производственных площадях УПТК Воронежского домостроительного комбината, в трех крайних пролетах действующего цеха, на площади 2 268 кв.м; отведенный участок выгораживается от основного производства, с внешней стороны цеха к нему пристраивается двухэтажный блок административно-бытового назначения, блок вспомогательных служб завода "Деколин" запроектирован на свободном от застройки участке базы УПТК в 150 м от основного производства и представляет собой одноэтажное однопролетное здание размером в плане 54 х 12 м, высотой 7,2 м.

В обоснование требований истец указал, что застройщиком - Воронежской областной ассоциацией "Стройиндустрия" было произведено строительство объекта за счет средств бюджета Воронежской области на выделенных для указанной цели субъектом исполнительной власти производственных площадях УПТК Воронежского домостроительного комбината в трех крайних пролетах действующего цеха, на площади 2 268 кв.м. Возведенное помещение для завода по производству линолеума "Деколин" на базе УПТК состоит из следующих помещений: производственное помещение в лит. А - площадью 1 360 кв.м, в указанном помещении расположена линия по производству линолеума "Контакт 2"; иных помещений: помещение площадью 461,9 кв.м, помещение площадью 111,5 кв.м, помещение площадью 13,2 кв.м, помещение площадью 56,7 кв.м, помещение площадью 95,2 кв.м, помещение площадью 18,1 кв.м, помещение площадью 33,9 кв.м, помещение площадью 74,4 кв.м, помещение площадью 41,5 кв.м, помещения площадью 2 кв.м.

Общая площадь застройки, произведенной истцом, составила 2268,4 кв.м, что соответствует проектной документации, утвержденной заключением вневедомственной комиссии N 15 от 21.04.1993. Производственные площади строящегося завода согласно проекту, составляют 3415 кв.м.

По причине того, что финансирование строительства завода со стороны областного бюджета Воронежской области было прекращено, у застройщика не имелось возможности полностью окончить строительство и произвести действия по вводу объекта в эксплуатацию.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области от 21.10.1992 N 391 утвержден план приватизации государственного предприятия ПСО "Воронежпроектстрой" (правопредшественник АО "ДСК"), согласно которому государственное предприятие преобразовано в акционерное общество открытого типа, и оценочный акт. В результате преобразования государственного предприятия к акционерному обществу перешло все имущество, принадлежащее предприятию.

10.07.2000 зарегистрировано право собственности открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" на часть здания лит. А, В площадью 4041,1 кв.м (запись регистрации N 36-34-98/2000-43). В качестве документов оснований указаны план приватизации, утвержденный решением от 23.10.1992 N 391, договор купли-продажи от 21.12.1999 и акт приема-передачи к нему.

20.04.2018 ответчиком истцу направлено уведомление от 02.03.2018 о необходимости освобождения помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, пгт. Придонской, ул. Латненская,9а, в котором находится оборудование по производству линолеума, и указано, что в случае отказа в вывозе оборудования, оно будет демонтировано АО "ДСК".

Ссылаясь на неправомерность приватизации ответчиком помещения, в котором находится спорное оборудование, отсутствие оснований для демонтажа оборудования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд области, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно руководствовался следующим.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2018 по делу N А14-8039/2018 отказано в удовлетворении иска Воронежской областной ассоциации "Стройиндустрия" о признании незаконными действий Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области, выраженных в издании решения N 391 23.10.1992 об утверждении плана приватизации и включению в указанный план приватизации ПСО "Воронежпроектстрой" площадей базы УПТК Воронежского домостроительного комбината, выгороженных в трех крайних пролетах действующего цеха, на площади 2268 кв.м, по адресу: г. Воронеж, пос. Придонской, ул. Латненская, 9-а; о признании незаконной регистрации государственным учреждением юстиции "Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость" права собственности ОАО "ДСК" на часть здания лит. А, В площадью 4040,1 кв.м по адресу: г. Воронеж, поселок Придонской, ул. Латненская, д.9-а; о признании недействительным договора купли-продажи от 21.12.1999 на приобретение АО "ДСК" части здания лит. А, В площадью 4040,1 кв.м, по адресу: г. Воронеж, поселок Придонской, ул. Латненская, 9-а; а также отказано в иске об истребовании из незаконного владения АО "ДСК" помещения лит. А, В базы УПТК Воронежского домостроительного комбината, выгороженных в трех крайних пролетах действующего цеха, на площади 2268 кв.м, по адресу: г. Воронеж, пос. Придонской, ул. Латненская, 9-а.

Судом при рассмотрении указанного дела установлена правомерность приватизации АО "ДСК" в составе производственного комплекса части здания лит. А, В площадью 4041,1 кв.м по адресу: г. Воронеж, поселок Придонской, у. Латненская, 9а, кадастровый номер 36:34: 0502026:2703. Как следует из решения суда, принятие областным Советом народных депутатов Воронежской области 23.07.1991 решения N 392 "О строительстве завода "Деколин" по производству линолеума в г. Воронеже" не является актом, в силу которого у ассоциации возникло какое-либо вещное право на нежилое помещение, поскольку в силу статьи 1 Закона о приватизации имущество, находящееся в государственной собственности, может быть передано его собственником в собственность юридического лица только в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного имущества.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В апелляционной жалобе истец указывает, что спорное оборудование находится в нежилом помещении с кадастровым номером 36:34:0502026:1603, расположенном по адресу: г.Воронеж, ул.Латненская, д.9-м, право собственности ответчика на которое не доказано.

Вместе с тем согласно письму АО "Воронежоблтехинвентаризация" от 14.05.2019 по результатам изучения инвентарного дела названного объекта недвижимости установлено, что часть помещения IX с кадастровым номером 36:34:0502026:1603, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Латненская, 9-м (инв.N 20595), состоящая из помещений на 1 этаже (номера на поэтажном плане 1-12, площадью 2194,8 кв.м) является частью объекта с кадастровым номером 36:34:0502026:2703 площадью 4040,1 кв.м, лит. А (помещения VI, VII, VIII, IX) и лит. В (помещения на 1 этаже номера на поэтажном плане: 1-8, 15, 20-26,1, II; помещения на 2 этаже номера на поэтажном плане: 1-25, I, II), расположенного по адресу: г. Воронеж, поселок Придонской, ул.Латненская, 9а (инв.N 4172).

Аналогичный вывод содержится в заключении кадастрового инженера N 35 от 18.03.2019.

Согласно статье 304 ГК РФ, на которую истец ссылается в обоснование иска, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В связи с тем, что истец не доказал правомерность размещения принадлежащего ему оборудования в помещении, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Латненская, 9а, принадлежащем ответчику на праве собственности, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Ссылка истца на положения статьи 1065 ГК РФ несостоятельна, поскольку спорные отношения данная норма не регулирует.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2019 по делу N А14-9188/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронежской областной ассоциации по производству местных строительных материалов "Стройиндустрия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

Г.Н. Кораблева И.В. Ушакова