Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 07АП-4117/17

город Томск

30 июля 2019 г.

Дело N А03-4805/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Сухотиной В.М.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использование средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (N 07АП-4117/17) на решение от 13.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4805/2017 (судья Фролов О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Селф" (634570, Томская область, Томский район, с. Богашево, ул. Мира, 71, стр. 1, ОГРН 1022201510154, ИНН 2222022619) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, г. Москва, Кузнецкий мост, стр. 16/5), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656056, г. Барнаул, ул. Пушкина, 17) о взыскании 6 166 535 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СК Интеб" в лице конкурсного управляющего Петлица Д.С.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Путивская О.В., доверенность от 09.02.2019,

от ответчиков: Григорьев С.А., доверенности от 07.06.2019, 01.07.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Селф" (далее - ООО "Селф") обратилось в арбитражный суд с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Управления Федеральной службе судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП России по Алтайскому краю, Управление), а при недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации задолженности в размере 6 166 535 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК Интеб" (далее - ООО "СК Интеб") в лице конкурсного управляющего Петлица Д.С.

Решением от 13.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в части взыскания с УФССП России по Алтайскому краю в пользу ООО "Селф" 4 154 406 руб. задолженности, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, УФССП России по Алтайскому краю в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость выполнения подрядчиком незамедлительных действий в интересах заказчика, а также подтверждающие факт согласования сторонами проведения спорных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец и третье лицо просят решение суда перовой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части не заявлено.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.04.2016 между УФССП России по Алтайскому краю (заказчик) и ООО "СЕЛФ" (подрядчик) заключен государственный контракт на проведение капитального ремонта в помещениях, по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 45.

Стоимость работ по контракту составила 16 009 152 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.3 контракта оплата производится после выполнения всего объема работ и подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в течение 30 рабочих дней.

Согласно пункту 6.7 контракта результатом выполнения работ будет считаться выполнение всех, предусмотренных техническим заданием и сметным расчетом работ.

Акт выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости по форме КС-3, оформляются в соответствии со сметным расчетом (пункт 6.8 контракта).

Истцом представлен акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 02.12.2016 на сумму 6 166 355 руб., подписанные в одностороннем порядке (т.1 л.д.75-92).

21.12.2016 акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 02.12.16 направлены истцом в адрес ответчика.

В письме от 30.12.2016 Управление сообщило истцу, что фактически выполненные и соответствующие контракту работы на сумму 9 842 617 руб. были оплачены.

Письмом от 20.02.2017 Управление сообщило истцу, что работы на сумму 6 166 355 руб. не могут быть приняты и оплачены, поскольку не соответствуют видам и объемам работ, определенных в приложении 1 (техническое задание, локальная смета) к государственному контракту.

Приказом руководителя УФССП России по Алтайскому краю от 26.10.2016 был утвержден состав комиссии по приемке выполненных ремонтно-строительных работ, председателем комиссии назначена заместитель руководителя Управления Мамарцева Т.В.

Истцом представлены письма, адресованные Мамарцевой Т.В., с просьбой согласовать замену материалов и производство дополнительных работ.

В деле имеются согласованные сторонами акты на работы, неучтенные проектно-сметной документацией N 1, N 2, N 3, N 4 (т.3 л.д.19-33). Также имеются согласованные сторонами локальные сметы N 7, N 10, N 5, N 9 (т.3 л.д.34-68).

Из материалов дела следует, что 27.02.2016 между ООО "Селф" (генподрядчик) и ООО "СК Интеб" (субподрядчик) заключен договор субподряда на проведение работ по капитальному ремонту в помещениях, по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 45.

В материалы дела представлены локальные сметы на дополнительные работы и акты на работы, неучтенные проектно-сметной документацией, подписанные истцом в одностороннем порядке (т.7 л.д.51-101).

Указывая на уклонение заказчика от оплаты выполненных по согласованию с ним работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежат оплате выполненные истцом работы в сумме 4 154 406 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При этом определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Из положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Закона N 44-ФЗ) следует, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 02.12.16 на сумму 6 166 355 руб. не были подписаны ответчиком с указанием на то, что данные работы не могут быть приняты и оплачены как не соответствующие видам и объемам работ, определенным в техническом задании и локальной смете к государственному контракту.

Из материалов дела также следует, что в процессе выполнения истцом работ по капитальному ремонту в помещениях, по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 45, стороны согласовывали изменения в отношении используемых материалов и отдельных видов работ.

Согласно заключению судебной экспертизы все работы, указанные в акте приемки выполненных работ N 2 от 02.12.16 (т.1 л.д.75-91), фактически выполнены, при этом расхождений в фактических объемах работ по сравнению с указанным выше актом КС-2 от 02.12.16 не выявлено; стоимость работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 02.12.2016, исходя из стоимости работ, определенных государственным контрактом, составляет 494 178 руб.; стоимость фактически выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 02.12.2016 и согласованных сторонами в актах N 1, N 2, N 3, N 4 (т.3 л.д.19-33) и в локальных сметах N 7, N 10, N 5, N 9 (т.3 л.д.34-68), составляет 3 660 228 руб. (т.7, л.д.3-9).

В заключении эксперта указано, что часть работ, отраженных в спорном акте о приемке выполненных работ от 02.12.16, соответствует видам работ, непосредственно предусмотренным государственным контрактом. Стоимость данной части работ составляет 494 178 руб. Кроме того, в акте от 02.12.16 отражены работы, которые были согласованы сторонами в двухсторонних актах на работы, неучтенные проектно-сметной документацией N 1, N 2, N 3, N 4, а также в двухсторонних локальных сметах N 7, N 10, N 5, N 9. Стоимость данной части работ составляет 3 660 228 руб.

В материалах дела имеются также согласованные обеими сторонами акты на работы, неучтенные проектно-сметной документацией, и локальные сметы.

Как правильно указал суд первой инстанции, предусмотренные данными документами работы, соответствуют предмету контракта - работы по капитальному ремонту в помещениях, по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 45, и не выходят за рамки стоимости работ, предусмотренной контрактом.

С учетом согласованных обеими сторонами изменений в отношении используемых материалов и отдельных видов работ, указанные в акте от 02.12.2016 работы на сумму 3 660 228 руб. подлежат оплате ответчиком.

Общая стоимость работ, указанных в акте от 02.12.2016 и подлежащих оплате ответчиком, составляет 4 154 406 руб.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что контракт был заключен сторонами в целях выполнения ремонтных работ в условиях действующей организации режима работы подразделения заказчика, без перерыва и ущерба его функционирования, безопасности работников, посетителей (пункт 5.1.3 контракта), подрядчик должен был выполнять работы таким образом, который не требует приостановления работы отделов заказчика в рабочие дни согласно режиму работы (пункт 3.1.13. контракта), выполнение спорных работ было необходимо для предотвращения угрозы жизни и здоровью работников заказчика, а также посетителей данного публичного учреждения с учетом климатические условия региона в период выполнения работ (апрель-декабрь).

Недобросовестность действий подрядчика или иное злоупотребление правами не доказаны; оплата работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (КС-2) N 2 от 02.12.2016, не создает каких-либо имущественных выгод для истца в обход Закона N 44-ФЗ, не нарушает принципы целевого и эффективного использования бюджетных средств (статьи 1, 10 ГК РФ).

Материалами дела подтверждена потребительская ценность для ответчика выполненных работ (все виды работ используются заказчиком по назначению), их социальная значимость. Ответчиком не доказано, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правомерным взыскание в пользу истца 4 154 406 руб. оплаты за выполненные работы.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4805/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев