Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 08АП-6539/19

город Омск

29 июля 2019 г.

Дело N А70-560/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Рыжикова О.Ю., Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6539/2019) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Перинатальный центр" (город Тюмень) (далее - Учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2019 по делу N А70-560/2019 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Перинатальный центр" (город Тюмень) к Уральскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела государственного надзора по Тюменской области (далее - Отдел, заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании предписания от 08.11.2018 N 83/39 в части,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента здравоохранения Тюменской области (далее - Департамент, третье лицо),

при участии в судебном заседании представителей:

от Учреждения - Сушко О.А. (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 08.04.2019 N 32-04/19 сроком действия 1 год);

от Отдела - Соловьева А.В. (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 08.11.2018 сроком действия 1 год);

от Департамента - не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области "Перинатальный центр" (город Тюмень) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Уральскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела государственного надзора по Тюменской области об оспаривании в части предписания от 08.11.2018 N 83/39.

Определением от 18.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент здравоохранения Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2019 в удовлетворении требования заявителя отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт нарушения заявителем требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения единства измерений, выразившегося в применении при осуществлении деятельности в области здравоохранения средств измерений (далее - СИ) неутвержденного типа, не прошедших в установленном порядке поверку, в связи с чем предписание от 08.11.2018 N 83/39 в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что используемые заявителем мониторы не включены в перечень медицинских изделий, подлежащих испытаниям в целях утверждения типа средств измерений, в связи с чем не являются СИ, и на том, что положения Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" не распространяют свое действие на медицинское оборудование, изготовленное и введенное в период с 2005 по 2008 годы, в связи с чем предписание от 08.11.2018 N 83/39 подлежит отмене в оспариваемой части.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отдел в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласился с доводами и требованиями апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Отдела поддержал доводы и требования, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направил, ходатайство об отложении судебного заседания по делу не заявил.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё и заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 11.10.2018 по 08.11.2018 на основании приказа Управления от 01.10.2018 N 83/39 проведена плановая выездная проверка в отношении Учреждения, по результатам которой в действиях заявителя выявлены факты нарушений обязательных требований в области обеспечения единства измерений.

В частности, нарушения выразились в применении Учреждением при осуществлении деятельности в области здравоохранения СИ, не прошедших в установленном порядке поверку и неутвержденного типа в количестве 126 единиц.

Всего в ходе проверки проверено 176 единиц СИ, из них с нарушением используются 164 единицы СИ, что составило 93%.

Сведения о поверке Учреждением не представлены, информация в федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (Госреестр СИ) в отношении неутвержденных типов СИ отсутствует.

По результатам проведения проверки Управлением составлен акт проверки от 08.11.2018 N 83/39.

Результаты проверки соответствия обязательным требованиям применяемых Учреждением СИ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений зафиксированы в приложении к акту проверки.

По результатам проверки Учреждению выдано предписание от 08.11.2018 N 83/39 с указанием перечня СИ, не прошедших поверку, а также с требованием в срок до 29.12.2018 устранить выявленные нарушения (т.2 л.д.38-40).

Полагая, что вышеуказанное предписание Отдела частично не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

11.04.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон от 26.06.2008 N 102-ФЗ) сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при осуществлении деятельности в области здравоохранения.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ предусмотрено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В соответствии с пунктами 17 и 27 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям; утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений - документально оформленное в установленном порядке решение о признании соответствия типа стандартных образцов или типа средств измерений метрологическим и техническим требованиям (характеристикам) на основании результатов испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа.

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр) (пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

В соответствии с пунктом 18 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015 N 1815 (далее - Порядок проведения поверки), периодической поверке подвергается каждый экземпляр СИ, находящийся в эксплуатации, через установленный межповерочный интервал.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.02.2014 N 81н утвержден Перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, выполняемых при осуществлении деятельности в области здравоохранения, и обязательных метрологических требований к ним, в том числе показателей точности измерений (далее - Перечень измерений).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основным видом экономической деятельности Учреждения является общая врачебная практика - код ОКВЭД 86.21.

Основанием для выдачи Учреждению оспариваемого в части предписания послужило выявление Отделом в действиях заявителя нарушений обязательных требований в области обеспечения единства измерений, выразившихся в применении при осуществлении деятельности в области здравоохранения СИ неутвержденного типа, не прошедших в установленном порядке поверку, в количестве 126 единиц.

Представленные Учреждением в материалы дела свидетельства о поверке на мониторы неутвержденного типа выданы Федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе", которым фактически нарушен Порядок проведения поверки.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что используемые заявителем мониторы не включены в перечень медицинских изделий, подлежащих испытаниям в целях утверждения типа средств измерений, в связи с чем не являются СИ, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, из содержания имеющихся в материалах дела руководств по эксплуатации указанных мониторов следует, что Учреждением с использованием обозначенного оборудования осуществляются измерения температуры тела, а также артериального давления крови (неинвазивное) человека, входящие в Перечень измерений.

Учитывая, что используемые заявителем мониторы относятся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанное оборудование является СИ и должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, касающимся утверждения типа и проведения поверки соответствующих СИ в установленном порядке.

Утверждения заявителя о том, что положения Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ не распространяют свое действие на медицинское оборудование, изготовленное и введенное в период с 2005 по 2008 годы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку действующим до введения в действие вышеуказанного Федерального закона Законом Российской Федерации от 27.04.1993 N 4871-1 "Об обеспечении единства измерений" предусматривались аналогичные требования к СИ, запрещающие применение СИ неутвержденного типа в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что Учреждение имело достаточно времени для приведения эксплуатируемых СИ при осуществлении деятельности в области здравоохранения в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации в области обеспечения единства измерений.

В свою очередь, имеющиеся в материалах дела свидетельства о поверке на мониторы неутвержденного типа, выданные Учреждению в 2011 году, подтверждают, что в период с 2012 года по 2018 год заявителем не предпринимались меры, направленные на приведение эксплуатируемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений СИ при осуществлении деятельности в области здравоохранения в соответствие действующему законодательству.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения Учреждением требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения единства измерений, выразившегося в применении при осуществлении деятельности в области здравоохранения СИ неутвержденного типа, не прошедших в установленном порядке поверку, подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предписание от 08.11.2018 N 83/39 в оспариваемой части является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным в части предписания от 08.11.2018 N 83/39.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установлены судом первой инстанции на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учреждением в суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение от 23.04.2019 N 217267, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. Однако при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1500 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с изложенным, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2019 по делу N А70-560/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Перинатальный центр" (г. Тюмень) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 23.04.2019 N 217267.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.П. Кливер

Судьи

О.Ю. Рыжиков С.В. Фролова