Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 08АП-5758/19

город Омск

29 июля 2019 г.

Дело N А70-1296/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой Т.П., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5758/2019) страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 апреля 2019 года по делу N А70-1296/2019 (судья Бадрызлова М.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых выплат" (ОГРН 1137232049437, ИНН 7224051212) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании неустойки в размере 9 629,25 руб., финансовой санкции в размере 7 370,65 руб. расходов на досудебное урегулирование спора в размере 5 000 руб., судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 13 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (далее - истец, ООО "ЦСВ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании неустойки в размере 9 629 руб. 25 коп., финансовой санкции в размере 7 370 руб. 65 коп., расходов на досудебное урегулирование спора в размере 5 000 руб., судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 13 000 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области 01.04.2019, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования ООО "ЦСВ" удовлетворены частично: с САО "ВСК" в пользу ООО "ЦСВ" 9 629 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за период с 02.02.2016 по 22.09.2016 за несвоевременную выплату страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 21.12.2015 с участием автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак Н440УЕ72, и автомобиля Renault Logan (SR), государственный регистрационный знак Р862РЕ72, 7 370 руб. 65 коп. финансовой санкции, 3 000 руб. расходов на подготовку и отправку претензии, 10 000 руб. судебных расходов на оказание юридических услуг и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 32 000 руб., в удовлетворении требования о взыскании расходов на досудебное урегулирование спора в размере 2 000 руб. и судебных расходов на представителя в сумме 3 000 руб. отказано.

Заявления о составлении мотивированного решения от сторон не поступило.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований; снизить неустойку и финансовую санкцию на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); снизить судебные расходы до разумных пределов.

В обоснование жалобы ее податель указал, суд первой инстанции не применил подлежащие применению положения о пропуске истцом срока исковой давности, несмотря на наличие к тому оснований. Истец злоупотребляет своими материальными и процессуальными правами, разделяя требования на несколько исковых заявлений с целью обогащения за счет ответчика. Суд необоснованно не принял во внимание довод о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку истец не является потерпевшей стороной в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При разрешении требования о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не учтено, что ООО "ЦСВ" является профессиональным участником спорных правоотношений и не нуждается в юридической помощи, а сумма расходов не соответствует сложности спора и объему работы представителя. Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, понесенные истцом судебные расходы возмещению со стороны ответчика не подлежали.

ООО "ЦСВ" в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на несостоятельность доводов ответчика.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.12.2015 на перекрестке улиц Холодильная и Харьковская в г. Тюмени произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Дэу Nexia гос. номер Н440УЕ 72 под управлением Маиляна Аркадия Самвеловича и Рено Logan (SR) гос. номер Р862РЕ 72 под управлением Фролова Евгения Юрьевича.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Дэу Nexia гос. номер Н440УЕ 72 Маилян Аркадий Самвелович, что подтвержадется справкой о ДТП от 23.12.2015 года.

В отношении Маиляна А.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2015, согласно которому, Маилян А.С, управляя транспортным средством, двигался без постоянного контроля за дорожным движением допустил столкновение с автомобилем Рено Logan (SR) гос. номер Р862РЕ 72 (водитель - Фролов Евгений Юрьевич).

На момент ДТП ответственность виновника застрахована по полису серии ЕЕЕ N 0707646680, страховщик ООО "Росгосстрах", ответственность потерпевшего застрахована по полису серии ЕЕЕ N 0341723253, страховщик САО "ВСК".

24.12.2015 между Кривчиковым Максимом Сергеевичем (собственник транспортного средства) и ООО "ЦСВ" заключен договор уступки права требования N 14-12/15, в соответствии с которым Кривчиков М.С. передал, а ООО "ЦСВ" приняло право требования компенсации ущерба, причиненного ему в результате вышеуказанного ДТП со всех лиц, на которых возложенная такая обязанность. Одновременно с правом требования компенсации ущерба, цедент передает цессионарию все иные права, в том числе право требования неустойки, штрафов, пеней, а также иных убытков связанных с данным ДТП.

ООО "ЦСВ" письмом исх. N 880/2015 от 24.12.2015 обратилось к САО "ВСК" с уведомлением об уступке права требования и заявлением о страховой выплате, которое получено страховщиком 25.12.2015.

Ответа от САО "ВСК" не поступило, независимая экспертиза поврежденного имущества потерпевшего в установленный законом срок не организована.

В связи с изложенным, в целях определения размера ущерба ООО "ЦСВ" обратилось к независимому эксперту, оплатив проведение экспертизы стоимостью 11 500 руб.

По результатам независимой экспертизы подготовлено экспертное заключение N 1223 от 21.01.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: 15 400 руб. без учета износа деталей; 11 000 руб. с учетом износа деталей.

Полагая, что сумма страхового возмещения, подлежащая доплате, составляет 11000 руб. ООО "ЦСВ" обратилось к ответчику с досудебной претензией исх. N 600/2016 от 30.05.2016, с требованием в установленный законом срок выплатить ООО "ЦСВ" денежные средства в размере 22 500 руб., в том числе 11 000 руб. суммы страхового возмещения, 11 500 руб. расходов на оценку, а также неустойку и финансовую санкцию, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

Ответа на претензию от ответчика не поступило не поступило, в добровольном порядке страховое возмещение не выплачено, вследствие чего ООО "ЦСВ" предъявило иск.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2016 по делу N А70-9779/2016 с ответчика взыскано, в том числе, 11 000 рублей страхового возмещения.

После предъявления исполнительного листа к исполнению решение суда исполнено.

Указав, что в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка и финансовая санкция на основании Закона N 40-ФЗ, ООО "ЦСВ" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для иных выводов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2016 по делу N А70-9779/2016 подтверждено право истца на получение от ответчика страхового возмещения (статья 16, часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По правилам статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения вручено ответчику 25.12.2015, соответственно, 20-дневный срок истекает 01.02.2016, страховая выплата произведена на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2016 по делу N А70-9779/2016, соответственно, за период 02.02.2016 по 22.09.2016 (дата вынесения судом решения) подлежит начислению неустойка в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения и финансовая санкция в размере 0,05% от установленной Законом N 40-ФЗ страховой суммы (400 000 руб.).

Размер неустойки при таком исчислении составляет 24 530 руб., размер финансовой санкции - 44 600 руб.

Однако, размер неустойки и финансовой санкции уменьшен истцом в добровольном порядке до 17 000 руб.

При этом злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) истцом не допущено.

Количество судебных дел на недобросовестность истца не указывает.

Напротив, заявленные требования вытекают из ненадлежащего исполнения страховыми кампаниями своих обязательств, что предоставляет истцам право на обращение за судебной защитой.

Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) неустойки, в силу чего такая уступка не противоречит закону (статья 388 ГК РФ, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Заявление требования о взыскании неустойки отдельно от требования о страховой выплате также не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом и не является основанием для отказа во взыскании в судебном порядке неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку исковое заявление подано в Арбитражный суд Тюменской области 31.01.2019, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности требований, поскольку неустойка начислена с 02.02.2016, что соответствует положениям статей 196, 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела усматривается, что ответчик просил суд первой инстанции уменьшить неустойку, подлежащую взысканию в пользу истца на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления N 7).

При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Между тем, доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

При этом доводы об отсутствии у истца убытков, эквивалентных размеру заявленной и взысканной неустойки, равно как и указание на превышение ставки рефинансирования банка России, таковыми не являются, поскольку неустойка имеет не только компенсационную, но и обеспечительную функцию, учитывая значительный период просрочки, неустойка за нарушение срока страховой выплаты, равная 9 629 руб. и финансовая санкция, равная 7 370 руб. 65 коп. соразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства, исполненного только после вынесения судебного акта, предъявления исполнительного листа к исполнению.

К тому же неустойка в размере 1% от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему установлена Законом N 40-ФЗ, соответственно ее соразмерность последствиям нарушенного обязательства подразумевается законодателем.

Учитывая изложенное, обеспечительную функцию неустойки, период просрочки, самостоятельное снижение истцом размера неустойки, отсутствие явной чрезмерности суммы и доказательств ее несоразмерности со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Относительно обоснованности обжалуемого решения в части взыскания досудебных расходов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 12.01.2015 N 1ЦСВ/15, заключенный между истцом и ИП Малаховым Н.В.; дополнительное соглашение к договору; платежное поручение от 03.12.2018 N 395; договор на оказание юридических услуг от 11.01.2016 N ДС/16 (на отправку претензий); акт приема-передачи к указанному договору от 04.11.2016; платежное поручение от 07.11.2016 N 361 на сумму 390 000 руб. (подготовка и отправка 78 претензий, стоимость каждой претензии 5000 руб.), платежное поручение N 73 от 25.02.2019 на сумму 13 000 руб.

Относимость представленных доказательств, участие Малахова Н.В. в качестве представителя ООО "ЦСВ" подтверждено материалами настоящего дела.

Представительство интересов в суде при помощи услуг представителя является правом истца и не зависит от волеизъявления ответчика.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона N 40-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 Постановления N 1).

Факт злоупотребления правом со стороны истца со всей очевидностью не усматривается и ответчиком не доказан (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктами 11 и 13 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование размера вознаграждения представителя истцом представлены расценки стоимости юридических услуг ГП "Западно-Сибирская правовая палата", ООО "ЮК "Западно-Сибирский альянс", коллегии адвокатов НП "Тесло" Тюменской области, а также инструкция о порядке определения размера гонорара адвоката Адвокатской палаты Тюменской области, утвержденная решением Совета Адвокатской платы Тюменской области от 06.10.2010.

Ответчик, оспаривая размер представительских расходов, взысканных судом первой инстанции, документального подтверждения сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по данной категории споров, либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что истец произвел расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги, не представил.

В то же время, представленные истцом сведения о стоимости профессиональных юридических услуг в регионе обосновывают заявленную сумму.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный истцом к взысканию размер этих расходов не разумным.

Явной чрезмерности судебных расходов из материалов дела не усматривается.

Как уже было указано, количество судебных дел в производстве о недобросовестности истца не сообщает.

Предъявление нескольких исковых требований о намеренном обогащении за счет ответчика не говорит, поскольку в случае предъявления одного иска с требованием о взыскании основной задолженности и неустойки судебные расходы также подлежат увеличению - государственная пошлина в зависимости от суммы требований, стоимость услуг представителя в связи с увеличением сложности дела, необходимости подготовки большего числа документов, объема оказанных представителем услуг.

Рассмотрение дела в упрощенном порядке не может обесценивать выполненную представителем работу, а сами по себе возражения со стороны ответчика, в том числе по существу дела, указывают на наличие спора и правовой неопределенности между сторонами.

Более того, будучи осведомленным о нарушении обязательства по выплате страхового возмещения САО "ВСК" имело возможность добровольно выплатить неустойку, сократив тем самым срок ее начисления, соответственно, ее размер, и избежать возмещения судебных расходов.

Поскольку расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 10 000 руб. не являются явно неразумными (чрезмерными), вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о компенсации расходов на оплату юридических услуг в указанном размере является правомерным.

Данное требование разрешено с учетом правил статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Процессуальных нарушений, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2019, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А70-1296/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.П. Семёнова