Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 09АП-38190/19

г. Москва

30 июля 2019 г.

Дело N А40-309808/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЕДМ ИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019

по делу N А40-309808/18 (180-2547), принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску АО "МОСКОВСКИЙ РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК" (ИНН 7726700037, ОГРН 1127746503455)

к ООО "ЕДМ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7727147810, ОГРН 1027739626155)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мороз А.П. по доверенности от 10.01.2019;

от ответчика: Алексеев Д.А. по доверенности от 11.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московский радиотехнический институт Российской Академии наук" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕДМ Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании:

- 892.850 руб. 93 коп. долга по договору от 01.09.2017 N 236-32-АРН-17;

- 889.762 руб. 42 коп. долга по договору от 01.08.2018 - N 225-32-АРН-18;

- 172.058 руб. 63 коп. неустойки по договору от 01.09.2017 N 236-32-АРН-17 по состоянию на 31.07.2018;

- 95.408 руб. 24 коп. неустойки по договору от 01.08.2018 N 225-32-АРН-18;

- 20.810 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.09.2017 N 236- 32-АРН-17 по состоянию на 23.11.2018, а также процентов, начисленных на сумму долга 892.850 руб. 93 коп. по Договору N 236-32-АРН-17 от 01.09.2017 с 24.11.2018 по дату фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 по делу N А40-309808/18 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды объектов недвижимого имущества N 236-32-АРН-17 (далее - Договор N 1).

Во исполнение условий Договора N 1 арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2017 нежилые помещения общей площадью 351,7 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, 132, стр. 8, а арендатор принял нежилые помещения и обязался оплачивать арендную плату согласно условиям Договора аренды N 1.

Арендованные по Договору N 1 Помещения переданы арендатору 01.09.2017 по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 3.1.1. Договора N 1 размер ежемесячной арендной платы составляет 218.933 руб. 25 коп. в месяц, в том числе НДС 18% в размере 33.396 руб. 59 коп. и состоит из:

- фиксированного платежа за аренду Помещений в размере 143. 610 руб. 83 коп.;

- фиксированного платежа за предоставление административно-хозяйственных и эксплуатационных услуг в размере 75.322 руб. 42 коп. в месяц.

На основании п. 3.2. Договора N 1 уплата фиксированного платежа производится ежемесячно путем перечисления в безналичном порядке денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение первых 5 (пяти) рабочих дней расчетного месяца.

31.07.2018 Договор аренды N 1 расторгнут по соглашению сторон.

На момент расторжения Договора N 1 задолженность арендатора перед арендодателем составила 892.850 руб. 93 коп, в том числе НДС-18%.

В соответствии с п. 4.2. Договора N 1 за просрочку уплаты арендной платы по настоящему Договору арендодатель вправе потребовать от арендатора, а арендатор обязан оплатить неустойку в размере 0,3% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, начиная с даты, когда соответствующая сумма должна быть уплачена.

Согласно расчету арендодателя по состоянию на 31.07.2018 неустойка составляет 172.058 руб. 63 коп.

После расторжения Договора N 1, сторонами 01.08.2018 был заключен договор аренды объектов недвижимого имущества N 225-32-АРН-18 (далее - Договор N 2).

По Договору N 2 арендатору во временное владение и пользование были переданы те же Помещения, что и по Договору N 1.

В соответствии с п. 3.1.1. Договора N 2 размер ежемесячной арендной платы составляет 220.398 руб. 67 коп., в том числе НДС 18% в размере 33.620 руб. 13 коп. и состоит из:

- фиксированного платежа за аренду помещения в размере 145.076 руб. 25 коп. в месяц;

- фиксированного платежа за предоставление административно-хозяйственных и эксплуатационных услуг в размере 75.322 руб. 42 коп.

На основании п. 3.2. Договора N 2 уплата фиксированного платежа производится ежемесячно путем перечисления в безналичном порядке денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение первых 5 рабочих дней расчетного месяца.

В нарушение условий Договора N 2 арендатор не вносил арендные платежи в установленном размере и объеме, в связи с чем на стороне последнего возникла задолженность в размере 889.762 руб. 42 коп., в том числе НДС-18%.

В соответствии с п. 4.2. Договора N 2 за просрочку уплаты арендной платы по настоящему Договору арендодатель вправе потребовать от арендатора, а арендатор обязан оплатить неустойку в размере 0,3% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, начиная с даты, когда соответствующая сумма должна быть уплачена.

Согласно расчету арендодателя по состоянию на 23.11.2018 неустойка составляет 95.408 руб. 24 коп.

Договор N 2 расторгнут по соглашению сторон 30.11.2018, Помещения возвращены арендодателю по акту.

Кроме того, арендодателем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долгу в размере в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.08.2018 по 23.11.2018 в размере 20.810 руб. 76 коп.

18.10.2018 арендодатель передал нарочно арендатору претензию с требованием оплатить возникшую задолженность.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того обстоятельства, что заявленные требования не были оспорены ответчиком в надлежащем порядке, и процессуальная обязанность по предоставлению отзыва последним не исполнена, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Однако ответчик ни в установленный судом срок, ни на дату принятия решения отзыв на исковое заявление и доказательства необоснованности, содержащихся в нем требований, не представил, возражений относительно исковых требований не заявил.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судебная коллегия считает, что поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, заявитель жалобы указывает, что размер взыскиваемой задолженности истцом не доказан, и при отсутствии счетов фактур и счетов, составленных и выставленных в п.3.3., 3.5. Договоров, установить задолженность арендатора не представляется возможным.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленный довод, приходит к вывод о его несостоятельности в силу следующих причин.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано ранее, в п. 3.1.1. Договоров стороны согласовали размер как размер фиксированного платежа за аренду помещения, так и фиксированного платежа за предоставление административно-хозяйственных и эксплуатационных услуг.

Следовательно, в не зависимости от исполнения истцом обязанности по выставлению соответствующих актов (счетов), ответчик был обязан вносить арендные платежи в определенном размере, что последним в надлежащем порядке исполнено не было.

В связи с данными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Довод заявителя о невозможности предоставления бухгалтерской документации в подтверждении оплаты арендных платежей, поскольку всю бухгалтерию вела сторонняя организация, которая более не сотрудничает с ответчиком из-за прекращения коммерческой деятельности последнего, не принимается судебной коллегий в силу того, что он не подтвержден какими-либо доказательствами по делу.

Кроме того, в силу ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 29 вышеуказанного закона первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, именно на хозяйствующем субъекте лежит обязанность по сохранении бухгалтерской документации, и ее отсутствие не может быть поставлено в зависимость от прекращения деятельности сторонней организации, производившей ведение бухгалтерского учета ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на ограничение доступа со стороны истца в арендованные Помещения и удержание последним имущества ответчика, не принимается судебной коллегией, так как противоречит информации, содержащейся в актах возврата Помещений.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик также полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий Договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате арендных платежей, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, отсутствие предоставления соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию договорной неустойки.

При этом судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет основной задолженности и неустойки (пени), подлежащих взысканию, и он признан обоснованным, математически и логически верным.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 по делу N А40-309808/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев