Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 13АП-17305/19

г. Санкт-Петербург

31 июля 2019 г.

Дело N А56-12243/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17305/2019) ООО "Восход"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 по делу N А56-12243/2019 (судья В. Б. Жбанов), принятое

по иску ООО "Строительный торговый дом "Петрович"

к ООО "Восход"

о взыскании задолженности и неустойки, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом "Петрович" (ИНН 7802348846, ОГРН 1067847545655, место нахождения: 192241, г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 59, корп. 2, стр. 1, пом. 44; далее - ООО "СТД "Петрович", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (ИНН 7806491406, ОГРН 1127847643967, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 6, лит. А, пом. 10Н, офис 3-23; далее - ООО "Восход", ответчик) 69 432 руб. 76 коп. задолженности по договору поставки от 21.12.2017 N Пв-2077 и 9 890 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 06.05.2019 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Восход" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в рамках договора поставки от 21.12.2017 N Пв-2077 ему не был поставлен товар.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТД "Петрович" (поставщик) и ООО "Восход" (покупатель) заключен договор поставки от 21.12.2017 N Пв-2077 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в обусловленные сроки по заявке покупателя передать в собственность покупателя строительные материалы (далее - товар), а покупатель оплачивать и принимать соответствующий товар. Наименование, ассортимент, количество и качество товара, а также цена и сроки поставки товара согласовываются сторонами в порядке, предусмотренном настоящим договором.

По условиям пункта 3.1 договора покупатель производит оплату в течение 7 банковских дней с даты поставки партии товара.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты за товар покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок денежных средств за каждый календарный день просрочки (пункт 6.1 договора).

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, ООО "СТД "Петрович" направило в адрес ООО "Восход" претензию от 11.09.2018 N 537 с требованием оплатить задолженность в сумме 69 654 руб. 63 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 69 432 руб. 76 коп. явилось основанием для обращения ООО "СТД "Петрович" в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО "СТД "Петрович" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара подтверждается товарными накладными, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе подпись лица, получившего товар. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленной истцом товарной накладной, ответчиком не представлено. Возражений относительно количества или ассортимента товара в материалах дела не имеется.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств фальсификации печати, используемой при оформлении товарных накладных, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика.

Ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил конкретные возражения и доказательства, которые бы опровергли имеющиеся в материалах дела доказательства выполнения ООО "СТД "Петрович" договорных обязательств по поставке товара, не опроверг подтвержденные доказательствами доводы истца о наличии у ООО "Восход" задолженности в 69 432 руб. 76 коп. и не представил доказательств ее оплаты.

Поскольку доказательств оплаты товара в сумме 69 432 руб. 76 коп. ответчиком не представлено, суд правомерно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Оценив представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция установила факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с него пени в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика 9 890 руб. пени.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 по делу N А56-12243/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ИНН 7806491406, ОГРН 1127847643967, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 6, лит. А, пом. 10Н, офис 3-23) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская