Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 10АП-11560/19

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А41-6748/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гумашвили М.А.

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 принятое судьей Чесноковой Е.Н. по делу N А41-6748/19 по исковому заявлению ПАО "Русский продукт" к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Русский продукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба в размере 107 414 руб., неустойки в размере 9642 руб. 69 коп. за период с 13.08.2018 по 21.08.2018, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 исковое заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.02.2018 при движении задним ходом к месту выгрузки товара (въездные ворота в акклиматизатор - стр. N 19, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пермская, д. 1) произошел наезд грузового автомобиля Вольво (государственный номер М005СА32, полис ОСАГО ХХХ 00100090096), под управлением водителя Мосина Алексея Ивановича, на полотно автоматических выдвижных ворот, в результате чего воротам был причинен ущерб.

Данный факт был зафиксирован в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 77ПБ0267817.

Собственником здания по адресу: г. Москва, ул. Пермская, д. 1, строен. 19, где расположены ворота, которым был причинен ущерб, является истец, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.01.2014 77-АО N 893420.

В акте от 12.02.2018, подписанном, в том числе, Мосиным А.И. без замечаний, зафиксировано, что полотно ворот серьезно деформировано, ходовые ролики вылетели из направляющих, дальнейшая эксплуатация ворот невозможна.

Истец в ответ на свою заявку о неисправности ворот, направленную им в организацию, устанавливавшую ворота (ООО "Вектор Техносервис"), получил ответ, в котором отмечена значительная деформация полотна ворот по всей поверхности, полотно ворот не подлежит восстановлению и требуется их полная замена (письмо от 13.02.2018 исх. N 13/02-2018).

ООО "Вектор Техносервис" 27.03.2018 были осуществлены работы по восстановлению ворот, что подтверждается договором от 24.10.2017 N РП1-124. между истцом (заказчик) и ООО "Вектор Техносервис" (подрядчик), актом о приемке выполненных работ от 27.03.2018 N1.

Согласно приложению N 2 к договору и названному акту стоимость восстановительных работ и материалов составила 107 414 руб.

В связи с тем, что гражданская ответственность за причинение вреда при управлении транспортным средством Вольво застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ХХХ 00100090096, истцом в адрес ответчика было направлено требование от 07.06.2018 исх. N ЮД-1294/18 о выплате страхового возмещения в размере 107 414 руб.

В ответ на требование ответчик письмом от 29.06.2018 исх. N 56930 сообщил о приостановке рассмотрения выплатного дела N 16613957 и необходимости предоставления ответчику поврежденного имущества для осмотра, а также об отсутствии в документах ГИБДД информации о повреждении всех ТС.

В письме от 16.07.2018 исх. N ЮД-1307/18 истец указал, что поврежденное имущество не может быть представлено на осмотр по месту нахождения ответчика, в связи с чем просил ответчика осуществить выезд эксперта в место нахождения поврежденного имущества, указав необходимые контактные данные.

Также истец сообщил о том, что им были представлены все необходимые документы, содержащие нужную для страховщика информацию, в соответствии с требованиями законодательства.

Помимо этого, истец указал, что намерен обратиться в суд в случае отказа удовлетворить его требование.

Ответчик направил в адрес истца ответ от 19.07.2018 N 62302, аналогичный по содержанию письму ответчика от 29.06.2018 исх. N 56930.

Поскольку ответчик выплату не произвел, истец обратился в суд снастоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. П

ри этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО, направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (постановление от 31.05.2005 N 6-П, определение от 06.07.2010 N 1082-О-О).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление от 25.12.2017 N 58), при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Также в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что ущерб имуществу истца (автоматические выдвижные ворота) был причинен в результате ДТП грузовым автомобилем марки Вольво (государственный номер М005СА32, полис ОСАГО ХХХ 00100090096).

Факт ДТП и причинение в результате него повреждений имуществу истца ответчиком по существу не оспорены.

При этом, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, что подтверждается материалами дела (в частности описью вложения в почтовое отправление), а в ответ на требование представить на осмотр поврежденное имущество указал на невозможность его представления по месту нахождения страховщика с учетом особенностей поврежденного имущества, предложив провести осмотр по месту нахождения имущества.

Ответчиком каких-либо действий с целью осмотра поврежденного имущества после уведомления о невозможности его представления по месту нахождения ответчика предпринято не было

Размер причиненного ущерба подтверждается представленными в материалы дела коммерческим предложением N 32, договором от 24.10.2017 N РП1-124 В между истцом (заказчик) и ООО "Вектор Техносервис" (подрядчик), приложением N 2 к нему, актом о приемке выполненных работ от 27.03.2018 N 1.

При этом суд исходит из того, что материалы дела не содержат доказательств того, что спорные ворота за спорный период были повреждены в результате другого ДТП или действий третьих лиц, в связи с чем полагает, что причиненный имуществу истца ущерб возник вследствие рассматриваемого ДТП; противоречий между сведениями об обстоятельствах ДТП, перечнями повреждений и фактически проведенных восстановительных работ судом не установлено.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что оценка поврежденного имущества была произведена без учета износа, также отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Однако данный пункт статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит применению только при осуществлении восстановительного ремонта, который по смыслу Закона об ОСАГО (абзацы восьмой, шестнадцатый и восемнадцатый статьи 1, пункт 15 статьи 12) и с учетом разъяснений, данных в постановлении от 25.12.2017 N 58 (пункты 39, 41, 48 - 56), производится в отношении транспортных средств.

Таким образом, довод ответчика о том, что при расчете возмещения в отношении поврежденного имущества следует учитывать износ, отклоняется судом, поскольку это противоречит положениям Закона об ОСАГО и разъяснениям, данным в постановлении от 26.12.2017 N 58, предусматривающим применение коэффициента износа только в расчетах возмещения в отношении транспортных средств.

Указанная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2018 N 308-ЭС18-22026 по делу N А53-33558/2017.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 107 4141 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 9642 руб. 69 коп. за период с 13.08.2018 по 21.08.2018, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Возражения относительно суммы взысканной неустойки, а также контррасчет неустойки ответчиком не представлены.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки 9642 руб. 69 коп. является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате страхового возмещения в сумме 107 414 рублей.

Размер неустойки установлен Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и призван стимулировать страховую организацию к своевременной и полной выплате страхового возмещения по требованию страхователя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 по делу N А41-6748/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова