Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 11АП-8422/19

г. Самара

1 августа 2019 г.

Дело N А65-31080/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от истца - Кудряшов Г.В., представитель (доверенность от 29.01.2019);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24-30 июля 2019 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 апреля 2019 года по делу NА65-31080/2018 (судья Камалиев Р.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Шарафиева Рафиса Рашитовича (ОГРНИП 317169000055321, ИНН 161401492232), Республика Татарстан, Буинский район, г. Буинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой" (ОГРН 1131690085196, ИНН 1660194266), г. Казань,

о взыскании задолженности в размере 144486 руб. 99 коп.,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройИнжиниринг", г. Казань,

- федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства", г. Пермь,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шарафиев Рафис Рашитович (далее - ИП Шарафиев Р.Р., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой" (далее - ООО "СК "Экострой", общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 152091 руб.

Определением суда от 11.10.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройИнжиниринг" (далее - ООО "ЭкоСтройИнжиниринг").

Определением от 26.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ УПРДОР "Прикамье").

До принятия судебного акта по существу спора истец заявил об уменьшении размера исковых требований о взыскании задолженности до 144486 руб. 99 коп.

Уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2019 исковые требования удовлетворены. С ООО "СК "Экострой" в пользу ИП Шарафиева Р.Р. взысканы задолженность в размере 144486 руб. 99 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5334 руб. 51 коп. ИП Шарафиеву Р.Р. выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 228 руб. 39 коп. по платежному поручению N 150 от 27.08.2018.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Истец посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства сроком на 5 дней в связи с возможностью мирного урегулирования вопроса и подписания мирового соглашения.

В судебном заседании 24.07.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 30.07.2019. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После окончания перерыва в судебном заседании до рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель истца поддержал заявленное ответчиком посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" ходатайство об утверждении мирового соглашения от 29.07.2019 по делу N А65-31080/2018, заключенного ИП Шарафиевым Р.Р. и ООО "СК "Экострой", по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что ответчик осуществляет оплату суммы основного долга в размере 144486 руб. 99 коп. не позднее 15.08.2019. С подписанием настоящего мирового соглашения истец отказывается от требования об уплате государственной пошлины в размере 5334 руб. 51 коп., а также иных расходов, связанных с урегулированием спора по делу.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии судебного процесса и при исполнении судебного акта.

Представленное сторонами мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 139 и статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом в случае, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Из содержания мирового соглашения следует, что требования указанных норм соблюдены. Проверив условия мирового соглашения на предмет их соответствия закону и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения, отсутствуют. Указанное мировое соглашение приобщено к материалам дела.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены.

В связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Поскольку в мировом соглашении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек по апелляционной жалобе, судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции до заключения ими мирового соглашения, относятся на них и распределению не подлежат (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии со статьями 104, 110, пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежит возврату половина уплаченной истцом государственной пошлины по иску.

Вопрос о возврате ответчику половины уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 104, 110, пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не рассматривался, поскольку ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. Представленная ответчиком копия платежного поручения N 1453 от 24.05.2019 на сумму 3000 руб. не может быть принята в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения. Требование, предъявленное к ответчику в определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019, о предоставлении подлинного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, не исполнено.

Как разъяснено в абзацах 4 и 5 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом. Вместе с тем, если указанные вопросы не были разрешены в судебном акте суда апелляционной (кассационной) инстанции, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением об их разрешении в суд первой инстанции (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 138-141, частью 2 статьи 150, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 апреля 2019 года по делу N А65-31080/2018 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 29 июля 2019 года по делу N А65-31080/2018, заключенное индивидуальным предпринимателем Шарафиевым Рафисом Рашитовичем и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой", на следующих условиях:

"1. Решением Арбитражного суда РТ от 02.04.2019 года по делу N А65-31080/2018 с Ответчика взыскано:

Сумма основного долга в размере 144 486 рублей 99 копеек

Государственная пошлина в размере 5 334 рубля 51 копейка.

2. Стороны пришли к соглашению о том, что Ответчик осуществляет оплату суммы основного долга в размере 144 486 рублей 99 копеек не позднее 15.08.2019 года.

3. С подписанием настоящего мирового соглашения Истец отказывается от требования уплаты государственной пошлины в размере 5 334 рубля 51 копейка, а так же иных расходов, связанных с урегулированием спора по делу N А65-31080/2018.

4. Стороны гарантируют, что настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

5. Настоящее Соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по 1 для каждой из Сторон и 1 для приобщения к материалам дела N А65-31080/2018.

6. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ Стороны просят суд утвердить настоящее Соглашение и прекратить производство по делу. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ Сторонам разъяснены и понятны".

Производство по делу N А65-31080/2018 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шарафиеву Рафису Рашитовичу (ОГРНИП 317169000055321, ИНН 161401492232), Республика Татарстан, Буинский район, г. Буинск, из федерального бюджета половину государственной пошлины по иску в размере 2667 руб. 50 коп., уплаченной платежным поручением N 148 от 27 августа 2018 года в общей сумме 5563 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шарафиеву Рафису Рашитовичу (ОГРНИП 317169000055321, ИНН 161401492232), Республика Татарстан, Буинский район, г. Буинск, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 228 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 148 от 27 августа 2018 года в общей сумме 5563 руб.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина