Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 04АП-2767/19

г. Чита

01 августа 2019 г.

дело N А58-9771/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Мальцевой Е.В., после перерыва - секретарем Пальшиной Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.03.2019 по делу N А58-9771/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "СахаКриоЦентр" (ИНН 1435275500, ОГРН 1131447016910, адрес: 677007, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица И. Крафта, 108) к обществу с ограниченной ответственностью Проектное бюро "Инженерные системы" (ИНН 1435263078, ОГРН 1131447000519, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Пояркова, 19, 60) о взыскании 851 945 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального казенного учреждения "Служба эксплуатации городского хозяйства" городского округа "город Якутск" (ИНН 1435103042, ОГРН 1021401072110, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Орджоникидзе, 3 - 2) (суд первой инстанции: судья Николаева Г.Л.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СахаКриоЦентр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью Проектное бюро "Инженерные системы" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 800 000 руб. основного долга за выполненные работы по договору от 01.09.2017 N СП/11-17, 51 945 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2017 по 02.09.2018, 10 000 руб. судебных расходов на представителя и 20 039 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Служба эксплуатации городского хозяйства" городского округа "город Якутск" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.04.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил его отменить.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела; ответчик не получил копию искового заявления с приложениями и отзыв третьего лица на исковое заявление, был лишен возможности ознакомления с делом, потому не мог формировать правовую позицию по иску; для исключения конкуренции судебных актов было необходимо приостановить производство по делу до разрешения спора в деле N А58-8774/2018.

Истец и третье лицо не представили в суд отзывы на апелляционную жалобу.

В связи с заменой в составе суда на судью Юдина С.И. судьи Скажутиной Е.Н., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 18.07.2019 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 18.07.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.07.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Участвующие в деле лица извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Ответчик просил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца, ответчика и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен договор от 01.09.2017 N СП/11-17 (далее - договор), согласно которому по поручению заказчика исполнитель обязался в определенные сроки выполнить инженерно-геологические изыскания на участках объекта: "Строительство ЦТП "Промкомплекс", "Строительство ЦТП "Советская 3", "Строительство ЦТП "ЯГУ1" и "Строительство ЦТП "ЯГУ-2" по цене 800 000 руб., а заказчик обязался оплатить цену за работы в течение 5 дней со дня получения полного комплекта технических отчетов по результатам инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (пункты 1.1, 2.1, 2.3, 3.1)

О получении ответчиком от истца результатов выполненных работ стороны без разногласий подписали акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 15.10.2017 N 11-17 на сумму 800 000 руб.

В ответ на требование истца оплатить выполненные работы, изложенное в претензии от 23.08.2018 N 08-06/18, ответчик в письме от 03.09.2018 N 587 сослался на отказ генерального заказчика, во исполнение обязательств перед которым ответчик заключил с истцом договор, принять выполненные работы и отказ от исполнения муниципального контракта.

Неисполнение ответчиком обязательства оплатить выполненные работы послужило основанием обращения истца в арбитражный уд с иском. Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 800 000 руб. задолженности за работы по договору и 51 945 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 21.10.2017 по 02.09.2018.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 313, пункта 1 статьи 395, статьи 403, пункта 1 статьи 432, 706, пункта 1 статьи 711, пункта 4 статьи 753, статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учел правовые позиции, сформулированные в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах". Суд исходил из обоснованности требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, решение суда первой инстанции полагал правильным.

Так как, по правовой природе заключенный сторонами договор оценивается как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, спорные отношениям регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Исходя из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу указанных норм, подписанный сторонами договора акт выполненных работ являются доказательством исполнения обязательств исполнителя (истца) по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика (ответчика) по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Такое же правило об основании возникновения обязательства заказчика оплатить выполненные работы установлено в договоре, заключенном сторонами (пункты 1.3, 2.3).

Сведениями акта сдачи-приемки научно-технической продукции от 15.10.2017 N 11-17 на сумму 800 000 руб. подтверждено выполнение истцом работ в полном объеме и в связи с этим возникновения на стороне ответчика обязанности оплатить за работы.

Ответчик как заказчик работ по договору не лишен права представить суду свои возражения по объему и качеству работ, принятых им по двустороннему акту. Однако он обязан доказать иной объем работ, чем отражен в акте и факт некачественного выполнения работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, принявший от истца работы без возражений, не представил доказательств неполного или ненадлежащего выполнения подрядных работ.

Помимо того, в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал ни факта исполнения истцом обязательства по договору, ни размера своей задолженности за работы истцу.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность должника в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства - не оплатил истцу работы в течение 5 дней согласно акту сдачи-приемки работ, истец вправе получить от ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период допущенного нарушения.

Заявленные истцом период просрочки исполнения обязательства - с 21.10.2017 по 02.09.2018 - ответчик не оспорил. Арифметику расчета неустойки суд проверил, нашел неверной. Требование истца в части процентов суд удовлетворил в заявленном пределе 51 945 руб.

Оценив доказательства в деле по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при изложенных фактических обстоятельствах в отсутствие в деле доказательств оплаты ответчиком истцу за выполненные работы суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Доводы жалобы суд апелляционной инстанции не принял ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В рассмотренном случае, исходя из предмета спора и подлежащих применению норм материального права (часть 2 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено возможной конкуренции судебного акта в настоящем деле с судебным актом в деле N А58-8774/2018 по иску ООО Проектное бюро "Инженерные системы" к МУП Служба эксплуатации городского хозяйства" городского округа "Город Якутск" о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 14.08.2017 N 9-рс. У суда отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А58-8774/2018.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе ознакомится с материалами дела и после принятия судом решения по делу и заявить суду доводы в обоснование возражений на иск.

Однако доводы жалобы не содержали возражений по существу требований истца, относительно фактических обстоятельств исполнения истцом обязательств по договору. Они не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на судебный акт по делу в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части удовлетворения требования о возмещении судебных расходов. У суда отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта. Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2019 года по делу N А58-9771/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.