Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 17АП-8596/19

г. Пермь

31 июля 2019 г.

Дело N А71-2354/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гладких Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 мая 2019 года по делу N А71-2354/2019,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Удмуртской Республике (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ИНН 7702263726, ОГРН 1027700462514),

третье лицо: Булдаков Алексей Анатольевич,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Удмуртской Республике (далее - Банк России, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование", общество, страховщик, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2019 (резолютивная часть решения принята 22.04.2019) отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о привлечении общества к административной ответственности в связи с наличием в его действиях состава вмененного административного правонарушения и необходимостью применения годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (30.07.2019).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО СК "ВТБ Страхование" имеет лицензию СЛN 3398 на право осуществления добровольного личного страхования, выданную Банком России 17.09.2015.

На основании обращения Булдакова А.А. (вх. от 03.12.2018) на действия общества была проведена документальная проверка сведений, изложенных в обращении заявителя, на предмет соблюдения обществом требований страхового законодательства по результатам, которой установлено следующее.

29.10.2018 между Булдаковым А.А. и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, о чем выдан полис Финансовый резерв N 129577-62500180994083.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных приказом генерального директора ООО СК "ВТБ Страхование" от 21.12.2017 за N 490-од, Особыми условиями страхования по страховому продукту "Финансовый резерв".

Булдаковым А.А. по указанному договору страхования уплачена страховая премия в размере 156 806 руб., что подтверждается письмом ООО СК "ВТБ Страхование" от 13.12.2018 N 07/02-07/3410-06/104660.

15.11.2018 в ООО СК "ВТБ Страхование" от Булдакова А.А. поступило заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, а также прилагаемые документы.

07.12.2018 страховщиком на расчетный счет Булдакова А.А. перечислена страховая премия в размере 156 806 руб. (мемориальный ордер от 07.12.2018 N 1775).

В соответствии с положениями пунктами 6.5-6.5.1.2, 6.5.1.4 Особых условий страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", пунктами 11.2-11.2.3, 11.3 Правил общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время. При отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение "периода охлаждения" (14 календарных дней с даты его заключения), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком или уполномоченным представителем страховщика в полном объеме. Возврат страховщиком страховой премии осуществляется не позднее 10 рабочих дней с даты поступления соответствующего письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования с пакетом необходимых документов.

Поскольку заявление на расторжение договора страхования поступило страховщику 15.11.2018, возврат страховой премии должен был быть осуществлен не позднее 29.11.2018, однако, страховщик перечислил страховую премию лишь 07.12.2018, т.е. с нарушением срока, в связи с чем, административный орган пришел к выводу, что выявленное нарушение свидетельствует о наличии в действиях ответчика признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

22.01.2019 в адрес общества направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое получено обществом 31.01.2019 (л.д. 81).

По факту нарушения ООО СК "ВТБ Страхование" лицензионных требований уполномоченное должностное лицо административного органа в отсутствие законного представителя общества составило протокол от 06.02.2019 N ТУ-94-ЮЛ-19-2360 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2013 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании отдельных видов деятельности) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 4.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой. Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены вышеуказанным Законом.

В силу части 1 статьи 32 Закона N 4015-1 право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Согласно статье 1 Закона N 4015-1 составной частью страхового законодательства, помимо данного Закона, являются федеральные законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона N 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно пункту 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание N 3854-У), при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 8 Указания N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Согласно Особым условиям страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время (пункт 6.5). При отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение "периода охлаждения" (с 14 календарных дней с даты его заключения), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком или уполномоченным представителем страховщика в полном объеме при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев не наступало (пункт 6. 5 1). Для отказа от договора страхования с условием возврата страховой премии страхователю необходимо в течение периода охлаждения предоставить страховщику или уполномоченному представителю страховщика заявление об отказе от договора страхования, собственноручно подписанное страхователем, договор страхования, документ, подтверждающий оплату страховой премии, и копию документа, удостоверяющего личность страхователя (при направлении указанного пакета документов страховщику или уполномоченному представителю страховщика средствами почтовой связи) (пункт 6.5.1.1). Возврат страховщиком страховой премии осуществляется не позднее 10 рабочих дней с даты поступления соответствующего письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования с пакетом необходимых документов (пункт 6.5.1.4).

Аналогичные требования содержатся в пунктах 11.2-11.2.3, 11.3 Правил общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней.

Из совокупного толкования указанных норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Материалами дела подтверждается, что заявление Булдакова А.А. о досрочном расторжении договора страхования было получено ООО СК "ВТБ Страхование" 15.11.2018, следовательно, страхования премия подлежала возврату страхователю не позднее 29.11.2018. Фактически страховая премия возвращена 07.12.2018, то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, факт нарушения ООО СК "ВТБ Страхование" лицензионных требований и условий в части несоблюдения сроков возврата части страховой премии, установленных статьей 30 Закона N 4015-1, пункта 8 Указания N 3854-У, пункта 6.5.1.4 Особых условий страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", п. 11.3 Правил общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней подтверждается представленными материалами дела, в том числе, заявлением Булдакова А.А. от 02.11.2018, копией договора страхования (полисом) от 29.10.2018 N 129577-62500180994083, мемориальным ордером от 07.12.2018 N 1775, письмом ООО СК "ВТБ Страхование" от 13.12.2018 N 07/02-07/3410-06/104660, протоколом об административном правонарушении от 06.02.2019 NТУ-94-ЮЛ-19-2360, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях общества доказано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, получив лицензию на осуществление страховой деятельности, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, установленных законодательством.

Заинтересованное лицо имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения.

Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил существенных нарушений, являющихся самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления административного органа.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из вменяемого обществу нарушения, им не исполнены обязанности к определенному закону сроку, в связи с чем правонарушение нельзя признать длящимся. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Поскольку днем совершения правонарушения является 30.11.2018, следовательно, 29.02.2019 является последним днем срока привлечения заинтересованного лица. На момент вынесения решения по данному делу срок давности привлечении заинтересованного лица к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в силу статьи 206 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требования о привлечении лица к административной ответственности.

При этом суд первой инстанции правильно отклонил изложенные в заявлении доводы о необходимости применения к данному случаю годичного срока давности привлечения к административной ответственности, в частности установленного статьей 4.5 КоАП РФ для нарушений страхового законодательства.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством.

Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений. Вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации, в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П). Как указано в пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного административным органом требования о привлечении общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 мая 2019 года по делу N А71-2354/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.О. Гладких