Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 02АП-5307/19

г. Киров

01 августа 2019 г.

Дело N А17-895/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Тепловик" Авдеева М.М., действующего на основании доверенности от 25.07.2019,

представителя Гасанова Э.В. Манакина И.Г., действующего на основании доверенности от 30.04.2019,

представителя Сокольского С.А. Сокольской Ж.А., действующей на основании доверенности от 16.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гасанова Эльхана Вадимовича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2019 по делу N А17-895/2018, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по заявлению Гасанова Эльхана Вадимовича (адрес места жительства: г. Иваново, ул. 3-я Плесская, д. 39, почтовый адрес: 153025, г. Иваново, ул. Ермака, д. 43) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплотэкс" (ИНН 3702054676, ОГРН 1043700066266, адрес: 153023, г. Иваново, ул. Революционная, д. 78Б) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 88 208 219,17 руб.,

третьи лица: Сокольский Сергей Альбертович (г. Иваново, ул. Кавалерийская, д. 50, кв. 153); ООО "Инновационно-строительная компания "ИвСпецГарант" (ОГРН 1073702021007, ИНН 3702522719, адрес: 153037, г.Иваново, пр.Шереметевский, д. 153А); временный управляющий ООО "ИСК "ИвСпецГарант" Баева Мария Вячеславовна (адрес: 153012, г. Иваново, ул. Советская, д. 22а, оф. 308),

установил:

Гасанов Э.В. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Теплотэкс" (далее - должник, ООО "Теплотэкс") задолженности в сумме 88 208 219,17 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2019 требование Гасанова Эльхана Вадимовича о включении в реестр требований кредиторов ООО "Теплотэкс" оставлено без удовлетворения.

Гасанов Э.В. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы указывает, что суд, применяя нормы о злоупотреблении указывает, что из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов. Судом неверно применено толкование указанного пункта, по смыслу которого общие экономические интересы имеют, например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества и т.д.). Согласно сложившейся судебной практике, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13). Никаких общих экономических интересов между кредитором и должником не могло и быть, они являются разными сторонами договора поручительства. Как следует из представленных стороной кредитора пояснениях, кредитор полагал что застройщик и заказчик подконтрольны одному лицу, заемщику - Сокольскому С.А., а, следовательно, передавая деньги, Гасанов Э.В. полагал, что денежные средства у Сокольского С.А. появятся от продажи ДДУ. Судом неверно интерпретированы пояснения заявителя. Не согласен с выводом суда о наличии фактической аффилированности и общих экономических интересов между Гасановым Э.В. и Сокольским С.А. В последствии именно для контроля своего финансирования Гасанов Э.В. вошел в состав участников подконтрольной Сокольскому С.А. компании. Срок поручительства в размере 5 лет охватывал срок исковой давности поручителя и доказывает желание кредитора обеспечить выполнение принятого Сокольским С.А. обязательства. Законные действия кредитора, направленные на получение удовлетворения от поручителя и создающие для него неблагоприятные последствия, сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом. На момент выдачи поручительства поручитель не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, в рассматриваемом случае договор поручительства являлся лишь дополнительной гарантией перед заимодавцем, следовательно, необходимо признать экономическую целесообразность в заключении договора поручительства.

В дополнении к апелляционной жалобе также отмечает, что суд в обоснование своих выводов ссылается на злоупотребление сторонами правом, при этом в чем выражается злоупотребление правом со стороны займодавца (Гасанова Э.В.) суд не указывает. Также суд первой инстанции говорит о нарушении экономического интереса должника (отсутствие финансового интереса должника в получении займа заемщиком, при этом не принимает во внимание то обстоятельство, что единоличным исполнительным органом, учредителем и конечным бенефициаром является заемщик - Сокольский С.А.

ООО "Теплотекс" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что экономической выгоды в заключении договора поручительства со стороны должника не было, заявитель злоупотребил своими гражданскими правами, преднамеренно не обращаясь за возвратом якобы переданных денежных средств в течение длительного времени. О злоупотреблении правом так же говорит тот факт, что Гасанов Э.В. изначально рассчитывал на получение материальной выгоды от должника (который являлся генеральным подрядчиком при строительстве жилищного комплекса), а не от физического лица. Не соответствуют действительности и домыслы заявителя, что на момент подписания документов по договорам займа и поручительства должник владел 90% объектов недвижимости (строительства) в ЖК "Гринвиль Парк". На сегодняшний день нет вступивших в силу судебных актов, подтверждающих данное предположение заявителя. Не подтверждено судебными актами, что Сокольский С.А. контролировал и давал указания руководству ООО "ИСК "ИвСпецГарант" (заказчик ЖК "Гринвиль Парк").

Просит оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Виноградов И.С. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что суд первой инстанции обоснованно применил разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В результате заключения договора поручительства увеличились требования к должнику на 50 000 000,00 руб., вместе с тем, каких-либо экономических интересов ООО "Теплотэкс" ни из условий договора займа, ни из условий договора поручительства не усматривается, следовательно, договор поручительства интересам должника (ООО "Теплотэкс") не обусловлен. Заключение ООО "Теплотэкс" договора поручительства в отсутствие какого-либо экономического смысла привело к необоснованному увеличению его обязательств, что в свою очередь, привело к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов. Кроме того отмечает, что договор займа заключен на срок до 01.11.2015, т.е. на два месяца, а ООО "Теплотекс" принимает на себя поручительство сроком на пять лет. При этом, Гасановым Э.В. не представлено доказательств того, что по истечение срока договора займа он предъявлял к основному должнику (заемщику) требование о возврате суммы займа. Просит оставить определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2019 по делу N А17-895/2018 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - Сокольский С.А. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что денежные средства по договору займа от 012.09.2015 в размере 50 000 000,00 руб. ему не передавались и не могли передаваться, так как он находился в командировке. В соответствии с договором поручительства ООО "Теплотекс" обязалось отвечать перед Гасановым Э.В. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа от 01.09.2015; интересам ООО "Теплотекс" договор поручительства не отвечает, поскольку в нем отсутствует какой-либо экономический смысл; к Сокольскому С.А. как к должнику Гасанов Э.В. все это время никаких требований не предъявлял, несмотря на то, что договор займа заключен на два месяца. Просит оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание обеспечена явка представителей Гасанова Э.В., Сокольского С.А., ООО "Тепловик", которые поддержали вышеизложенные доводы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.06.2019.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между Гасановым Э.В. (займодавец) и Сокольским С.А. (заемщик) заключен договор денежного - займа N 01-09-153, согласно которому займодавец обязался передать заемщику на условиях платности, срочности и возвратности денежную сумму 50 000 000 руб. на срок до 01.11.2015 с уплатой за пользование займом процентов в размере 7% годовых.

В подтверждение передачи денежных средств в сумме 50 000 000 руб. заявителем представлена расписка Сокольского С.А. от 01.09.2015.

Вместе с тем заемщик обязательств по возврату займа не исполнил.

В обеспечение обязательств Сокольского С.А. по договору займа от 01.09.2015 между Гасановым Э.В. и ООО "Теплотэкс" (поручитель) подписан договор поручительства N 1 от 01.09.2015, согласно которому поручитель обязался отвечать перед Гасановым Э.В. за исполнение обязательств Сокольского С.А. по договору займа от 01.09.2015 N 01-09-153 в течение 5 лет с момент подписания договора поручительства.

От имени ООО "Теплотэкс" договор поручительства подписал Сокольский С.А., генеральный директор и единственный участник ООО "Теплотэкс".

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2018 года по делу N А17-895/2018 принято к производству заявление ОГУП "Ивоблстройзаказчик" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Теплотэкс", возбуждено производство по делу.

Определением суда от 04.10.2018 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ"13.10.2018.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Из анализа статей 16 (пункта 6), 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что в условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер.

При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Кроме того, в силу разъяснений, указанных в данном пункте Постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем кредиторы объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение договора поручительства в обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств является широко распространенным правилом в обеспечение исполнения обязательств.

При этом всякий гражданско-правовой договор не должен быть лишен экономического смысла.

Из материалов дела следует, что договор займа, по которому должником было предоставлено поручительство, заключен между двумя физическими лицами - Гасановым Э.В. и Сокольским С.А., являющимся директором ООО "Теплотэкс".

Договор займа предусматривал выдачу 50 млн рублей под процент ниже ключевой ставки, установленной Банком России на момент выдачи займа.

При этом заявителем не приведено каких-либо объективных причин, по которым договор займа был подписан на указанных условиях именно с Сокольским С.А.

Кроме того, по истечении срока для возврата суммы займа Гасанов Э.В. с требованием о возврате денежных средств и процентов к Сокольскому С.А. не обращался. С настоящим заявлением к ООО "Теплотэкс" кредитор обратился после введения в отношении должника процедуры банкротства.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Исходя из сказанного, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае основной должник, ООО "Теплотэкс" и Гасанов Э.В. являются аффилированными лицами.

При данных обстоятельствах Гасанов Э.В., как лицо, приобретшее право требования к должнику и заинтересованное в доказывании наличия реальной задолженности по договору, должен доказать обоснованность предъявленного требования предоставлением соответствующих доказательств.

Вместе с тем в результате совершения оспариваемой сделки должник получил дополнительное обязательство, однако какой-либо экономический интерес должника в оспариваемом договоре поручительства Гасановым Э.В. не указан; у должника на момент подписания договора поручительства имелись неисполненные денежные обязательства перед Банком Навигатор (ОАО) (включены в реестр требований кредиторов определением от 15.02.2019 в сумме 42 775 119,86 руб.), перед ОГУП "Ивоблстройзаказчик" (включены в реестр требований кредиторов определением суда от 04.10.2018 в сумме 949 817,89 руб.).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Соответственно, если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом изложенного при установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требований Гасанова Э.В. в реестр требований кредиторов должника и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2019 по делу N А17-895/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гасанова Эльхана Вадимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов