Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 09АП-32839/19

г.Москва

30 июля 2019 г.

Дело N А40-31163/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Территориальное агентство по развитию предпринимательства Юго-Западного административного округа"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2019, принятое судьей В.Д.Поздняковым (93-291)

по делу N А40-31163/19

по заявлению ООО "Территориальное агентство по развитию предпринимательства Юго-Западного административного округа"

к Управлению Росреестра по Москве

об оспаривании решения, об обязании совершить действия,

при участии:

от заявителя:	Зайцев А.В. (ген.дир.) реш. N 28/18 от 26.06.2018;
от ответчика:	Мацота Н.Э по дов. от 26.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Территориальное агентство по развитию предпринимательства Юго-Западного административного округа" (далее также - заявитель, Общество, ТАРП ЮЗАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее также - ответчик, Управление Росреестра по Москве, Управление) об отказе в возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины, формализованного в письме от 28.01.2019 N 1122/2019; об обязании в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта совершить действия, направленные на возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 21 000 руб.

Решением суда от 17.05.2019, принятым по данному делу, в удовлетворении заявления Общества отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить полностью по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 08.09.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО "Территориальное агентство по развитию предпринимательства Юго-западного административного округа" путем реорганизации в форме преобразования его правопредшественника - ЗАО "Территориальное агентство по развитию предпринимательства Юго-западного административного округа".

После завершения реорганизации ТАРП ЮЗАО обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о внесении изменений в ЕГРН.

Между тем Управление отказало во внесении данных изменений со ссылкой на необходимость осуществления государственной регистрации права собственности на заявленный объект с уплатой государственной пошлины согласно п.22 ч.1 ст.333.33 Налогового кодекса Российской Федерации как за государственную регистрацию права собственности в размере 22 000 руб.

Учитывая срочность изменений в ЕГРН в связи с ипотекой, ТАРП ЮЗАО уплатило за государственную регистрацию права на недвижимое имущество госпошлину в размере 22 000 руб.

24.12.2018 Управлением Росреестра по Москве произведены учетно-регистрационные действия по государственной регистрации права собственности ТАРП ЮЗАО на заявленные объекты.

Полагая, что за регистрационные действия излишне уплачена госпошлина в сумме 21 000 руб., Общество обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о возврате указанной суммы.

Письмом от 28.01.2019 N 1122/2019 Управление Росреестра по Москве уведомило ТАРП ЮЗАО об отказе в возврате государственной пошлины.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ТАРП ЮЗАО в арбитражный суд с заявлением с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественник) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу, независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В соответствии с п.5 ст.58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В таком случае новое юридическое лицо не возникает, меняется только его организационно-правовая форма, в связи с чем возникает необходимость внесения изменений в ЕГРП относительно нового наименования такого юридического лица.

Поскольку ООО "Территориальное агентство по развитию предпринимательства Юго-западного административного округа" является правопреемником ЗАО "Территориальное агентство по развитию предпринимательства Юго-западного административного округа" в результате преобразования, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, прекращение или переход прав на объект недвижимости от преобразуемого юридического лица к вновь возникшему юридическому лицу в силу закона не происходит.

Вместе с тем согласно ст.333.116 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при обращении их в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актам органов местного самоуправления, за совершение действий в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.1 НК РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 30.11.2018 в Управление поступило заявление N 77/005/264/2018-1147 на государственную регистрацию перехода права собственности в отношении объекта недвижимости - помещения, расположенного по адресу: г.Москва, пр-кт Ленинский, д.95, с кадастровым номером N 77:05:0001009:7427.

За государственную регистрацию перехода права собственности должна уплачиваться государственная пошлина в размерах, установленных подп.22 п.1 ст.333.33 НК РФ, как за государственную регистрацию прав, что составляет 22 000 руб.

При этом статьей 333.40 НК РФ определены основания и порядок возврата государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, установленных главой 25.3 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень, согласно которому уплаченная сумма государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, подлежит возврату.

Согласно данным автоматизированной системы Управления платежный документ полностью учтен за государственную регистрацию права собственности (перехода права) на указанный объект недвижимости (по заявлению N 77/005/264/2018-1147).

Государственная регистрация права собственности Общества произведена 24.12.2018.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае у регистрирующего органа правовых оснований для возврата денежных средств по представленному заявителем платежному документу.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по делу N А40-31163/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.В.Бекетова